Vous n’en avez pas marre à la télé que tout le monde s’essaye à l’humour décalé? :pfff: Un mec balance une vanne à la machine à café, le voilà chroniqueur. Alors certes, il fait rire ses collègues chroniqueurs de l’émission, par solidarité, et le public qui y est obligé de tout manière. Nombrilisme disait Fb, c’est bien vrai. :oui:
Mais ce n’est jamais drôle et souvent débile, infantilisant. Et puis l’armada de chroniqueurs qui polluent les émissions… :op Pour faire des micro-interventions trop souvent inutiles et qui font croire qu’il faut un pseudo spécialiste pour tout. Ils survolent le sujet abordé dont personne ne retient rien, avec l’obligation d’avoir un angle.
“Grâce” à internet, plus personne n’échappe à la vidéo d’illustration pour accrocher le téléspectateur. Pour que sa chronique continue à vivre. L’invité n’est plus la star, il n’est qu’accessoire, c’est le programme qui l’est devenu.
Toutes les émissions font la même chose, elles sont interchangeables. On peut même arriver à faire sa propre émission en zappant et en picorant les rubriques. C’est de la télé fast-food, comme pré-mâchée, du prêt à penser. En supprimant le superflu (suivez mon regard), on regagne davantage de temps pour poser des questions intéressantes, installer un ton, une identité pour sortir du formaté.
Mais non, on préfère que ça aille vite (ces changements de cadrage incessants :riva:), avec plein de rubriques, de la poudre aux yeux pour soi-disant ne pas ennuyer le public et l’empêcher de zapper. On fait pas de la télévision de papa nous, on est là pour divertir! :sarcastic:
Certains sont là, mais sont des animateurs plus que des journalistes, d’où un flou sur la notion même de chroniqueur.
Après, oui, nombrilisme, volonté de faire le show…
Le problème c’est que je suis partagé: je ne supporte pas le système des castes et du fait de n’avoir que des gens “issus des milieux autorisés” qui peuvent dire quelque chose… néanmoins je reconnais que l’avis d’un ex-candidat à la télé réalité (nan, nan, je ne citerai pas Steevy Boulay chez Ruquier… :o ), je m’en tape comme de ma première paire de chaussettes… :paf:
Mais c’est clair qu’il n’y a plus rien, l’impertinence intelligente s’est mue en bétise crasse.
Je suis amateur de bons jeux de mots, mais à force de trop les manier on reste dans le superficiel (c’est fait “pour” à la base, mais quand on veut montrer quelque chose sous forme d’un reportage à la télé, à un moment donné il faut quand même rentrer dans le vif du sujet).
Je dis ça… à part les films et quelques documentaires/ reportages (ainsi que les infos mais ça c’est parce que la télé est allumée quand on mange… :paf: ), j’avoue que je ne regarde plus trop la petite boite.
J’aurais d’autres choses à dire mais je risque de m’éloigner du sujet ! :ane:
J’attendais la vanne sur chroniqueur, tiens. :icon_biggrin:
Fb si t’as d’autres choses à dire qui seraient hs, fais un autre topic, ça m’intéresserait de voir. :oui: Le pb avec les jeux de mots, c’est que ça t’éloigne encore plus du sujet. Un ou deux pour détendre pourquoi pas, mais pas en faire un artifice qui cache la vacuité du sujet.
Et à force de vouloir tout brasser avec une foultitude de chroniqueurs, ben tu finis par brasser que du vent au détriment de sujets qui pourraient être intéressants et plus creusés. :neutre: Comme si parler culture était forcément rébarbatif. Bon pour des shows comme Le grand journal, qui est un stéréotype de ce dont je parle, c’est sûr qu’il faut que ça reste léger.
C+ était réputé pour passer de l’excellente zique en live à cette heure, et pas qu’à NPA. Maintenant, t’as doirt au top 50 ou à la variétoche mainstream épissétou. [:berk] ca donne une idée de la cible visée. La culture “doit” être réléguée en deuxième voire troisième partie de soirée. Là où les gens sont moins nombreux et seraient plus exigeants que le public jeune censémment présent avant le 20h. Débile.
