C’est pour ca que je dis que ca va pas être simple ^^
[HS] Je suis pour le fait de mettre la retraite plus tard [/HS]
:oui:
C’est pour ça qu’ils tiennent leur monnaie sous-évaluée (entre autre).
Le niveau de vie va monter… et puis d’ici 15 ans, re-phénomène de délocalisation mais depuis la Chine cette fois-ci.
Peut-être que ça ira en Afrique ? Je ne sais pas. 
A priori,ils délocalisent vers le Vietnam.
N’empèche,cela devient limite nawack.
Je pense qu’on peut parler d’une forme d’exploitation des peuples, on va vers celui qui fera le plus pour le moins. :neutre:
[Troll]
Alors qu’on était habitué à l’inverse en France, en faire le moins pour avoir toujours plus… :paf:
[/Troll]
Pour le reste, à un moment donné, ça va forcément s’arrêter… mais ça prendra du temps. 
Par contre, j’attends toujours l’émergence d’une monnaie mondiale. :oui:
En fait ca me fait penser à cette citation de “La Haine” :
C’est l’histoire d’un homme qui tombe d’un immeuble de 50 étages, le mec au fur et à mesure de sa chute, se répète sans cesse pour se rassurer: Jusqu’ici tout va bien, jusqu’ici tout va bien, jusqu’ici tout va bien… Mais l’important c’est pas la chute, c’est l’atterrissage.
Il faut suivre le modèle de développement africain. C’est ça l’avenir. :oui:
Remarque intéressante… Mais on est pas obligé de faire des centrales traditionnelles.
Pour ce qui est des panneaux solaires, apparemment, les cellules “next gen” vont être beaucoup plus accessibles que les cellules actuelles. Donc on pourra mettre plus de panneaux chez les particuliers, par exemple. Entre un toit de tuiles “inutile” et un toit qui fournit de l’énergie (via des cellules photovoltaïques, des chauffe-eau solaires…), le choix est vite fait (encore faut-il que ce soit accessible).
Et si on prend “l’option offshore” pour éloigner les centrales à énergie renouvelable de la terre ferme (pour des problèmes de place par exemple), le solaire est techniquement beaucoup plus facile à réaliser que l’éolien. Il suffit de mettre des flotteurs, quelques corps-morts. Ca dégrade moins les fonds marins, c’est une installation moins lourde, et l’entretien est plus facile (puisqu’il n’y a pas de pièces mécaniques) :oui:
D’autre avis ?
euh sinon pour le nucléaire, autant ressuciter le topic précédent, non ? histoire de garder celui-là assez clean 
(sinon, ma position : continuer sur le nucléaire, le temps de développer des alternatives viables)
Mayrd’ j’allais le proposer … :paf:
Vi, faudrais essayer de pas trop s’éparpiller ^^
Sinon, effectivement la “meilleur” solution visible serait de continuer sur le nucléaire, en investissant un peu plus dans les énergies dîtes renouvellables, et en poussant le plus possible a l’utilisation de voiture électrique, et à la baisse de la consomation inutile.
J’ai lu quelques trucs aujourd’hui qui parle de la “Courbe environnementale de Kuznets”, qui va un peu à l’encontre de ce rapport.
Cet courbe qui est en forme de U inversé dit qu’arrivé à un certain point, plus le niveau de vie s’élève, plus la demande en écologie augmente, et donc moins il y a de pollution, ce qui changerait toute la donne du rapport meadows (le rapport est je crois ne fait pas de lien entre niveau de vie et pollution).
mouais, le problème est que même si on essaie de moins polluer, la pollution augmente encore, et beaucoup de pays (EU, Chine, Inde, Russie) ne cherchent absolument pas à moins polluer, et amha cette situation ne risque pas de changer avant au moins 10 ou 20 ans
pour ne vraiment plus polluer, il faudrait également supprimer uen bonne partie des engrais, supprimer les voitures à essence, les avions (et les avions à hydrogène, c’est pas encore au point), mais également tous les plastiques ! Il est tout à fait possible qu’on atteigne le point critique décrit dans le rapport meadows avant qu’on n’atteigne cette demande d’écologie (qui suppose plus de sacrifices de la part de population que juste trier ses poubelles)
Je suis plutôt d’accord avec les théories de la “Courbe environnementale de Kuznets” mais pour moi c’est applicable seulement si la démographie est maitrisée (puisque que la pollution ne diminuerait que lorsque le revenu par tête augmente). Je ne trouve donc pas que ça remet en cause le rapport Meadows qui intègre pas mal de paramètres :neutre:
En tout cas, il est impossible d’avoir de la croissance indéfiniment, ou alors faudra conquérir d’autres planètes :paf:
Cool d’ici là je serais mort et je pourrai donc encore avoir la mentalité “après moi le déluge”.
Sans rire, c’est dramatique…
Moi le seul moyen que je vois cest une guerre mondiale à vraiment gde échelle…histoire de repousser un peu l’écheance.
C’est moche mais ça élimine le trop plein…
Arrêtons le développement de la médecine. :neutre: La mortalité augmentera et la population sera régulée. :neutre:
Les chinois ne resteront pas un siècle avec la voiture telle que nous l’avons connu, ils passeront très vite aux moteurs “modernes” et “propre”. Les pays comme l’Inde et la Chine ont la chance de ne pas partir de zéro comme nous l’avons fait. De même la population chinoise vieillit à vitesse grand V, l’Inde fait de gros effort sur les services… Il ne faut pas croire que la Chine doit encore découvrir la roue, avoir l’industrie occidentale du 18è-20è, mettre en place le train à vapeur… Les développements que nous avons réalisés en 2-3 siècles, ils les ont faits en 2-3 décennies. La robotique, l’informatique, l’ingénierie nucléaire, ils vont maîtriser ou maîtrisent vite.
Je ne suis pas loin de penser qu’une crise soit la solution pour chuter moins vite : comment espérer un changement des mentalités dans le monde actuel où les gens sont au courant mais ne changent pas … la cigarette , le pétrole , la pollution … qui n’est pas au courant ? C’est caricatural mais le monde dans lequel on vit en arrange certain , à court terme bien sûr , mais une vie c’est court !
Je ne ne fais pas confiance à la sagesse de l’Homme pour nous sortir de là : surtout quand les décideurs sont les plus stupides et/ou égoïstes …
On peut imaginer une crise pétrolière sous peu … d’autant que malgré les risques , il n’y a pas eu un pays qui ait mis en place une politique de crise , juste un accompagnement des tarifs pour que les gens continuent de consommer à peu prêt normalement … une pénurie en pétrole serait peut-être une bonne chose après tout …