Forum Clubic

Groupe m6 et les voleurs

Voila débat du jour :

La semaine dernière 100% Mag diffusait un reportage sur les pots au feu dans lequel apparassait une photo de pot au feu de canard prise sur mon blog sans mon autorisation. Comme beaucoup de blogueurs culinaires ce n’est pas la première fois que je me fais plagier, mais c’est la deuxième fois que je me fais plagier par une chaine de télévision.

Mon sang n’a fait qu’un tour et comme tout se négocie en ce bas monde, j’ai donc envoyé un mail aux services juridiques de M6 en leur demandant ce qu’ils comptaient faire pour me dédommager. Bien entendu je ne me faisais pas trop d’illusions, mais m’attendais quand même à quelques plates excuses, et bien non et voilà leur réponse :

"Monsieur,

Nous avons bien reçu votre courriel daté de ce jour dans lequel vous nous indiquez qu?un reportage de l?émission 100% Mag du 13 mars 2013 diffusé sur la chaine M6 reproduit une photographie, capture d’écran de votre blog “Le Sot L’y Laisse” à l?adresse lesotlylaisse.over-blog.com…

Vous sollicitez à ce titre le paiement d?une indemnité pour l?utilisation de cette photographie.

Tout d?abord, nous vous précisons que la société METROPOLE TELEVISION, éditrice de la chaine M6, n?est pas la productrice du reportage « Pot au feu : découvrez les meilleures recettes » mais en a acquis les droits d?exploitations auprès de son producteur délégué, la société X , laquelle lui garantit la jouissance paisible de son exploitation.

Ensuite et tout état de cause, nous attirons votre attention sur le fait que le Code de la Propriété Intellectuelle prévoit en son article L. 111-1 que la protection au titre du droit d?auteur nécessite une création intellectuelle propre à son auteur, reflétant sa personnalité par ses choix artistiques. La jurisprudence apprécie ses choix artistiques notamment au regard de l?angle de la prise de vue, le jeu des ombres et de la lumière, le cadrage?

Or, ladite photographie ne présente à notre sens aucune créativité susceptible de répondre aux critères précités (le cadrage n?est pas recherché, les lumières ne sont que le reflet du milieu ambiant) ; de sorte que le producteur du reportage n?avait pas à vous solliciter en amont de la diffusion pour obtenir l?autorisation de reprendre votre photographie.

Enfin, et sans que cela constitue une reconnaissance du bien-fondé de vos affirmations, nous vous informons transmettre votre réclamation à la société X.

Nous vous prions d?agréer, Monsieur, à l?expression de nos salutations distinguées.

Direction Juridique - Groupe M6"

source site web : lesotlylaisse.over-blog.com…

Bah… adresse toi à la société X… :paf:

Sinon, je te conseillerai de glisser un petit “copyright” avec un identificateur en transparence sur chacune des images dont tu es l’auteur. :neutre:

Si quelqu’un veut reprendre ton image, soit ça se voit, soit il la trafique (redécoupage) et là… :neutre:

ça reste de voleurs rien de autre

Et encore c’est pas très grave… :o

T’as jamais eu affaire à un journaliste qui te bombarde de questions, n’en retient qu’une, coupe ta réponse au montage et te fait passer pour un c*n. :o

C’est arrivé à un ami.

c’appelle des journaliste de pacotille …

D’après la loi, il ne faut pas mettre un pseudo ou un nom d’artiste sur les photos mais un “©nom-prénom” en entier. De plus, un angle de prise de vue original ou un accessoire perso devant la photo aide à prouver que l’on est l’auteur …

bien d’accord avec toi Palou , mais ça reste quand même du vol , ce n’est pas que on voit une bicyclette sans antivol que on a le droit de la prendre et ça ce juste un petit exemple .Moi je me suis intéressée a la photo et depuis 12 ans, cet une passion que m’aidée beaucoup et j’ai pas mal appris mais tout ça ce de l’argent et du temps passée et voila que ,msiu M6" prend sans gêne et en plus il ce permet de donner son opinion de personé mal élevée …

Oui mais monsieur M6 achète un reportage auprès d’une société de production de documentaires.

Si la société dit “c’est notre ouvrage, notre boulot”, M6 ne va pas aller vérifier si “tout” ce qui apparait dans le reportage est bien issu du boulot de la-dite société…

C’est un peu comme les histoires de thèses plagiées: à la base, tu ne suspectes pas que quelqu’un qui est censé rendre un boulot a plagié le boulot d’un autre, et c’est bien le “plagieur” qui est coupable et pas l’université.

Donc (et quand bien même la société en question serait détenue par M6 majoritairement), l’aspect légal de la chose fait que tu dois voir avec la société ayant fait le reportage et pas M6.

Je ne cherche pas prendre leur défense, je te dis simplement que la logique de leur argumentation (pour ce qui est de la responsabilité) se tient à mes yeux.

Après, il est évident que tu vas te heurter à un mur de mauvaise foi, d’où le fait -comme je l’ai dit plus haut- de prendre des contre-mesures pour l’avenir. :neutre:

Très bien argumentée je dis chapeau … mais ici interviens la grosse problème de tout le monde peut faire celle-ci ou cella , je veux dire ce pas nous ce sont eux … et bla bla bla
Edité le 19/03/2013 à 17:08

Ils ont peut être fait la demande à Over blog ?

“Article 10 ? AUTORISATION DE DIFFUSION
En s?inscrivant au service OverBlog, l’utilisateur autorise la société OverBlog si elle le souhaite à diffuser partiellement ou intégralement le contenu ou des éléments de son Blog, notamment sur la plateforme www.over-blog.com. OverBlog s?engage à ce que cette diffusion soit faite notamment dans l?intérêt de promouvoir le blog de l?utilisateur.
L?utilisateur du service autorise OverBlog à communiquer l’adresse de son Blog à tout organisme, Site Internet ou média dans le cadre de la promotion générale de leurs services.”
http://fr.over-blog-kiwi.com/terms-of-use

:neutre:

En ce cas il a du être informe, chose qui na pas été faite …
Edité le 19/03/2013 à 18:30

Un photographe qui en parle : www.shots.fr…

:hello:

Pour y avoir été confronté c’est un peu le bazar ce genre de trucs.

Dans mon cas c’était une photo de personnes (qui n’étaient pas au courant non plus) qui s’est retrouvé dans un journal local sans que je ne sois au courant.

J’avais envoyé un courrier recommandé avec A/R au journal en question (en citant les articles de loi qui vont bien) tout en sachant que ma signature avait (forcément) été coupé au montage …

Ceci étant dans mon cas j’ai eu droit à des excuse et l’achat d’une photo pour un autre article.

Comme l’as dit Palou il est très important de signer les photos avec le nom et pas juste un pseudo qui au final ne veut pas dire grand chose (comment tu prouves que le pseudo c’est toi).
Il est aussi recommandé de garder ses photos en format original (RAW par exemple) avec les infos Exifs qui vont bien (nom du propriétaire de l’appareil par exemple, même si ce n’est pas une preuve incontestable).

Sinon, reste une solution coller une signature en filigrane couvrant une grande partie de l’image, même si forcément ça nuit à sa lisibilité, au moins on est quasiment sûr qu’elle ne sera pas exploitable …

Dernière chose, dans ton cas, contacte plutôt l’entreprise qui a fait le reportage en question.

PS : Ils sont forts avec leur histoire de “point de vue artistique”, mais tu prouves ça comment ? :heink:

En gros, tout ce que j’ai dit plus haut… [:love]

[:macfly]

C’est du bullshit en barre ça :o
C’est une phrase bateau qu’ils sortent pour “faire peur” et que ça s’arrête là :oui:

Il suffit de chercher l’article en question et ça n’y apparait nul part : www.legifrance.gouv.fr…

D’ailleurs, la première ligne c’est “L’auteur d’une oeuvre de l’esprit jouit sur cette oeuvre, du seul fait de sa création, d’un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous.” :paf:

A voir, selon ce jugement rendu :

www.legavox.fr…

Après, je ne suis pas avocat, ni spécialiste en droit.

Ah oui :jap:

Zarb :expressionless:

Pour ma part, mes photos sur internet sont dans un petit format (600x800 max) avec une adresse email dans un coin, année et lieu de la prise de vue. Et en JPG assez compressé ce qui fait que sur un écran, ça passe, mais plus à l’impression.