Non mais sérieusement ? Pourquoi partir sur une plateforme AMD avec un tel budget ?
Et bien, si tu lis bien le debut de mon post, je l’explique 
Ouais bah justement, un descriptif infondé o.O
Tu balances énormément d’argent dans la CM, là où pour 140€ tu as une CM énormément confortable pour l’OC d’un i5 3570K
Et 8 cores, oui c’est bien que sur le papier 
pas que, 8 corps c’est bien dans ton lit aussi, surtout s’ils sont canons et du sexe opposé :oui:
pardon ² :sweet:
Les gouts et les couleurs, je n’aurais certainement pas fait les mêmes choix mais c’est la beauté de la chose, les légos
Bah ouais, mais vu le budget pourquoi se limiter à prendre du AMD ?
Surtout quand dans le premier message on prends une OCZ comme alim quoi…
Puis toi qui aimes OC… Prends un vrai refroidissement quoi
Après à voir le besoin de 16Go de RAM…
Une config homogène (bon le boitier n’est pas très orienté OC mais si c’est celui qui te plaît why not) je tombe là dessus : tinyurl.com…
Exactement, les goûts et les couleurs, cella ne ce discute pas
Ayant un boitier de couleur kaki et axé “militaire”, la carte que Asus Sabertooth 990 fx est de couleur Kaki ! mais passons l’effet visuel, mais plutôt sur les possibilités de cette carte, qui pour 150 Euros offre d?énorme possibilités en touts points.
16 Go de memoires, c’est pas de trop quand tu fais beaucoup de vidéos, images, montage, etc…
Aucuns test réel ne sont fait avec plusieurs taches simultanées, faisant pas mal de montage vidéos, les 8 coeurs vont montrer leurs vraie efficacités. Travaillant sur plusieurs vidéo en même temps, AMD FX 8350, fait du vrai boulot, ce qu’un I7 de gamme équivalente fera nettement moin vite.
Pour l’alimentation, certe, je n’ai pas prit la meilleur, car je ne me suis pas réellement renseigné dessus
Edité le 23/11/2012 à 13:54
Faut arreter de dire que c’est un p*tain de 8 coeurs ! Ca ne l’est p-a-s ! :grrr:
C’est totalement n’importe quoi.
Alors, je vais te raviver la mêmoire Chosth26 ! Le FX 8350 possede 8 coeurs, la difference entre un 4 Coeurs Intel ou AMD standart, c’est que 2 coeurs partage le cache L2, ce qui fait qu’il y a 4 modules de 2 coeurs., ce qui permet de faire des économies d’énergie, mais cela va s’en dire que les perf. d’un module (2 Coeurs) sont 20% moins performante qu’un vrai deux coeurs séparé.
J’espère que mon explication te conviendra, si non, tu vas sur les sites dédié qui te confirmerons mes dires.
Donc BIEN 8 COEURS, que cela te plaise ou non ! moi aussi, je peux lever le ton :grrr:
Et pour finir évite d’être grossier !:non:
Edité le 23/11/2012 à 14:31
C’est vrai que là tu t’es planté 
Mais faut voir le besoin des 8 coeurs… Si c’est pour faire du montage tous les 40 du mois
C’est comme tout, te faut il une grosse voiture pour en faite ne rouler qu’au maxi à 130 km/h sur autoroute ?
La vraie question serait plutot ? es ce que les 8 Coeurs vont m’être utile ? comme indiqué si dessus, je travail beaucoups la vidéos, et comme tu le sais, transformer une vidéo brute d’un camescope ou autre afin de la transformer en un beau DVD ou Blue-ray, peu prendre plusieurs heures et pendant ces heures, tu n’utilise pas ton ordinateur, alors qu’avec ce type de processeur, tu peux le faire sans que cela influe sur la compilation de ta vidéo
Euh, tu te trompes.
+1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
Sur quoi je me trompe ??
l’essentiel c’est que ca marche bien pour l’utilisation qui en est faite, non ? Que ce soit plus perf dans une situation et moins dans une autre est anecdotique si ca fait bien ce que c’est sensé faire :neutre:
Voila une réponse qui me plait
Car pour la plupart d’entre vous, AMD c’est de la M…, perso et à en lire les tests sur les forum qui ont testé le FX 8350, il n’est pas si merdique que ça !
Mais comme tu le dit Yoshi80, en tant q’utilisateur, ce processeur me conviendra très bien.
Ha ben ça fait plaisir de voir que certaine personne son objective
Un core, par definition, c’est un FPU, un scheduler, de la cache. Les modules AMD ont deux FPU, mais partage la meme cache L1 L2 L3 et le meme scheduler. Ce ne sont pas des cores a part entiere !!! Ce ne sont que deux floating point unit calculator qui se partage les memes ressources autour ! Le seul veritable octo-core de ce mode est le Xeon E5 d’Intel ou encore les AMD Opteron (Xeon et Opteron vont jusqu’a 20 cores si ma memoire est bonne).
Donc NON, ce ne sont nullement de vrais octo-core. Vishera est un quad core en bonne et du forme qui a 8 FPU. Tout simplement.
Wow belle economie d’energie avec un CPU a 125w de TDP vs 77w pour le flagship d’Intel :riva:
On appel ca le GPGPU en 2012 
Plus besoin de CPU, un bon programme CUDA ou OpenCL fait la job en 1/10 du temps d’un CPU.
L’architecture Piledriver n’apporte pas vraiment de nouvelles fonctionnalités intéressantes. Puisque c’est le refresh de Bulldozer (pensez au Tick d’Intel), ce n’est pas un changement drastique d’architecture (comme le Tock d’Intel). Piledriver se contente donc d’amener quelques optimisations. Parmi celles-ci, de nouvelles extensions ISA sont intégrées de même que des extensions FMA3 et F16C. Les fréquences de fonctionnement sont désormais plus élevées. L’efficacité énergétique est désormais légèrement mieux, corrigeant le tir de Bulldozer qui faisait désormais pitié face à Ivy Bridge. En effet, en idle, Vishera est moins gourmand en énergie qu’un Intel 3770K. En charge toutefois, c’est l’inverse, AMD n’ayant pas réussi à contenir suffisamment la consommation électrique, son CPU consommant presque le double de l’énergie d’un i7 Ivy Bridge. Cela est dû évidemment au retard technologique d’AMD quant à son procédé de fabrication : 32 nm pour AMD alors qu’Ivy Bridge et Intel sont désormais sur le 22 nm. Carton jaune à AMD.
Toutefois, AMD affirme que son nouveau processeur est 15 % plus rapide que Bulldozer.
Pas très excitant comme changements me direz-vous. Vous avez bien raison. Toutefois, le meilleur (ou le pire pour les Intel-fanboy), est le prix : le flagship FX-8350 se vendra pour 195 $ !
Quant aux performances, c’est plus convaincant que Bulldozer, sans toutefois faire des miracles. TechPowerUp! a fait un test en comparant le nouveau flagship aux i5 3570K et i7 3770K. En encodage, un 3570K et 3770K sont plus performants. Toutefois, en compression de fichier, un FX-8350 compresse 1.8 MB/s de plus qu’un 3570K, mais a un handicap de 1 MB/s par rapport au 3770K.
Pour les benchmarks purement arithmétiques SuperPi et wPrime, les deux modèles Intel montrent une avance pour le premier benchmark, alors que le 3770K montre une avance pour wPrime, tandis que la différence entre un FX et un i5 est minime.
3DMark11 et PCMark07 montrent un avantage à Intel. Et les quelques jeux testés révèlent également un avantage aux deux modèles Intel.
Pour conclure, on notera de ces nouveaux CPUs qu’ils ont un très bon prix vis-à-vis les performances qu’ils offrent. La plateforme AMD a également tendance à être moins onéreux que l’homologue Intel. Toutefois, carton jaune à la consommation électrique, beaucoup trop énergivore comparé à Intel qui est sur le 22 nm. De plus, les performances des applications single threaded laisse à désiré face à Intel.
Le prix fait certes de ces processeurs des pièces très attractifs. Toutefois, les performances moyennes de la puce me laissent toujours cette grimace lorsque je parle d’AMD. J’espérais un réel compétiteur au géant, avec un redesign plus majeur que de simples améliorations pour réellement parler d’un super-tick comme Ivy Bridge le fut avec Sandy Bridge. Mais AMD nous laisse avec ni plus ni moins qu’un Bulldozer plus ou moins rennomé et encore peu convaincant face à la suprématie d’Intel.
À quand une réelle puce qui laissera Intel derrière? À quand une réelle puce qui sera plus performante en général que le flagship d’Intel. C’est bien beau les APU (et encore, ceux-ci ont des performances x86 complètement démesurés face aux performances GPU), mais il faut aussi des processeurs réellement compétitifs tant au niveau des performances que de la consommation électrique. Une diminution de la finesse de gravure aurait été le bienvenu et aurait pu faire profiter à AMD d’une bien meilleure efficacité énergétique. Il faudra alors probablement attendre au réel remake de l’architecture CPU pour avoir cette finesse de gravure.
Tirer de mon propre site web.
En gros : oui, bon CPU pour le prix. Ca tu as entierement raison. 200 $ pour un CPU qui performe comme ca, c’est tres bien. C’est certes moins loin de Intel en terme de performances que l’etait Bulldozer. Mais reste qu’un 3770K est un CPU “tout terrain” qui performe mieux dans pratiquement tout a quelques exceptions pres.
A lire egalement : www.tomshardware.com…
Dans ce dernier test de Tom’s Hardware (un site que je qualifie comme un des meilleurs reviewers sur Internet), un 3770K est devant dans tous a quelques exceptions pres. Et la derniere page du test, la conclusion, en dit long.
Edité le 23/11/2012 à 16:40
Bravo pour tout ton “copier / collé” trouvé sur la plupart des forums dont j’ai déjà fait le tour !
Le débat avec toi n’est pas possible ! pense donc ce que tu veux, pour ma part, je reste sur mes positions à ce point de vue.
D’ailleur, je penses que tu es un puriste Nvidia et Intel et donc, le jour ou AMD sortira un proc plus puissant que Intel, tu diras ! purée Intel, c’est de la vraie m…
Pour en finir, tes réponses sur ce topique ne m’apporte rien de concret. :sarcastic:
Edité le 23/11/2012 à 16:56
Wow. J’ai dis que ca provenait de mon propre site web, ecrit par moi a la suite de plusieurs lectures de tests. :neutre:
J’y vais avec la logique, les conlusions que je lis partout, les tests. J’y vais avec celui qui m’offre le plus de performances “all-arround”, tout simplement.
Ah non ? Ah ben … Bizarre hen … Pourtant apres plus de 12 000 messages sur ce forum, je dois apporter quelque chose de concret …
Tu voulais un debat, t’en a eu un. That’s it. C’est tout !
Edité le 23/11/2012 à 17:22
Je comprend mieux pourquoi maintenant tes propos sur Intel et Nvidia, il suffi d’aller sur ton site perso ou tu ne propose que de la plateforme “intel et Nvidia” Ghost26 :
J’y ai d’ailleur tiré un extrait ci-dessous, ça m’a bien fait rire, mais surtout, tu risque de te provoquer quelques emeute pour tout ceux qui ont acheté une plateforme AMD :
Extrait d’un passage de ton site : “Pour des raisons de qualité, de fiabilité et de performance, je ne vends officiellement que des plateformes de marque Intel. Des plateformes AMD peuvent être bâties à la demande du client, mais sachez que je serai moins favorable à une telle demande”.
Voici le lien : www.pierre-luc-delisle.com…
En gros AMD c’est de la m… !!! 
pfff
Edité le 23/11/2012 à 17:36