Forum Clubic

Gains faiblards voir nuls de 3.6 à 4.4 GHz !? (page 3)

La différence que je veux voir porte sur les gains dans les jeux aux résolutions que cette config peut atteindre et pas juste sur une scène calculée par le cpu seul…

D’ailleurs, ce tableau n’est là que pour montrer que dans un bench synthétique, il y a un gain quelque soit la fréquence, alors que dans les jeux, à un moment ça stagne.

“tableau ne représente rien” : l’abscisse montre clairement une montée en fréquence du cpu, l’ordonnée montre l’échelle des points de 3dmark06, on voit bien une tendance à la hausse des points quand la fréquence augmente, pas mal pour un tableau qui ne représente rien mdr. Pas grave, d’autres ont compris et en sont même à la solution comme uNReaLx77 par exemple…

Il ne faut pas oublier que 3dmark 2006 tient pas mal compte du cpu, donc forcément plus le cpu a une fréquence élevée, plus le score sera élevé (pour un cpu donné évidemment).
En revanche dans les jeux le cpu n’a généralement qu’un rôle mineur, surtout à haute résolution où la carte graphique est le facteur déterminant en matière de perfs. :jap:

faut se fier au score sm2 et 3 seulement

N’empèches qu’entre 2.66 GHz et 3.60 GHz, j’ai gagné 20-25% en moyenne en overclockant mon E6750 dans les mêmes conditions !!! Et subitement, de 3.60 GHz à 4.40 GHz, j’ai pas 1% de mieux, ok que le cpu a un role mineur mais fallait le savoir que ça n’intervenait qu’à partir d’une fréquence donnée !

En mettant à jour les drivers, presque ça a plus d’effets que +800 MHz sur le cpu… mdr

En tout cas, problème résolu pour moi, au delà d’une certaine fréquence, la carte graphique n’est plus cpu-limited c’est le jeu qui est gpu-limited.

Merci à tous.
Edité le 16/09/2009 à 09:33

Bah désoler mais dans la plupart des cas personnes ne jouent avec autant de détails et une résolution aussi haute(puis sa c’est pour tester la carte graphique mais bon) …
Puis je ne suis pas le seul a mettre poser des questions sur la logique de ce tableau pas sa construction(je sais quand même lire un tableau avec des repères orthonormés).Après si pour toi tu trouve sa cohérent tant mieux… moi pas du tout :slight_smile:
Edité le 16/09/2009 à 12:09

Pas uniquement, déjà que 3DM6 n’est pas tout à fait un jeu, si en plus on rabote le score, ça ne représentera plus vraiment le gain de l’overclocking. Me semble aussi que tous les jeux ne permettent pas l’AA et l’HDR simultanément avec une cg ati, et encore moins des shaders models 3 à tous les étages.


[quote="uNReaLx77_1_1"] ce que je veux dire c'est qu'arriver a une certaine frequence cpu, tu arrive au max des perf de la cg. apres c'est certainement aussi en fonction de l'application, ou du jeux [/quote] Bien d'accord avec toi, en y réfléchissant c'est le phénomène le plus probable dans mon cas. Du coup, une cg plus puissante que la HD 4870, genre HD 4890 toxic ou équivalent chez nVidia, progresserait encore entre 3.6 et 4.4 GHz et la freq cpu donnant le max des perfs serait plus haute encore. Par contre, avec un bench synthétique, on ne le verrait pas...

Même si ton LG prend pas exactement 1920*1200 (seulement du 1080P), que ta HD 4870 n’a que 512 Mo de GDDR5 (pour des scènes en full hd, ça doit influencer quand même pas mal) et vu ta plage de fréquence actuelle (Q9550@3.8 ), je pense pas que tu verras bien le phénomène gpu-limited entre 3.6 et 4.4 GHz… tiens moi au jus stp !
Edité le 16/09/2009 à 15:39

Mais qu’est-ce tu nous chantes !? Y a des tas de gens qui tournent à 60 fps dans les jeux courants en full hd sur des configs style HD 4870 + dual core oc ou pas. lol farce farce…

Je dois avouer que ton intervention (…4.2 GHz…8300 pts…) a bien aidé à mettre le doute à quelques uns, là je dis : respect !!!

Ah tu me rassures…

Oui en général, c’est mieux quand on trouve cohérent ce qu’on fait lol. M’enfin bon, moi j’irai pas m’aventurer dans les topics des autres à lâcher des posts pour juger d’éléments que j’aurai peut-être pas compris, je trouve ça pas constructif. Après si pour toi tu trouves ça cohérent…
Edité le 16/09/2009 à 16:15

Mais dit moi en plus de faire des tableaux incohérent tu fait aussi dans le “je résume comme je veux”… en même temps les chiffres et toi sa fait 2 … :sarcastic:

Ps: Il faudra si tu as un moment me montrer combien de % de personnes jouent filtres activés a fond en super haute résolution je suis curieux de voir le(s) chiffre(s) :confused:

Bref continue je ne veut pas te gêner dans tes démarches :sol:

En tout cas ton étude ma bien fait rire,mais bon c’est l’intention qui compte comme on dit… :whistle:
Edité le 16/09/2009 à 19:18

c’est surtout le % de pc qui peuvent jouer tout filtre activé, mais celui qui met 500 euro dans une cg c’est pour jouer tout a fond, et peux importe la resolution
Edité le 16/09/2009 à 20:16

C’est clair qu’à ce prix, on accéde aux bi-gpu voir même pour moins cher mais une fois tous les filtres activés, ça m’étonnerait que ça soit pour voir des textures “grossières” en 1024*768 quand même…

Ben si on considère que les joueurs sur pc ont une config orientée gaming et qu’ils n’ont pas résisté à la tester sous 3dmark06, on se rend compte que la config type “HD4870/dual core” est parmi les plus courantes.

De plus, ce genre de config suffit pour bien tourner en 1920 avec filtrage dans la plupart des jeux (oblivion, grid, age of empire, prostreet, etc.). En 16801050 avec filtrage, ça tournera encore mieux. Ca tombe bien, 16801050 c’est la résolution la plus benchée à 3dmark06 ces 12 derniers mois !

Oui je sais, … tableau incohérent … je résume… les chiffres et moi… <= très constructif tout ça

Voici mes sources/pourcentages : là au moins, c’est pas mon tableau donc il va être cohérent, à moins d’un complot tiens ce serait marrant ça mdr
Edité le 16/09/2009 à 22:10

Pas dans le cadre de bench alors car la résolution est de 1280*1024 pour être valide :neutre:

“Pas dans le cadre de bench !?”
C’te blague, tu disais être curieux de voir les chiffres, regardes jusqu’en bas du lien donné précédemment, section “Most Popular Desktop Resolutions” et tu verras que c’est la résolution la plus testée ces derniers temps avec l’outil de bench 3DMARK06 !

Là c’est toi qui nous fait bien rire, aucun de tes 8 posts n’a été constructif pour comprendre si c’est normal ou pas qu’entre 3.6 à 4.4 GHz, j’ai si peu de gains dans les jeux alors que ça progresse quasi linéairement dans un moteur 3D “synthétique”. Mais bon c’est l’intention qui compte…

Pour jouer en full hd avec filtrage avec une HD 4870, en faible (< 3 GHz) et moyenne fréquence (3 à 3.6 GHz) on est cpu-limited et en haute fréquence (> 3.6 GHz) on est gpu-limited lol
Edité le 17/09/2009 à 09:34

J’ai la flemme de tout lire mais la réponse est simple: c’est normal :jap: (tu es limité par ta carte graphique, tu la mets à genoux là :D, vire le AA, passe en 1280x800… et là tu verras un gain entre ton E6750 et ton E8400, si les test CPU ingame se font en faible résolution il y a une raison ;))

Salut, ben votre flemme de tout lire se ressent puisque tout cas a déjà été débattu…

Ou alors il achète une 4870x2 ou les futures 5870 et là il devrait pouvoir s’amuser encore avec son proc.

Perso sur 3dmark, avec mon E8400@3Ghz et ma 4870x2 je faisais genre 17/18 000, pas des masses mieux qu’une 4870 de base avec un proc à 3Ghz(ça doit tourner dans les 15/16000 ptete plus avec les nouveaux drivers, ça fait longtemps que j’ai pas benché), en passant @ 4Ghz paf 20000, et là avec un quad core à 4Ghz encore puls haut évidemment. Bref, uyne cg comme la 4870x2 ne s’exprime réellement qu’avec un proc en fréquence très élevé(encore un bon point pour faire comprendre qu’un pc doit être homogène).

Bah en fait je viens de mieux lire et justement non, ça ne parle quasiment que de 3DMark, mais personne n’a vraiment discuté du fait que le processeur n’a rien à voir avec la résolution de l’écran par ex. (tu dis à un moment que ton overclock pourrait avoir un intérêt sur un écran 30" ce qui est faux, c’est pas le proc qui fait le rendu 3D=>2D et qui calcule les pixels, pareil pour l’AA)
D’ailleurs jusqu’à la fin tu restes étonné du peu de gain en fluidité, donc c’est que le coeur du problème n’a pas été abordé dans la discution :wink:
Edité le 17/09/2009 à 12:19

Non mais laisse le,sa fait 8 posts que je lui dit mais bon pour lui c’est pas constructif …
Bref moi je le laisse dans ses idées au combien fausses pour voir si il réagit :yeux4:

PS: bizarre la même chose ressort :o
Edité le 17/09/2009 à 12:34

Tout à fait ! Même en 2560*1600, ça doit encore bien se passer dans certains jeux avec ce genre de cg bi-gpu.

M’enfin bon si une HD 4870 atteint son max à partir de 3.6-4.0 GHz, me demande où est la limite pour une HD 4870 X2 !!!
Pire avec la très probable HD 5870 X2… surtout si l’avenir est aux quad core et plus, vu qu’ils montent moins haut que les dual core pour l’instant.

Reste plus qu’à espérer qu’ils optimisent mieux les moteurs 3D pour le multithreading entre autres.
Edité le 17/09/2009 à 16:57