Bonjours
je voudrais changer de processeur d’ici peut et je parter pour un Phenom II X4 965 black edition unlockable a 6 core aprer quelque recherche je suis tomber sur les processeur FX dont je ne connais pas dutout les perfomance pour du gaming ,donc j’aimerai savoir si le FX 6300 et plus performant que le phenom II X4 965 unlocker ?
Le 965 n’est pas déblocable, c’est le 960T sauf que celui là a été réservé pour les OEM et il est quand même assez difficile à trouvé en vente au publique, sans compter que son prix peut être aussi chère qu’un 1095T et c’est pas garanti que les 2 cores débloquer fonctionneront vu que c’est des processeurs recyclé
Sinon, les 2 sont pas mal au même niveau
D’accord donc j’ai du me tromper dans mes souvenir pour 965 debloquable ,merci de ta reponse je si il sont a puissance equivalente je prendrai donc un FX.
Edité le 19/08/2013 à 04:22
Black edition est synonime de “K” chez INTEL. Je ne sais pas pour les 6 cores, mais il peut très bien être OC. Pour ce qui est de l’architecture FX, je viens de lire ce matin un article qui disait qu’à Core égal, le Phenom II sera plus performant que les FX pour l’instant. Donc à 8 Coeurs, la grosse force des Proco FX sera dans le rendu 3d de certains logiciels qui demandent beaucoup a un processeur donc pour l’utilisation professionnelle. Mais pour l’utilisation du Gamer, un Phenom II X6 serait légèrement le plus performant.
Les FX n’ont pas en réalité 4 (FX 4***),6 (FX 6***) ou 8 cores séparés (FX 8***) : ils ont des modules qui ne seraient pas forcément plus efficaces ques les cores distincts “à l’ancienne” ^^
C’est l’architecture Bulldozer,c’est vrai,mais Zambezi est basé sur le même principe :
Le hic,ou plutôt les deux hics des FX ***,c’est que s’ils sont débloqués et montent facilement en fréquence c’est au prix d’une consommation astronomique et de la chauffe qui va avec 
et ensuite que les modules de 6 ou 8 cores ne sont vraiment exploités que par certaines applications multithreadées pour 6/8 cores et que les jeux n’en font pas encore vraiment partie…ce qui explique que parfois un Phenom II X4 ou X6 fait aussi bien :paf:
Edité le 18/08/2013 à 21:02
Si je comprend bien le FX est plus optimiser pour du rendu ou autre chose du genre ,et les Phenom X4 débloquable (X4 650T, X4 840T, X4 960T et X4 970T) sont enfaite des X6 “raté” avec 2 coeur désactiver ,maintenent je me demande quel processeur est le plus performant que sa soit Phenom X4 / X6 debloquable ou non ou meme FX qui serai au alentoure de 100euro ?
Merci pour vos reponses.
Edité le 19/08/2013 à 10:20
Il y a juste le 960T qui a été mis sur le marché publique, les autres c’est des processeurs OEM, sinon ça arrive qu’amd désactive les cores juste pour palier la demande, par contre il faut quand même être chanceux pour tombé sur une bonne série
le 965 qui est à 83 euro sur materiel.net (ou encore un 955 qui est la même chose mais souvent une dizaine d’euro moins chère), dans les FX, il y a juste le FX-4300 qui est à 100 euro mais c’est un dual core
Faut un peu arréter ces bétises disant qu’un FX est moins performant dans les jeux qu’un Phenom II…On parle de quoi? De 2-5 FPS en moins ou plus, on ne voit pas cette différence de FPS. Alors bien sur, si on a une carte video bas de gamme a coté, ça va pas passer, mais si on a une Radeon ou GeForce correct, ça passe, pas besoin d’un CPU pas possible ou de faire la différence entre un Phenom II et FX. Moi-méme qui était sous un Phenom II X4, je suis passé vers un FX-8350…Ma carte graphique est une 660 Ti. Aucune différence de performance dans les jeux, c’est la 660 Ti qui bosse il me semble, pas le CPU. J’en connais qui jouent sans probléme au maximum de qualité avec une grosse carte video, mais avec un vulgaire Athlon II X4 à coté…
Mon frére a un Core 2 Quad, vous allez me dire que c’est vieux. Certe, c’est vieux, mais encore LARGEMENT suffisant, avec une GTX670, il a aucun prob sous les jeux les plus gourmands. Nous pouvons donc fortement economiser sur le CPU pour obtenir meilleur GPU ou autre composants plus important.
Donc que tu ait un Phenom II ou un FX, ça fera carrement aucune différence visible dans les jeux. Sauf comme certains l’ont precisé, dans les applications professionnelles multithreadés.
Et encore, les FX sont dans la méme situation que l’on été les Core 2 Quad dés leurs sorties: L’architecture Quad Core n’était pas encore bien maitrisé, alors donc un Core 2 Quad faisait pareil q’un Core 2 Duo. C’est pareil pour les FX, quand ils seront bien prit prise en charge, ils seront à la hauteur.
Mais pour les jeux, pas besoin de se torturer l’esprit, un simple Phenom II suffit si tu veux economiser. Reserve l’argent pour un bon GPU. (Et qu’on me parle pas de CPU Limited, c fini ça, sauf si on a un Celeron-_-)
:heink:
Tellement de mots et de contradiction pour rien :nexath
Contradiction en quoi?
Mais dans ce cas,avec un point de vue pareil…
-
pourquoi avoir remplacé le Phenom II X4 ?
-
pourquoi avoir acheté un FX 8350 ? pourquoi pas un simple FX 4100 ? :paf:
Je fais autre chose que des jeux^^
Sinon oui, je l’aurai gardé.
Et puis en passant, un FX-4100 est un peu faiblard en comparaison d’un Phenom II
Exact :paf:
Pour le coup je ne suis pas tres d’accord avec TRINITAS ,car dans un sens si on a une GTX 670/680 on ne verra pas de differance de fps mais justement dans un autre cas ou la config évolue (comme dans mon cas) ou l’on a une carte graphique qui fait tourner bf3 en ultra a 35fps perdre quelque fps peut etre tres désagréable sachant que je pourrait bien investire dans une GTX 760 et guarder mon Athlon II X2 270 mais se n’est pas vraiment se que je veut.