Aloaw :hello:
Ca faisait un loooong moment ke j’etais pas venu mettre mes paluches sur OSA, et ca me fait plaisir de voir que ca bouge toujours, et que ya tjrs parmis les nouvelles tetes les anciens coupain :ane:
Bon, treve de gentillesse, j’arrete de vous faire de la leche (superbe ta nouvelle doudoune :love: c’est doux ! c’est neuf !! :love: :miam: ) :whistle:
Je vais monter un serveur web de production, avec un serveur mysql
Topologie adoptée :
Internet (gere par un datacenter) < FreeBSD Apache <> FreeBSD Mysql
Le client veut monter un serveur web pour du commerce.
Il a besoin d’une base SQL temporaire pour stocker des ref de ses articles (bref je passe, c’est pas vital vital)
J’ai donc pensé a separrer le serveur apache, de la base SQL (en cas de montée en charge, je pourrais clusteriser plus efficacement je pense…)
Retenu : FreeBSD 5.4R, Apache 1.3.33, PHP 4.3.10, MySQL 4.1.9
Le serveur web : un bi xeon 3ghz HT 2go de ram raid 1
Le serveur mysql xeon 3ghz HT 1go de ram, pas de raid (veut pas payer le client :grrr: )
J’aurais donc besoin de vos avis concernant :
> le choix de separrer apache de SQL
> le client veut un outil pour administrer son serveur (au debut il voulait X :paf: ) je pense donc mettre webmin
> un outil pour gerer le serveur web… phpmyadmin ?
Houla ça doit faire dans les deux ans que je ne t’ai plus vue :ouch:
C’était du temps de Tempy, maTTaw et Yeoh :’(
> le choix de separrer apache de SQL
bon ça ça depends de la charge des visiteurs.
> le client veut un outil pour administrer son serveur (au debut il voulait X paf.gif ) je pense donc mettre webmin
oui
> un outil pour gerer le serveur web… phpmyadmin ?
phpmyadmin gère les bases de données.
ya pas grand chose à faire sur un serveur web une fois en place, peut être lui mettre un analyseur de logs genre awstats.
mouais… il en faut des acces avant de mettre en cluster des apaches…
Sinon c’est evident que c’est mieux de separer les services…
vaut mieux mettre le raid au serveur mysql… et il vaut mieux que ce soit du raid5 plutot que du raid 1
ce sera bien plus fiable.
et puis prend du raid5 en sata, c’est rapide et pas cher contrairement au scsi
oui pourquoi pas…
perso je prefere largement mysql administrator et mysql query (outils officiels).
Avec un acces securise ca peut le faire un peu mieux.
Quant a webmin, ca va etre difficile de faire autrement a part un acces ssh.
prevoit peut etre un ftp ou sftp pour transferer des fichiers.
Apparement, le client ne peux payer qu un raid pour 2 serveurs, et un raid 1 en plus, alors il vaut mieux le raid sur le serveur de BDD, et sauvegarder régulièrement le serveur apache.Pas de raid sur la base de données, et en mettre une pour le web, c est bête je pense, car la BDD change plus souvent que les pages web.
Quelle est l affluence prévue ?
A mon avis, et selon affluence, ca sera mieux de prendre 1 seul serveur Bi-xeon (pkoi pas évolutif quadri même) avec un raid 5, ce qui sera bcp plus confortable en cas de crash disque.
Et ne pas oublier un DAT ou DDS ou LTO ou autre pour les sauvegardes.
Le cout sera a peu pres le meme, mais plus sur au final. enfin c’est selon affluence et en supposant que les requetes SQL et le code PHP ne soit pas mal foutues sinon …
Bi 3ghz avec 2 Go de ram tu as largement de quoi voir venir.
je mettrait du bete mirroring (2 disk serial ATA ça coute rien) pour le serveur MySQL
et pour les frontaux web je mettrait deux ou trois petites becannes (2/3 semprons par ex ça suffit largement sans raid ou quoi) en round robbin avec un master “rsyncer”… ça coutera pas plus cher et ça resou le pb du load balancing et de la sauvegarde (en cas de crash il en reste 2 ) (ps meme pas besoin d’ecran )
par contre le fait de scynder les serveur web du serveur de base de données engendre un trafic de paquet SQL sur la DMZ faudra voir a securise ça avec openssl par ex
ps : je mettrai plus de ram pour le serveur MySQL lemieux c que toutes les données de la base soit en memoire (avec des memory table par ex)
si c’est effectivement le cas, il vaut mieux, amha, prendre 2 serveurs simple proc et transformer la somme gagnee en raid 5 pour les 2 serveur.
:ouch:
le raid 5 est le meilleur compris perfs/stabilite/prix
c’est 1 disque plus cher que le raid1 et cote stabilite/perf c’est le cumul des avantages du raid 0 et du raid1 sans les inconvenients…
Non vraiment, le raid5 est le top…
T’es trop bourrin… perso je privilegie les solutions simples, bien maitrisees et evolutives que tout de suite partir avec un char d’assaut incontrolable et/ou bancal et/ou mal adapte.
sauf qu’une bonne carte raid5 qui degrade pas trop les perf (par ce que le raid5 a un overhead non negligeable) c pas donné et faut aussi prevoir le cas de la panne de la carte !!!!
au boulot on a un san avec stack optique et u-w scsi 3 (320M/s) mais c cher
c simple plusieurs frontaux web un serveur de base c une architecture classique pour le web le mieux serait de mettre encore des ante-serveur de cache (squid par ex)
testé et approuvé, le seul cas bloquant est le cas de la panne de serveur de base… mais pour le prix ( quelque pc taiwané )
char d’assaut j’aime bien je maitrise le char d’assaut
je précise meme que les frontaux sont des livecd devil linux donc meme pas besoin d’installation en cas de crash
ps sur le raid5 :
c vrai que pour un seul disque supplementaire par groupe le raid5 est interessant, mais pour l’avoir vecu en cas de crash il fau savoir ce qu’on fait parce qu’il faut reconstruire sont groupe raid5… et quand on a la pression du site planté avec le boss dans le dos … on se dit que le raid 0 avec juste un disque a copié c pas si mal
moi je remets un disque et j’attend 2h
et pis comme j’ai pas envie d’avoir a me deplacer pour foutre un disque si ca crash le we ou la nuit et ben j’ai mis un 4e disque en hot spare (en sata, c’est pas bien cher)
