+1, … Internet par exemple :bounce:
Ce qu’il faut pas entendre quand même…tu mets le budget de l’armée dans la recherche et t’as aussi des grandes découvertes, pas besoin d’une armée pour avancer, c’est juste qu’en temps de guerre les découvertes se succèdent par besoin et parce que toutes les ressources sont mises là dedans.
Maintenant ce qui sert à rien pour l’armée lui est carrément mis de côté, la télé couleur existait avant la guerre de 40 mais c’était pas utile pour la guerre donc on a du attendre pour cette “découverte” (bien que son utilité reste discutable :paf:)
stabilité mais arréter de le dépenser dans des technologies que le monde nous envie mais n’achète pas (leclerc, rafale, …) :jap:
(donc pas de réponse à ton sondage)
Le budget de la défense ne doit pas être amoindrit.
La défense est un poste budgétaire qui ne souffrent que difficilement d’être revu à la baisse, d’une part parce que tout simpement en se professionnelisant, elle a eut besoin de payer ses fantasins, en plus de ça une armée à besoin de gens copétents et donc ça se paye. De plus la recherche militaire et autre joyeuseté sont très couteuses.
La défense militaire est en outre un attribut de la souveraineté de l’Etat, elle permet à l’Etat une certaines autonomie, car en l’Etat actuelle des choses la France ne peut se défendre seule. Ce qui n’est pas un drame vous me direz les alliances sont là pour ça. Pourtant cela pèse sur la capacité diplomatique de la France.
Une défense forte ne veut pas dire pays militaire, c’est un peu comme un garant. D’un certains point de vue on peut la considérer inutile puisqu’elle ne sert pas immédiatement à la défense de la nation, mais plutôt à l’humanitaire.
D’ailleurs, si le programme militaire des satellites français d’observation a pu voir le jour, c’est justement après “l’embrouille” des américains pour la 1ère guerre du golfe et des photos truquées… 
A partir de ce moment, la seule source fiable d’information devenait une source indépendante, celle donnée par les moyens de l’état.
C’est clair qu’il vaut mieux être indépendant :neutre:
Beaucoup de pays se remettent à développer leurs propres matériels (Chine, Inde, Japon, Taiwan, etc…) car ils ont trop souffert d’être dépendants d’autres pays (et en particulier les EU).
Ils ne les construisent pas forcément en grande quantité (ils coûtent souvent trop cher), mais ça leur permet d’avoir des compétences
A quoi sert d’avoir créé l’Europe si c’est pour investir encore plus d’argent qu’avant !!!
Bah on se le demande… :paf:
Parce que visiblement, l’Europe de la défense, personne n’en veut… ou n’a envie de faire l’effort. 
Heureusement, et il faut bien l’avouer (sans faire de chauvinisme) c’est souvent la France qui génère des contrats bi ou multilatéraux.
Avec les anglais (porte avions), les allemands (porte hélicoptères), les italiens (frégates + satellites). :neutre:
Oui, car l’argent serait mieux ailleurs
Non, voir il faudrait augmenter le budget, car notre matériel tombe en ruine faute d’entretien et de pièces et on l’air l’air con quand on envoie nos militaires en mission humanitaire et que les camions tombent en panne.
Comme l’a dis KisSCoOl, ce n’est pas la peine de mettre de l’argent dans des missiles et autres programmes “guerre des étoiles” …
Par contre, il en faut pour nos armes et nos équipements “traditionnels”, aussi bien pour nos capacités dans les missions de paix, dans les missions de secours aux populations, pour peser dans la futur armée européenne et en conclusion de tout ça, comme l’as dis shezario, pour peser diplomatiquement (capable de se défendre seul et capable d’aider les autres).
Au risque de me faire lyncher par les jeunes (puisque je suis presque vieux), je pense que le service militaire était quelques choses de bien qu’il faudrait remettre.
j’ai répondu :
Certes, on ne sait pas contre quoi on doit se défendre… mais faut pas oublier…que si on veut peser sur la scène internationale…bah faut des sous pour envoyer des troupes ( des cibles dans le cas des casques bleus :ane:)…cf récemment le conflit Liban/israel…
C’est pas tout à fait ca quand même…c’est vrai qu on intervient souvent dans nos anciennes colonies… mais la france n’est pas le seul pays à avoir ce genre de zones…
Souvent la première approche d’un déploiement, c’est quand même d’assurer une protection/ voie de sortie pour nos ressortissants… et bizarrement, on a en quelques un en afrique :ane:
on aurait été une armée d’occupation, on serait aller volontiers en Irak 
D’un autre coté, une armée professionelle, c’est sur que ca coute cher…surtout si on veut garder des compétences… ce serait quand même dommage de perdre notre avantage en renseignement…sous prétexte d’une réduction de budget
Faut se défendre des Belges et de leurs friteuses !
c’est a cause des fonctionnaires et des petits vieux ca :ane:
Et l’armée, c’pas des fonctionnaires peut être? :paf:
oui mais des fonctionnaires qui ferment leur ****** :ane:
----> []
Honnêtement, ne connaissant pas le budget de l’armée, ni celui des autres ministères…
Même en les connaissant, je serai incapable de dire s’il faut l’augmenter, le laisser tel quel ou le baisser par raport aux autres :neutre:
Tout ce que je sais, c’est qu’il y a du gaspillage dans tous les ministères, et ça, ça me “gonfle” énormément.
Attention car l’expression armée d’occupation fait référence à des pages sombres de l’Histoire !
La France n’occupe aucun pays aujourd’hui. Il y a occupation en Irak ou il y a eu occupation dans les phases ou il n’y avait plus d’Etat ; balkans : Afghanistan, etc.
En Afrique, la france est liée par ses accords de défense et les pays africains sont les premiers à nous les rappeler lorsque nous n’intervenons pas ! Et souvent avec virulence.
C’est pourquoi, il y beaucoup de forces françaises prépositionnées en Afrique mais ça n’est pas de l’occupation DU TOUT.
Quant à la colonisation, s’en fut certainement mais c’est terminé depuis longtemps.
Sur l’utilité de la défense :
Trés dur de répondre en quelques mots.
D’abord, nous distinguons les intêrets vitaux (intégrité de la population et du territoire), les interêts stratégiques (par exemple, la stabilité des regions d’apporvisionnement énergétiques, la sécurité de nos alliés, et bien d’autres choses) et les intérêts de puissance ( siège au conseil de sécurité de l’ONU, OTAN, et plus largement, le prolongement de l’outil diplomatique).
Pour ces 3 domaines, l’armée agit quotidiennement :
- renseignement, vigipirate, lutte anti-terroriste, entrainement aux récations d’attqaues NRBC, etc
- imposition, rétablissement, maintien de la paix. Opérations humanitaires, évacuations des ressortissants dans les zones de crises, etc.
- etc etc etc
Tout cela est moins visible que de dissuader une invasion de chars soviétiques mais reste bien réel, utile et concret.
Et puis, évidemment, la dissuasion nucléaire !
Par ailleurs, l’armée qui arrive a maturité aujourd’hui est celle qui a été pensée au milieu des années 90 et celles que nous pensons aujourd’hui est celle de 2020.
En effet, il faut des années pour envisager les équiepments utiles, lancer la recherche, les produire, les percevoir et s’entrainer.
Or, nous évoluons dans un monde imprévisible et on ne peut pas se permettre d’attendre un roblème ou une crise majeure pour se demander si on a ou pas les moyens d’y répondre !
Le rôle du militaire est de tout prévoir et de ne pas avoir le droit à l’erreur car la vie de la population et l’intégrité du territoire en dépendent (en un mot, la survie du pays). C’est pourquoi le militaire envisage plusieurs scénarii, y compris les pires.
Imagine : dans 5 ou 10 ans, le gouvernement communiste chinois est renversé. La Corée du Nord est alors isolée et menacée par la communauté internationale et envisage dans un acte désespéré de déclarer la guerre ou d’utiliser l’arme atomique.
Il s’agit d’un scénarii (un peu rapide et simpliste) parmi beaucoup d’autres à l’échelle de la planète.
Il est moyennenement probable voire peu probable et peut être même trés peu probable mais tournes le problème comme tu veux, il reste PROBABLE donc POSSIBLE.
Le rôle de la défense est d’être prête “au coup de sifflet” à proposer des solutions, des réactions et à les mettre en oeuvre.
Si cette question t’intéresses, j’aurais bien des éléments à t’apporter.
Sûr que le service militaire avait une fonction de socialisation qui ne ferait pas de mal de nos jours.
Mais l’éducation c’est d’abord le rôle de l’éducation nationale et des familles. D’une part, nous n’avons plus besoin une armée de masse capables de mobiliser un grand nombre de jeunes conscrits mais d’une armée professionnelle plus réduite capable d’être projetée et maitrisant de plus en plus de techniques longues à acquérir.
En outre, nos armées sont déjà largement en flux tendus et ont autre chose à faire qu’à encadrer les jeunes à problèmes. Et puis ça couterait cher des locaus à racheter et un encadrement humain à recruter…
Et bien il y a beaucoup de fonctionnaires mais il y a surtout des militaires.
Quoique en termes de salaires et de retraites ça ne change pas grand chose. Mais si tu traites un militaire de fonctionnaire… "mef" comme on dit.
tout à fait d’acc c’était du 2nd degré, certe les militaires sont payés par l’Etat, mais je suis conscient qu’ils ne bossent pas comme des fonctionnaires (étant moi même “assimilé fonctionnaire” je sais de quoi je parle)
Le problème que semble posé l’Europe du point de vue militaire c’est la perte de souveraineté des Eats sur leurs armées. Il existe des accord et une mise en commun, faible c’est sur. Mais une Europe militaire ne peut qu’être le dernier stade de la construction d’une Europe politique. Or elle est de nos jours essentiellement économique. On a tous pu constater la difficulté d’avoir une politique extérieur commune lors des récents conflits. Or l’armée est gérée en fonction de cette politique extérieure.
Le problème de la faisabilité d’une armée européenne est la perte d’indépendance des Etats. Cette difficulté d’avoir une europe politique a été largement mise en évidence par la rédaction de feu la “constitution” européenne en autre.
Moi j’ai envie de répondre “non” mais pour tout un tas d’autres raisons que celle présentées, bien simplistes à mon avis