Bonjour a tous, voila, j’ai un serveur unix et je voudrai mettre un serveur, identique, en parallèle. mais je ne sais pas trop comment faire, quelle methode utiliser!!
1er solution: le deuxieme serveur recupère les donné tt les soir et prend le relais si le premier tombe.
2eme solution: les 2 serveur fonctionne ensemble et se partage la charge.
3eme solution: un serveur en prod et un coté client, et les 2 se mette a jour au fur et a mesure
Je ne sais pas lequel est le mieu, sachant que mon serveur est un serveur http, mysql utilisé aussi bien par les client que par la production de la boite.
Celà s’appelle du clustering
Tu as plusieurs choix, soit tu choisis la sécurité avec un logiciel qui pilote ton cluster et qui bascule d’une machine à l’autre en cas de pépin sur un des serveurs et qui fait de la réplication en //, ou alors tu as un répartiteur de charge et tu utilises les 2 machines, une comme serveur http, et l’autre comme serveur de database (mysql le gère ?)…
L’idéal est d’avoir la config suivante pour les serveurs : Raid 1 pour el système, et Raid 5 pour les data
Tu as quelle charge sur le serveur http ? 10/15 connexions ou plus d’une centaine ?
tout dépend des exigences de la disponibilité du serveur lors de (détection de ) crash et des moyens.
d’abord j’essayerais le plus facile et peut-être pas le moins pratique la solution 1 :
je partirais plutot sur des pc en raid 0 dont l’un est le backup (en attente de panne) de l’autre. au pire il y a qques secondes de offline quand le serveur source plante, le tout est de mettre en place un système de détection de panne.
C’est un peu risqué de partir sur du raid 0 pour les data :neutre:
Bossant dans le prod, on n’utilise jamais ce mode de transfert, beaucoup trop contraignant en cas de panne :neutre:
Le raid 5 avec un disque de spare est clairement recommandé, surtout si tes données sont sensibles
As-tu un budget précis pour mettre en place ton projet ?
c’est risqué quand y a pas de backup, mais là il y en a, donc ça roule. le raid 5 c’est pas du backup donc c’est encore une perte de place supplémentaire qu’il faut prendre pour faire un backup … et il faut des cartes raid bien chers pour avoir plus de 30mo/s en écriture. que des inconvénients (sauf si on se fout du prix et qu’on veut qu’une seule machine pour du online 24/24)
C’était bien sous-entendu
Même pour une vingtaine de connexion je pense qu’il ne faut pas lésiner sur les moyens, pas mal de serveurs sont livrés de série avec un controlleur Raid 5 :neutre: Après il faut savoir si on est en SCSI et à quelle vitesse :neutre:
Pour moi le raid 0 est bien trop risqué si il est seul, coupél à un raid 1 ça passe encore
Pour le raid 0, il faut avoir en // une prise d’image quotidienne :neutre: Ou bien alors il faut une réplication en temps réel du raid0 sur le second serveur qui sera en raid1 pour le stockage des data. En cas de panne du serveur de prod, on aura pas de perte de données comme ça :neutre:
Même si il y a un back-up, il faut un système de sauvegarde à côté de toute manière :neutre: C’est quasi-obligatoire pour un site de prod s’il veut être aux normes
je ne parle pas de la solution 3 mais de la solution 1. pc 2 = ghost du pc 1 + maj des données périodiques (on peut le faire en temps réels mais il dit pouvoir le faire 1x par jour, ce que je trouve plus safe personnellement, ça laisse un temps de réaction pour contrer un virus, des effacements non voulus, etc.)
dans la solution 1, quand la machine 1 passe en offline (casse hardware, corruption d’os, …) , l’autre se connecte. donc pas besoin de raid 5 ni de deuxième backup.
si t’as une machine prod et une cliente, les maintenances seront plus longue (remplacement du hardware, remise des backup, ghost, etc tout ça se fera quasi à chaque fois en off line)
edit : avec la solution 1 comme je l’ai décrite, on peut aussi se passer de rack hd hotplug couteux, ça permet un meilleur refroidissement des drive. on peut se passer d’alimentations redondantes. Et, ce qui est sympa, je trouve, c’est que sur le backup de l’os on peut faire des simulations d’upgrade, mise à jour, etc. l’upgrade plaît on met à jour la source, il ne plait pas on l’écrase avec la version de la source.
