pour une utilisation basique du firewall, c’est-à-dire simplement pouvoir controler (autoriser/refuser) l’accés au net des applications et etre protéger de l’exterieur (actuellement j’utilise Zone Alarm (free)), je me demandais si on avait encore besoin d’utiliser un autre firewall que celui intégré dans windows xp?
Je ne me rappelle pas avoir entendu parlé de trou de sécurité à son sujet, et ce, depuis assez longtemps maintenant.
Filtre-t-il aussi bien tous les accés que les autres firewall?
Pour moi, non, on n’a pas besoin d’un autre pare-feu pour une utilisation “normale”.
Ce qu’on reproche principalement au pare-feu d’XP est qu’il laisse tout sortir, et c’est vrai, et ce qui fait qu’il ne pose aucune question et donc qu’il est simple ; mais il ne laisse rien entrer, comme n’importe quelle pare-feu. Il n’y a pas de trou de sécurité.
En fait, je reproche une seule chose a zone alarm, c’est qu’au boot, il bloque tout pendant (a la louche) une trentaire de secondes, et je suis justement en train d’essayer de reduire ce temps de boot. Sinon, pour le reste, je le trouve parfait.
J’ai bien essaye d’autre firewall (keryo) mais il generait beaucoup trop d’alerte je trouve.