Bonjour,
je voudrais savoir si un ecran wide est adapté aux jeux… les résolutions nécessaires sont peu courantes (1440x900).
Y a t-il une option qui adapte les jeux a la résolution ???
Salut protan la réponse a ta question est oui sur les jeux récents part contre pour les jeux un peu plus vieux tu peux configurer de tel sorte ace qu’il y ais des bandes noirs sur les cotés.
C’est la sychronisation verticale???
Non , rien à voir .
Si tu veut , sa vera comme quand tu regarde un film 16:9è sur un écran 4:3 (bande noir en bas , en haut ) , sauf que là , sa sera le contraire puisque ton écran sera un 16:9è avec un jeux en 4:3 (donc , tu auras des dandes à droite et à gauche ) , c'est tout , c'est juste sa .
oki sylvio, mais quel avantage a prendre un wide si c’est pour avoir des bandes noires???
Je ne regarde pas de films en 16:9e 
Mon pc me sert a etre sur msn, internet jeux et divx!
Si je comprend bien, en dehors des films 16:9e ca a pas trop d’interet?
De plus en plus de jeux ont l’affichage 16/9 (ou16/10) dans les options,CoD 2,par ex 
Perso,mon prochain écran sera un wide,je pense quà terme,tout les jeux à venir seront conçus pour eux
ok, Quel est le “mieux” (pas top mais budget oblige :arf:) entre ces écran???
www2.grosbill.com…
Edité le 22/08/2007 à 00:18
Je dirais le 1er, surtout si tu joues. Le dernier lien fonctionne pas :neutre:
L’écran Selection Grosbill me semblait interessant du fait de ses 2ms…mais le Mirai est peut ete de meilleur facture.
Pour moi, c’est 2 marques inconnues, donc j’peux pas dire, mais contenus des caractéristiques c’est le 1er le meilleur
Oki. Je vais voir si des possesseurs me conseillent mais je te remercie de ton aide. Elle confirme mes premieres impressions.
Il existe des sites qui expliquent comment bidouiller les jeux pour qu’ils fonctionnent au mieux sur un écran 16/10.
Un écran 16/10 n’est pas intéressant uniquement pour les films, mais il l’est aussi pour afficher deux pages cote à cote dans MSWord ou AcrobatReader par exemple, ou encore d’afficher deux fenêtres cote à cote sur le Bureau.
C’est un petit plus bien pratique tout de même.
Edité le 22/08/2007 à 00:47
Bidouiller ok, mais cela fait que la cg doit fournir plus pour une plus grande résolution…
J’ai l’habitude de joeur en 1024x768 pour une plus grande fluidité. Y aura t-il un équivalent en terme e rendu/performance???(ce genre de réso utilise environ 750k pts a l’écran)
Et je prefere avoir quelquechose de simple qui s’adapte aux jeux sans avoir a trifouiller avec des patchs…
Un 17" a 150 ne serait-il pas plus interessant dans mon cas???(meilleur qualité qu’un 19" au meme prix)
Sinon un 19" mais en 4/3
Edité le 22/08/2007 à 01:27
Le 1280x800 devrait convenir sur un écran 16/10. Mais avec une X1950pro si tu ne peux pas jouer en plus de 1024x768 tu as un sérieux problème je pense
Edité le 22/08/2007 à 09:49
Pourtant je joue a Stalker en 1280x1024
Je ne comprends pas, tu viens de dire que tu as l’habitude de jouer en 1024x768 pour des problèmes de fluidité :heink:
Edité le 22/08/2007 à 11:37
Oui par habitude mais lorsque je peux je mnte au niveau supérieur. Par exemple Lost Planet rame un peu en 1280 donc je joue en 1024. Et ayant ma nouvelle config depuis peu, ces 6 dernières années j’ai toujours joué en 1024 pour plus de fluidité.
Mon objectif est d’acquérir un écran qui ne écessite pas de mettre une réso de monstre.
Et c’est aussi pour dire que je veux pas me prendre la tet avec des rsolution au nom bizarre…
En clai rje veux un écran simple 19" , es ce que les wides sont adaptés? :etonne2:
Une X1950pro fait tourner la plupart des jeux en 1280x1024 et même plus sans aucun problème.
Le cas de Lost Planet est un peu particulier car c’est un jeu qui vient de sortir, donc forcément…
Si tu aimes les jeux récents alors prends un wide, les jeux à venir seront optimisés pour le wide.
Ce serait pour des jeux comme Crysis par exemple. Je me dis que en 1024 ma cg a des chances de tenir le coups, mais une résolution genre 1440x900 demande plus de ressources…
Je ne veux pas regretter d’avoir pris un wide qui me ferais ramer du fait qu’il demande forcement plus de pixels a afficher tandis qu’un 4/3 avec les réso “normales” demande moins de ressources… vous comprenez?(j’ai du mal a m’expliquer ce matin )
Je prefere d eloin jouer en 1280 sur un 4/3 plutot que de devoir mettre des resolution basse donc moins détaillées sur un écran large. (ou avoir a mettre des bandes noires sur le coté pour compenser)
Edité le 22/08/2007 à 12:01
Ca devrait passer en 1280x800 je pense, sinon descendre à 1024x640.