Salut all ^^
jai un ecran wide 17 wuxga >> il n a lair d aimer que deux resolutions ( 1280768 & 19201200 )sur windows ,sur ma mandrake ben je px afficher qu en 1920*1200 .
En fait je m explique mal : je peux afficher dans les autres resolutions mais avec deux belles bandes noires sur les cotés qui fait qu au lieu d avoir un 17 je dois avoir un 14 pouce xD
Ma question est : puis je forcer windows & linux a afficher sur tout l’ecran les resolutions intermediaires ?
je crois qu avec un tft c pas possible mais sait on jamais ?
normalement si (sur mon WXGA apple je fais presque totues les résolutions) mais parès ce doit être en fonction de ta dalle et de ta CG. sinon dans les propriétés d’affichage, t’as pas une eptite case à cocher style “afficher toute les résolutions” ?
Tu as souvent possibilité de changer ça dans les paramètres d’affichage (clic droit sur le bureau, propriétés, paramètres, avancé) où tu auras souvent des choix style “mise à l’échelle”, “plein écran”, “conservation du ratio” etc… mais tout dépend effectivement de ta carte graphique
Tu n’as qu’une résolution qui s’adapte à ton portable. Le reste, c’est de l’interpolation qui fonctionne mieux avec certaines résolutions que d’autres.
Slt les gars merci pr vos reponses ^^
j ai une radeon 9700 et je pense avoir les dernieres drivers mais je ne trouve aucune checkbox tel ke vous me la decriver :s erf 
Atention , certaines marque vous metten en avant des 15,4 ou 17 " mais il faut voir avant les resolution maxin, c’est pas parceque t’as un 17 pouce que tu arriveras a afficher les tres hautes resolution.
En ayant les caracteristique de l’ecran, tu peux le savoir.
PS : il y a des 15.4 qui ont de plus basses resolution (1280x1024) que par rapport a de teres bon 15.1 (1400x1050)
Il ne faut pas se laisser pieger par cette notion de resolution
Ouais c’est bien joli les résolutions mais à la fin ca te sert à quoi ?
si tu joues avoir une plus grosse réso ca fait diminuer les fps, quand tu fais de la bureautique tu t’en balances, pareil si tu ne fais pas de graphisme haut de gamme ni de vidéo (et encore…)
mon 15" WXGA 1280*854 Apple me convient très bien… je n’ai pas le nez à 10 cm de l’éran non plus…
C’est clair qu’avec une plus grande réso t’as un bureau plus grand, mais ce qui est dessus est plus petit… (sauf si bein sûr t’as MacOSX et que tu peux décider de la taille des icones à afficher, y compris dans le finder, entre 24x24 et 128x128…)
Je ne parlerais pas du monde Apple, mais désolé, la résolution est vachement importante pour la bureautique. Suffit d’une belle page excel pour le comprendre.
Et si tu suis la logique qui aurait du être faite :
12 pouces de l’époque, passer de 800600 à 1024768, donc aucun interet à avoir du 1024*768 sur du 15 pouces… Faut aller chercher les résolutions supérieures.
ouais…
sauf que 1280/960 sur un CRT 17" c’est l’idéal.
Après c’est trop petit.
Oui mais comparer un CRT à un LCD n’est pas forcément intelligent avec une même diagonale.
Et comparer un LCD de fixe et un LCD de portable n’est pas non plus comparable à taille identique (proximité différente).
A titre informatif, un CRT de 17 (qui sera en 102768 la plupart du temps) pouces équivaut en gros à un LCD de PC de 15 pouces qui lui aussi sera en 1024768. Mais pour avoir une qualité équvalente d’affichage du fait de la proximité sans se tuer les yeux, sur un portable c’est du 1400*1050 en 15 pouces. Le mieux est d’essayer toutes les combinaisons et quand on les à toute essayer, à 90% les gens pensent à peu prêt pareil…
Ensuite, il y a tjrs d’autres personnes qui pensent autrement et tant mieux 
Ben tiens, moi j’suis en 15"4 avec 1280x800 et ça me va. C’est sûr, une meilleure définition ne m’aurait pas fait de mal, mais je trouve déjà que c’est satisfaisant. Sinon, je suis quand même d’accord pour dire qu’une définition aussi basse pour un portable est quand même limite.
En 15,4, le 1280800 est équivalent au 15 en 1024768.
Pour la part e_M@t, j’ai la même définition que toi sur un 12 pouces et pas besoin de loupe
Je te crois sans problème étant donné que j’ai déjà travaillé sur un 15" en 14001050 est que c’était, il est vrai, très agréable. Ce que je disais ce que 1280800 n’est quand même pas “nul” et déjà sufisant si on est pas trop regardant question définition d’image.