Je me demande quel est le disque dur le plus performant pour des petites capacités (pas au dessus de 250 go) car je vais faire du raid 0.
La densitée ne m’intéresse pas c’est la performance qui m’intéresse.
Je veux pouvoir mettre le plus de disque dur possible pour un prix raisonnable ( peut être 4 ou 6 )
La difference sera tres faible entre chaque disque dur.
Peut etre les Hitachi et Western Digital :neutre:
salut,
le top, c’est de prendre 4 ou 6 x 500go et de n’utiliser que les premiers gigas de chaque disque … ça va dépoter 
mais il faut bien choisir son contrôleur pour sentir la différence par rapport à un raid “onboard tranquille” de 3hd.
C’est pour faire quoi si c’est pas indiscret?
J’asqu’à maintenat je risque de prendre 2 ou 4 seagate 160 go .
Les controlleur raid intégré au carte mere avec chipset intel sont telle suffisante?
Pour mon uttlisation je dirais jeux et tout le reste.
Pour les jeux deja ca n’a strictement aucun interet… et pour tout le reste non plus…
Si tu ne sais pas pourquoi tu fais un RAID 0 c’est que tu n’en as pas besoin…
Ta demande est effectivement un peu bizarre, tu cites des solutions qui vont de 6 x 250go (360) à 2 x 160go (90) …
Pour le jeu, un 10.000 rpm risque effectivement d’être (un peu) plus influent sur les chargements qu’un raid 7200 de rpm. Mais l’inconvénient de ces hd c’est leur faible rapport capacité/prix.
De plus, l’organisation de 2 ou 4hd en raid 0 va dépendre de l’utilisation faite du pc. Sachant que les copies de fichiers sont souvent plus lentes si la source et la destination sont sur la même grappe (le même volume). Pour mon utilisation, pex, je préfère deux hd en solo plutôt que deux hd en raid, et je préfère deux raid 0 de deux hd, plutôt que un raid de 4hd.
le chip intel, ça peut s’envisager pour des grappes de 3hd (en raid 0, en raid 5 j’en voudrais pas), au delà, le coût des hd supplémentaires sera gâché.
Edité le 09/10/2007 à 14:03
Il me semblait justement que la performance augmentait avec la densité des plateaux :neutre: (plus de bits par cm² = plus de bits lus par seconde)
Moi je cherche des performances générales améliorés.
Je risque de prendre finalement 2 ou 3 disque en raid 0
Effectivement, les performances des disques durs sont liées à deux paramètres:
Vitesse de rotation des disques
Densité d’information sur les disques
vu qu’on parle de disques 7200tr/min alors il n’y a que la densité qui jouera un rôle important. En effet plus il y a d’info par unité de surface, moi les têtes de lectures parcourent de distance (temps d’accès), et surtout, il y aura un débit supérieur car à vitesse de rotation angulaire egale la tête aura accès à plus de données pendant une durée définie.
Dans ton cas : RAID 0 = gachis d’argent, risque accru, temps d’acces un peu plus elevé, impossibilité de faire migrer tes grappes sur un autre controlleur…
A part avoir une utilisation spécifique le RAID 0 est un truc de Geek…
J’ai vue que sur ebay il y a des carte d’extension scsi et des disque dur 15000 tours minutes usagé.
Ca reviendrais moin cher que d’acheter un raptor 10000 tours minutes mais c’est de l’usagé esceque je peux faire confiance a ces disques?
Ps: 70 dollards environ pour le disque et 30 à 40 pour la carte.
Et je me demande les perf de ces disque c’est quoi?
En débits apparament que c’est pas mieux mais en latances je me suis fait dire que c’est vraiment mieux.
Edité le 09/10/2007 à 22:37
pourquoi tu te casses la tete concretement alors que tu as une utilisation basique?
Prends un 7200Trs recent samsung ou WD et basta
Bon ok je laisse tomber les disques serveurs!
Et pour les temps de latances ce augumente tu beaucoup (raid 0)
Et ca va même pas accélerer les chargements?
Vous l’avez compris je veux absolument du raid.
Mais pourquoi?
Ca va peut etre diminuer legerement le temps de chargement, mais pas le nombre de FPS :neutre:
Si c’est de la carte PCI laisse tomber. Sinon le principal intérêt du raptor c’est surtout son temps d’accès je crois, la vitesse de transfert c’est secondaire quand je vois les perfs d’un disque 7200tpm récent qui sont déjà largement suffisantes (en tout cas chez moi les jeux vidéo comme Oblivion se chargent très vite et pourtant je n’ai qu’un pauvre Samsung en SATA1)
Edité le 10/10/2007 à 11:12