Depuis quelques semaines, je surf beaucoup sur Clubic et autres sites dédiés à l’informatique dans le but d’apprendre. J’ai suivi le lancement des nouvelles cartes graphiques d’AMD 6850 et 6870. Je dois dire que j’ai été pas mal déçus.
Même si je comprends que AMD visait surtout à faire mal à NVIDIA en s’attaquant directement à la 460 gtx qui est un excellent vendeur, je m’attendais tout de même à un peu plus. C’est certain que AMD a annoncé ses cartes haut de gammes à venir, mais est-ce que le gain de performance va réellement être si spectaculaire?
De plus, que va-t-il en être avec les nouveaux Sandy bridge de Intel et les soit disant Buldozer avec combien déjà de coeur ??? J’ai comme un genre de “feeling” qu’on tourne en rond un petit peu pour le moment et que les compagnies n’avancent qu’à très petits pas avec des technologies pas si innovatrices qu’elles le prétendent, qu’en dites-vous?
De plus avec les retards de sortie des nouveaux jeux à venir, je commence même à me demander si mon ordinateur pratiquement neuf va tenir le coup pour jouer à Guild Wars 2 avec les performances dans le tapis.
En passant, félicitation encore pour le site de Clubic, ce site est vraiment génial !!!
Je crois que oui. Sur papier en tout cas, elles promettent. Mais bon, on a pas reellement eu d’infos non plus. Mais en theorie, oui, ce sera tres bien.
Sandy Bridge j’y crois moins. Faudra attendre la deuxieme revision prevu l’ete prochain (EX je crois) pour voir une reelle difference et pour que les 6 cores sortent sur le marcher. De plus, non-overclockable, ce qui supprime tout le fun de la pratique. Bulldozer risque donc d’etre pas mal mieux, avec un architecture qui est spectaculaire et tres simpliste. Ca variera toujours entre 2 et 6 coeurs.
Pour les CG, les fabricants sont toujours en 40 nm, il faut pas l’oublier. Et AMD ne fait que rattraper le retard qu’ils ont face aux Nvidia, comme tu dis, la HD 6850 est une concurrente directe de la GTX 460 qui est déjà sortie depuis plus de 3 mois et la HD 6850 sera la concurrente de la GTX 480 sortie il y a 7 mois déjà. Pour avoir du spéctaculaire, il faut avoir de quoi payer et attendre les bi-GPU.
Pour les CPU, les Intel risque d’être légèrement décevant par leur manque d’overclocking, mais les Bulldozer devrai bien car gravé en 32 nm donc, moins consommateur d’énergie pour des performances peut être légèrement supérieur pour les 6 coeurs avec des prix à la AMD donc plutôt faible.
P.S.:
Les HD 6870 devrai être environ 40% plus perf en pratique (conditions réel en jeux) que les HD 6870 pour un prix quasiment 2 fois plus grand. Elle devrai dépasser de quelques 10-15% celle de l’actuel GTX 480 donc (copte tenu du nombre de SP + bus qu’elle aura).
Edité le 27/10/2010 à 17:32
Intéressant ce que vous mentionnez, çà confirme pas mal ce que je pensais.
En fait, Intel semble très conservateur dans son développement de nouveaux processeurs ce qui est génial si on cherche des produits fiables. Cependant, c’est également un peu décevant si on recherche une petite révolution dans les CPU et une réelle innovation. J’ai réellement l’impression que AMD est plus téméraire et qu’ils vont oser d’avantage dans le but de gagner sans conteste la bataille pour la prochaine génération attendue en 2011. Intel veut se retirer du marché de l’OC…mauvaise idée… (quoique je devrais vraiment apprendre à OC mon propre ordi avant de chialer
Si AMD livre réellement la marchandise, je crois que le paris de oser et d’offrir un cpu superboosté sera profitable. Par contre, j’espère que les perfomances ne sont pas seulement théorique car sinon, ouch… cela leur fera très très mal…
En passant, avec une alimentation Corsair 550w aurais-je des problèmes à court terme pour OC mon I7 950 et acheter une seconde GTX460 et la placer en SLI?
Bonne journée
Dernière chose, avez-vous entendu parler d’une nouvelle génération de cartes en vue chez NVIDIA?
OC le CPU n’apporte pas enormement plus de consommation. Ce sera correct. Toutefois pour le SLI, je crois que ca passera, une config comme ca pompe a peu pres 450w en load.
Mais c’est pas tout d’Intel. Intel fait enormement de recherche en la matiere On a juste a voir le projet de processeur par la lumiere. C’est completement fou et meme si justement ca parrait surrealiste, c’est que ca parrait etre bien !!! Et on pourrait avoir dans quelques annees ! C’est ca le plus fou !
Oui, enfin, le pourcentage d’overclocker représente rien dutout pour Intel. Peut être 0,5% des gens qui overclocke leur CPU ? Peut être moins surement je pense.
Quand tu ira à Darty pour acheter un PC, le vendeur ne te parlera jamais d'overclocking par exemple.
C'est simplement la réputation qui en prendra un (petit) coup, mais rien de plus.
[quote="Ghost26"]
OC le CPU n’apporte pas enormement plus de consommation. Ce sera correct. Toutefois pour le SLI, je crois que ca passera, une config comme ca pompe a peu pres 450w en load.
[/quote]
Sans overclocking, ça sera à peu près ça, mais avec overclocking, ça dépassera les 450 W je pense. Le SLI seul consomme 300 W. Tout le reste de la config sans OC consomme bien 120/150 W à peu près (DD+ventilo+CPU+CM).
Il faut prévoir un alim de 600 W pour ne pas être juste avec un SLI + OC.
Ca fait plus de 15ans que c’est la même chose entre Intel et AMD. C’est par coup de petites evolutions chez l’un puis l’autre que les choses avancent
Ne rêve pas, tu n’auras pas de “revolution” avant longtemps. Le monde du CPU grand publique a bien trop d’inertie pour cela.
La complexité des processeur empêche tout exotisme au risque de se retrouver avec un truc bancal
La compatibilité nécessaire au x86 et à des Os comme Windows et MacOS verrouille totalement les possibilité d’innovations majeures.
L’inertie dans les renouvellement de matériel impose aux fabricants de CPU de gérer des technologies telles que PCI-E, DDR2/3, SATA, etc Ca râle déjà comme ça quand ils changent de socket ou qu’une ancienne carte mère n’est pas compatible avec le nouveau CPU, alors imagine ce que ça donnerai s’ils refaisaient tout de zéor.
AMD c’est l’outsider et c’est pas non plus le même poids sur le marché, c’est tout à fait normal qu’ils essaient des choses là où Intel capitalise sur leurs acquis.
A court terme ça peut donner du bon mais à long terme on a déjà vu que ce n’est pas forcément tout bon. AMD n’a pas fait de vague sur le marché avec son Phenom qui pourtant etait annoncé comme novateur et comme le premier “Quad core natif”… on a vu ce que ça donnait, le Core 2 Quad restaient tout aussi bon, et Intel a eu le temps de sortir ses Core i3/i5/i7 sans que le Phenom ne leur fasse de l’ombre.
Bulldozer & cie sont peut-etre prometteurs sur le papier, reste à voir dans les fait ce que ça donnera. Au debut l’architecture du P4 ça promettait aussi du lourd (là je rappel qu’Intel avait clairement joué l’innovation sur le netburst), on a vu ce que ça donnait.
Quant à Sandy Bridge, ce que j’en ai lu jusque là me laisse plutôt augurer du bon. On parle d’un sérieux gain de performance par rapport aux Core i5/7/9 actuels, Là aussi, à voir in situe avant de juger quoi que ce soit.
Il ne faut pas oublier qu’on nous fait le coup à chaque génération de nouveaux CPU Intel, donc on verra bien ce que ça donnera en pratique.
[quote="Le_poilu"AMD c’est l’outsider et c’est pas non plus le même poids sur le marché, c’est tout à fait normal qu’ils essaient des choses là où Intel capitalise sur leurs acquis.
[…]
[/quote]
Tout à fait.
On a vu ça aussi avec l’Athlon (l’archi K7) et l’Athlon 64: très bon, devant les CPus d’Intel un bon moment, mais plus rien chez AMD lorsqu’ Intel a sorti les Core 2. :jap:
Les Bulldozers, on verra, je me souviens des annonces du Pheno qui devait tout fracasser … avec le résultat que l’on connait. :jap:
