Mais dans ce cas, n’est t-il pas possible d’utiliser un processeur monocore hautement cadencé (ou à la rigueur dual core) pour faire les calculs sériels uniquement, et réserver le reste (GPU) uniquement au calcul parallèle ?
Parce que du coup, j’ai du mal à comprendre l’utilité d’un processeur octocores ou 16 ou 128 cores dans les prochaines années si une carte graphique peut assurer une telle fonction à sa place.
D’ailleurs, pourquoi intel part dans l’optique de multiplier le nbres de cores si le gain est nul dans certaines applications causé par l’impossibilité d’être traité parrallèlement, hormis le multitâche?
Quel est le pourcentage de traitement exclusivement série en moyenne dans un programme?
Je tiens à dire que la programmation et moi, sa fait 2.
Ce sont certainements des questions bêtes mais bon.
C’est possible, mais la chauffe est très importante sans architecture capable de tenir la charge, sans parler de la consommation…
“D’ailleurs, pourquoi intel part dans l’optique de multiplier le nbres de cores si le gain est nul dans certaines applications causé par l’impossibilité d’être traité parrallèlement, hormis le multitâche?”
En fait, justement, c’est le CPU qui fait les calculs sériels, donc les tâches impossibles a traiter avec un GPU seront faites par lui. Et plus il sera rapide, plus elles iront vite.
“Quel est le pourcentage de traitement exclusivement série en moyenne dans un programme?”
Ca dépend fortement d’un programme à un autre. Dans les jeux, c’est quasiment exclusivement des calculs a effectuer en parallèle, du tout bon pour les GPU, donc.
Oui, oui, c’est bien ce que j’ai dit, le CPU est dans l’impossibilité (ou incapacité) à traiter des tâches de manière parallèle.
Edité le 21/11/2008 à 19:39
En fait, il peut effectuer des calculs à la base parallèles en les enchainant un par un. C’est juste que comparé a un GPU, la vitesse sera ridicule. Intel persiste a améliorer ses CPU parce qu’ils font les calculs sériels et que plus le CPU est bon, plus ceux-ci vont vite. Et plus ils vont de tune, accessoirement.
Ouai, enfin en general ce n’est pas l’un ou l’autre (serie ou parallèle) mais les deux ensemble fortement imbirqué sauf cas specifiques (qui se pretent donc bien au parallélisme à outrance).
Et tu ne peux pas dire:
okay ce qui se fait en serie se fait par le CPU et le reste c’est le GPU, au final tu risques de perdre plus de temps dans la communication CPU<->GPU que à faire tout traiter par le CPU.
Et comme dit le GPU se sont des unités hyper specialisées qui ne sont pas forcement capables de tout faire, meme si ce sont des brutes par le nombre de données qu’elles peuvent traiter dans un temps données.
CUDA c’est justement rendre compatible les données (qui peuvent l’être) à traiter avec la specificité des unités de traitement. Et ça ne se fait pas en claquant des doigts (mine de rien ça fait 2 ans que Nvidia travail sur le truc, et on commence seulement à sortir des applications concretes).
Donc si l’evolution c’est de rendre les unites des GPU de moins en moins specialisées (mais en faisant ça on devra forcement réduire leur nombre) , ben ça revient exactement au meme que d’augmenter le nombre de coeur sur les CPU x86… ni plus ni moins.
Je t’invite à lire cet article si tu veux un peu mieux comprendre CUDA: www.presence-pc.com…
[quote="sylvio50"]
Oui, oui, c’est bien ce que j’ai dit, le CPU est dans l’impossibilité (ou incapacité) à traiter des tâches de manière parallèle.
[/quote]
Bien sur que si il peut, il ne traite pas la meme chose que le GPU c’est tout.
Les taches que le GPU va traiter n’ont absolument rien à voir avec celles que le CPU doit faire!
Pour schematiser:
D’un coté tu as une Ferrari avec un coffre de 20l, de l’autre un camion 38T
Tu dois emmener x centaines de colis d’un point A à un point B.
La Ferrari pourra faire x fois plus de voyages que le camion grace à sa plus grande velocité, mais le camion lui aura besoin de Y fois moins de voyages pour tout déplacer.
Mais il se trouve aussi que les colis ne sont pas forcement limité à un volume de 20l, donc la Ferrari ne pourra pas tout emmener. Au final on imagine pas un transporteur routier se constituer une flotte de Ferrari (meme si on etait dans un monde sans limitation de vitesse) car le 38T sera quand meme plus effiace malgré sa vitesse moindre … et quoi de plus efficace qu’un 38T ? ben… deux 38T justement …
La ferrari c’est juste bon pour les coursier qui doivent transporter des petits colis dans des délais super courts.