Forum Clubic

Difference entre *BSD et LINUX

Bonjour, voila j’aimerai savoir quelle sont les differences entre un system linux ou un system *BSD (exemple freeBSD), les differences au niveau securité, performance, facilité d’utilisation, … Et le quelle est plus adapté pour une utilisation ordinateur personel.

pour une utilisation personnelle les deux se valent. BSD à eu une meilleure réputation sur plusieurs points, par exemple de robustesse. Aujourd’hui c’est un peu usurpé à mon avis.
Je pense cependant que tu trouveras plus de documentation sous linux, notamment pour du support de matériel rare.

Il me semble aussi que l’installation de linux est plus “facile”, entre autre grace à de nombreux livecd installable fournissant une interface graphique pendant l’installation.

En gros la principale différence pour un utilisateur de base n’est pas flagrante. Le noyau n’est pas le même, mais pas mal d’autres paquets/logiciels sont présents sur les deux plateformes, comme kde/gnome.

Et pour installer un paquet, sa marche comment ? Et est-ce que les programes son recent avec une freeBSD 6.2 ?
Edité le 30/10/2007 à 16:50

Avec la sortie du noyau 2.6 de Linux, ce dernier est devenu plus stable que les BSDs, (gestion de la mémoire, etc. etc. si je retrouve les benchs… :P).
Pour l’installation, Linux est beaucoup plus facile à installer. Et pour les paquets, Linux s’est inspiré du système de paquetages des BSDs, :smiley: C’est-à-dire, tu entre une commande dans le Shell, le programme se charge d’aller chercher l’application que tu veux installer, de la vérifier, de l’installer… etc. (YUM pour les bases RPM et APT-GET pour les bases DEBian).

Donc une petite préférence pour Linux, je te conseille Fedora 7.

www.freebsd.org… :wink:
Un peu vieux mais donne une bonne idée.

Pour le user friendly, FreeBSD 7.0 va inclure un installeur graphique (finstall) : wiki.freebsd.org…
Live CD : www.freesbie.org…
Orienté desktop : www.desktopbsd.net…[/url] (on pourrait dire de facon simpliste que desktopbsd est à freebsd ce qu’est [url=http://www.clubic.com/telecharger-fiche15525-ubuntu.html]ubuntu à debian…

Donc le noyau 2.6 de linux et plus performant que le noyau de freebsd 6.2 ?
Et sous linux, compiler son noyau, apport-il vraiment des performances meuilleur que le noyau generique ?

Sauf cas particulier non. tout dépend de ce que tu cherches à optimiser en fait.

jeffr-tech.livejournal.com… :wink:

Yahoo utilise FreeBSD pour ses serveurs… :slight_smile:

Bon aprés pour une utilisation perso, les différences sont minimes. C’est plus un état d’esprit : la license, la barbu attitude :p, …
Recompiler son kernel n’a d’avantage que pour éviter les eventuels conflits. Tient au fait tout en monolithique ou tout en module ? :stuck_out_tongue:

je chercher a optimisé le tout, rien en particulier.
Mais par contre sur debian et/ou freeBSD j’aimerai compiler gnome mais je sais pas tu tout comment faire ?

En fait ça sert surtout à réaliser des économies de ram et ou de disque. Mais attention, non seulement en ram tu ne gagnera pas grand chose, mais en plus ça risque de te poser des problèmes, suivant ce que tu cherches à faire.

Si tu utilises linux pour une plateforme embarquée, ça change complètement le problème :wink:

L’optimisation en temps de calcul peut être bonne si tu ne trouves pas un noyau pré-compilé pour ta classe de CPU. Par ex. si tu passes d’un noyau générique x386 à x586 ou de x586 à x32-64 tu verras quelques améliorations.

Pour le noyau quand s’installe debian, il me detecte directemend mon pentium 4 (i686), donc c’est bon ?
Et pour compiler gnome avec le sources.list on fait comment ?

Si tu veux de la compilation assistée FreeBSD et ses ports sont fait pour toi :wink:
EDIT : de la doc en veux tu en voila :slight_smile:
www.freebsd.org…
www.freebsd.org…
www.fug-fr.org… (freebsd user group)
Edité le 31/10/2007 à 15:57

oui, c’est bon. Inutile de te prendre la tête. Debian met le noyau le plus adapté (et il a une bonne liste en général)

La première chose à faire est de prendre des actions chez Nescafé : compiler Gnome, ça peut prendre un certains temps.

Ensuite tu dois installer à partir des paquets de développements que tu ajoutes dans le source.list. (Mais tu m’expliquera l’intérêt de la manoeuvre).

si tu tiens vraiment à compiler tous tes paquets pour avoir une distribution optimisée pour ta machine, tu devrais plutôt t’orienter vers une distribution gentoo.

je veux compiler gnome pour deux paquets qui s’installe automatiquement en instalant gnome-media c’est gnome-cd et grecord
Par contre qui peut m’expliquer la difference entre pkg_add, portinstall, make install, cvsup, csup, parceque je compend plus rien.
Edité le 31/10/2007 à 16:51

pkg_add : tu télécharges le packet et l’install
make install : (doit ce placer correctement dans l’arbre des ports) : tu télécharges les sources, les compiles, fait un packet et l’install
ex pour installer firefox: cd /usr/ports/www/firefox/ && make install clean
/usr/ports étant ce fameux “arbre des ports”. L’option clean sert à faire le ménage derriere nous (les sources nottament)
Pour info, les packages que tu télécharges ont été fait avec “cd /usr/ports/www/firefox/ && make” (avec les options les plus génériques bien sur!)

Les autres outils servent à gérer l’arbre des ports :
cvsup et csup servent à synchroniser l’arbre des ports avec celui présent sur les serveurs freebsd.
portinstall est une suite d’outils visant à simplifier/automatiser le bouzin.

Faisons une analogie Debian :
pkg_add => aptitude (oui apt-get est déprécié :p) install firefox
csup => aptitude update
NB : csup est une réécriture de cvsup et est donc à préférer
Edité le 31/10/2007 à 21:16