[:paysan] La course aux graphismes est toujours allée de paire avec les FPS. Je ne suis fan du genre mais, personnelement, j’ai toujours eu l’impression que le graphisme était la clé de voute du genre et qu’un jeu ne pouvait être bien pris si les graphs étaient à l’ouest. Les autres genres sont qu’en même bien plus tolérant. :neutre:
Il y a du vrai : si CoD4 n’avait pas surenchéri sur le 2,il n’aurait pas eu grand chose de plus,si ce n’est d’être passé de la WW2 à une guerre contemporaine…il fallait proposer “plus beau”,le gameplay et le background n’auraient pas suffi si les graphismes avaient été identiques à ceux du 2 :neutre:
Au moins,ils ont évité le piège du photoréalisme et ont su progresser tout en restant accessible à la majorité des joueurs,je crois que la fréquentation du mode multi suffit à prouver qu’ils ont rempli leur contrat sur ce point
Bien sûr,nous ne parlons pas ici d’originalité mais d’“efficacité ludique” si j’ose dire
Certes… mais dans le monde réel (sans vouloir se la jouer Matrix 8)), tu peux pas tirer au shootgun sur ton voisin… Ou pour la faire plus fine, tu peux pas piloter une voiture de course à 300 à l’heure et te marrer quand tu prends une taule !
Bon, là je sais que j’enfonce les portes ouvertes mais faut pas oublier de le dire… Le jeu, c’est ça aussi : un exutoire où tu peux faire les conneries que tu fais pas dans le monde réel (enfin, je dis pas ça pour le coup du shotgun : j’ai pas du tout envie de tirer sur mon voisin 
En plus, il est sympa)
[quote="Blackalf"] D'accord aussi : si tout le monde se met à faire du "réel"........tout les jeux se ressembleront? :neutre: (à moins de faire plus réel que réel :paf: ce serait quoi? surréel? - Coluche inside) [/quote]
Je crois qu’on fait une grosse confusion dans ce topic, à savoir que “photoréalisme” signifierait “essayer d’atteindre la réalité actuelle”. C’est vrai pour certains jeux, comme Crysis, mais ça peut être vrai pour des mondes 100 % inventés, qu’on ne peut pas trouver sur Terre, ou plus simplement pour des mondes d’âges antérieurs (moyen âge, fantasy etc…)…
Pour moi, on peut faire un jeu photoréaliste qui se passe dans une autre galaxie… “Photoréaliste” signifie plutôt “aux graphismes tellement bien foutus qu’on ne voit pas que c’est du 3D SMax” Après, que ton jeu se passe sur Terre dans une île paradisiaque ou dans un canyon martien, peu importe ! Et du coup, je suis d’accord avec toi quand tu dis qu’il est intéressant d’avoir des jeux avec diverses approches graphiques… ce qui n’empêche pas le photoréalisme…
Edité le 10/02/2008 à 17:29
Si, si c’est faisable et même que c’est la principale cause de meurtre en France avec le trucidage de p’tits n’enfants et de femmes. (SES enfants et SA femme, je précise. 
)
Quasi quotidiennement en France, pourquoi?? :etonne2:
Si si ca aurait suffit. Y a toujours eu un énorme potentiel en terme de joueurs intéressés pour un CoD version contemporaine. Un “simple” CoD2 à la sauce actuelle serait aussi très b vendu. Certe peut-etre pas un aussi exceptionnel carton qu’est CoD4, mais bon. 
Certes… je n’ai rien contre ta vision du photoréalisme. Mais faut être honnete. La grande majorité des jeux se targuant de photoréalisme, c’est pour mettre en avant leur ressemblance avec le réel, genre Crysis… Et ce photoréalisme ne m’intéresse pas et nuit, en fin de compte, au jeu vidéo en général.
De plus avoir un canyon martien (ou de la planète Zergon P32-20A) qui ressemble à un canyon “terrien” avec juste des textures plus orangées-rouge parce qu’on est sur Mars (ou plus violet-bleue sur Zergon… oui c’est de cette couleur la bas). Ca ne m’intéresse pas non plus.
Je veux de l’imaginaires. Des trucs qui ressemblent à rien de “connu”, à rien de “terrien”.
Après que ca fasse “3D SMax” ou que ce soit photoréaliste dans le sens où tu l’entend. perso, je m’en fous du moment que le jeu en lui meme est bon :neutre:
Bref, je préfère de l’artistique à du réaliste.
Edité le 10/02/2008 à 17:36
Tout à fait d’accord.
Pour éclairer le débat, voici un exemple (ce sera plus simple)
L’image ci-dessous est (relativement) photoréaliste, mais ne ressemble à rien de connu (enfin, disons que c’est plus artistique et imaginaire !).
http://nsa01.casimages.com/img/2008/02/10/mini_0802100531542299920.jpg
Voilà où je veux en venir. Qui dit “photoréalisme” ne dit pas “bridage de créativité”.
Edité le 10/02/2008 à 17:49
Oui, mais voilà… pour moi ou n’importe quel joueur lambda/n’importe quel béotien en la matière ce que tu me montre ca n’appelle pas ca du photoréalisme… parce que c’est clairement pas “réel” et ca ne ressemble pas à de la “photo” non plus :paf:
Le erme “photoréalisme” a été tellement balancé à tout va et galvaudé par les éditeur/devs de jeux que pour finir ce terme ne correspond plus du tout à ta définition du photoréalisme. Ca se limite à “je-ressemble-a-fond-la-caisse-a-du-reel-que-tu-sais-meme-plus-si-c’est-du-jeu-ou-la-realité.com”
Edité le 10/02/2008 à 17:50
Et pourtant, c’est ce que l’on observe. Il suffit de se rappeller des années 80-90, à l’époque les graphistes avaient patte blanche pour faire de l’esthétique, aujourd’hui, les mêmes graphistes se gargarisent parce qu’ils ont modélisé un tank au boulon près. :neutre:
Peut-être, mais tu te marre pas quand tu prends ta taule, et tu peux pas la revoir au ralenti
En fait, le plus important dans le graphisme, pour moi, ce n’est pas sa qualité et ses effets bling bling, c’est son style.
Si un jeu n’a pas un style graphique marqué, alors pour moi ce n’est pas un “beau” jeu.
Question gameplay, c’est évidemment le plus important. Si le jeu est injouable…poubelle :neutre:
Mais bizarrement, certains jeux injouables me plaisent :paf:
Par exemple, The Regiment : un jeu moche, avec une difficulté insurmontable (Ceux qui y ont joué savent de quoi je parle :paf: ), me plait :ane:
Quand on voit un GTA, on remarque son style. Half Life a son style. Darwinia a un style génial !
Crysis par contre, a misé sur le photo-réalisme. Et qu’est-ce que ça donne ? des screens banals et sans “âme”
Pour les simulations c’est compréhensible (OFP, ArmA, Flight Sim, Lock On et consors), mais pour un jeu qui est avant tout destiné à un grand public, pour prendre du plaisir…c’est un peu une erreur de casting :ane:
C’est vrai, mais c’est dû à un autre phénomène, qui touche également le cinéma de la même manière. Le budget d’élaboration d’un jeu “photoréaliste” (j’ai l’impression que ce terme devient une insulte :ange:) devient pharaonique (comme pour un gros blockbuster à effets spéciaux).
Du coup, les producteurs ne peuvent pas se permettre un plantage. Et choisir un style graphique particulier (ou une ambiance particulière) tout photoréaliste qu’il soit, c’est prendre un risque : le risque que le public n’aime pas car c’est trop différent et boude le jeu (ou le film). Du coup, on a droit à des clones, au plus près possible de la réalité (ou des conventions), car ça, ce n’est pas risqué, ça plaira toujours à au moins 50 % des gens…
Personnelement, je n’attaquerais pas Crysis sur ces graphismes, ni même sur son gameplay pour la simple raison qu’ils sont très bons tous les deux. Le gros problème de ce jeu est que le level design est assez pauvre rendant laborieux le gameplay. Par exemple, je n’ai joué qu’à la démo en mode Delta, ce qui veut dire infiltration pure: Donc repérage de l’ennemi à la jumelle, acquisition des cibles, approches puis élimination… Rien à redire, c’est clean, fluide, bon l’IA est assez bizarre mais passons, le problème vient du fait que, tu croises un camps, tu le ratisses, tu passes à un deuxi_me camp, tu le ratisses, mince un 3ème, etc etc… Bref, lassant à la longue.
Donc gameplay ok, level design bof.
Ma facon de voir les choses:
Je joue frequemment sur pc…mais je ne délaisse pas ma ps2 pour autant…
Mes premiers “wouah” graphiques ont été lachés sur…spyro! Encore aujourdhui je ne peut m’ enpecher de le trouver magnifique(en tout cas jusqu’au 3, les autres ne méritan meme pas d’etre cités), or, pas de milliers de polygones à faire trembler ma 8800gt, pas de textures superultrahd, juste une ambiance féérique sublime, un gameplay tout en fluidité…tient, comme les rayman, beyond good and evil etc etc…
Or, meme à leur sortie, tous les pc du moment, récent ou de 2 ans d’age, étaient capable de les animer correctement…alors oui, c’est pas du crysis, mais pour moi, c’est plus beau que du crysis, qui n’a pas l’aspect féérique de ces derniers, auquel j’attache beaucoup d’importance ( cela n’engage que moi…mais oblivion est un des rares jeux qui aura réussi à associer féérie et graphisme, comme morro (voire mieux? c’est fonction des gouts), comme gothic 3…).
Oblivion…parlons en, sans mods, on a un jeux tres beau, avec une atmosphere plus orientée réaliste que son prédécésseur, mais un gameplay…mou! Une marque de fabrique des elderscrolls…pourtant, morrowind, cité en messie par certains foreumeurs (que je salue 
) était juste à 10000 lieues d’oblivion dans ce domaine (bon avec une meilleure circulations dans les menus certes…). Mais ce jeux avait un plus: son univers, mélange moyen-ageux-antique, don ne disposent pas oblivion ou gothic 3 par exemple… la richesse aussi (des lieux, des quetes, des secrets à découvrir…inombrables. de meme qu’une montée en niveau logique, malgré une IA risible…un scenar terrible dont vous etes le centre…etc etc). Un jeux réussi c’est un tout: des aspects peuvent etres bancals, il existe un equilibre tres difficile à trouver, entre gameplay/graphisme/ambiance/background/ambiance/richesse/coherence/role du joueur/ia et je pourrais encore en trouver…
Un jeux dépend de bien plus de variables que le débat gameplay/graphisme tendent à éluder…un gameplay peut etre réussi malgré un moteur physique minable et une jouabilité minimaliste (morro), et les graphismes peuvent etre beau malgré un moteur graphique antique (encore morro…).
Ces propos n’engagent que moi mais un jeux vraiment réussi est celui qui arrive à trouver le juste équilibre entre tous les aspects que j’ai cités au dessus (deus ex…une merveille avec un moteur graphique indigne meme pour l’epoque main un design réussi…pour une ambiance réussie)…le graphisme est hyper important, du moment que la fluidité et l’ambiance tout comme le design sont au rendez vous…
Après, on peut toujours se dire également que dans 10 ans, le photoréalisme aura atteint un degré tel qu’on pourra difficilement le dissocier de la réalité, mais surtout, qu’il sera devenu monnaie courante et du coup, sera bien moins cher.
Alors, on verra les éditeurs de jeu relancer des projets originaux, avec des graphismes extrêmement convainquant, et là, ce sera le pied !
AlRight : pourquoi tu voudras séparer les FPS et les STR ? Tu crois qu’il n’y a que ces deux styles de jeux ? (OK, à eux deux ils prennent peut-être 90% du marché PC, mais c’est pas une raison :paf:)
Après, les graphismes peuvent tout autant apporter à l’immersion d’un STR que d’un FPS : y’a qu’à voir Company of Heroes, par exemple :o Le hic, c’est qu’un STR avec un gameplay moyen sombrera rapidement dans l’oubli, alors qu’un FPS avec un gameplay moyen aura quand même une petite chance de se vendre s’il en met plein la vue :neutre:
(et je rejoins hisvin sur les cas de Ground Control et Nexus : de très bons STR, très beaux… mais boudés :/)
Ensuite, pour les graphismes, perso je suis nettement plus réception à un design accrocheur mais une 3D perfectible que le contraire : tu prend Morrowind, le graphisme est un peu dépassé aujourd’hui (malgré les mods), mais il est 100 fois plus immersif qu’Oblivion, beaucoup plus pointu techniquement mais d’une banalité affligeante :neutre: (c’est un petit peu pour ça que pour Shivering Isles ils sont revenu a du “Morrowind-like” :ane:)
[quote="AlRight"] Après, on peut toujours se dire également que dans 10 ans, le photoréalisme aura atteint un degré tel qu'on pourra difficilement le dissocier de la réalité, mais surtout, qu'il sera devenu monnaie courante et du coup, sera bien moins cher. [/quote]
Et ce jour-là Jack Thomson sera hyper content parce qu’il pourra s’en donner à coeur joie pour rendre le jeu vidéo responsable de tous les malheurs du monde :ane:
Pas plus qu’aujourd’hui :neutre:
Parce qu’il y aura TOUJOURS moyen de faire mieux, et que les joueurs voudront donc avoir TOUJOURS mieux, et quand Crysis 15 sortira (il s’appellera peut-être FarSis d’ici là :ane:), on sera toujours dans la même situation : un jeu qui en met plein la vue mais qui n’est en rien révolutionnaire :neutre:
pour oblivion c’est une affaire de gout je pense…tu l’as trouvé banal. moi j’ai adoré (ses forets, les ruines aleyides :love:) cependant je suis d’accord avec toi, je trouve morro plus accrocheur de ce coté là…et par ces propos tu ne fais que confirmer mes dires
un super moteur graphique sans design ne menera jamais à rien :neutre:
40% à eux deux environ, le reste c’est le Sims. :ane:
On sera limité à un moment par le fait que l’on aura justement atteint ce photoréalisme. il ne faut pas oublier que l’oeil humain (c’est de ça qu’on parle quand on parle de photoréalisme) est limité à un certain nombre de nuances de couleurs et à une certaine résolution. Viendra bien un moment (d’ici 10-15 ans je pense), où globalement, on aura l’impression d’évoluer vraiment dans un film (qu’il soit de type réaliste ou dans u monde imaginaire, peu importe).
A partir de ce moment là, à part miser sur l’originalité des mondes, des maps, du game play, je vois pas ce que les développeurs pourront faire !
Oui, on aura atteint les limites… actuelles :o
Soit de la 3D simulée sur un plan 2D D’ici là, on aura vu débarquer des techniques de projection de scènes (parce qu’on ne pourra plus dire “d’images”) en 3D, tous les délires sont possibles, hologrammes, réalité virtuelle, tout ce que tu veux… mais il y aura toujours moyen de faire mieux
Et il n’y a pas que dans le domaine du graphismes : en ce moment le nouveau cheval de bataille à la mode c’est le moteur physique. Quand ça aussi sera bien rodé, on verra d’autres trucs débouler, je sais pas, des machins pour faire ressentir des sensations, etc…, va savoir ce que nous réserve l’avenir
entierement d’accord…crysis est révélateur du problement…la direction artistique à été guidée (bridée,?) par le moteur graphique…d’abord on crée le code…ensuite l’artistique…or le moteur graphique devrait etre crée pour mettre en place ce qui a été déssiné sur la planche à papier…et pas l’inverse :neutre: