DDR contre SDRAM ?

Marketin…
Ils sont trop fort.

Ils ont réussi a venfre des ordinateurs à des fous de benchmark en assurant à toute une génération d’accro aux tests que leur ordi était dépassé, alors qu’il n’en est rien !

Un ordi bien paramétré sous sdram, à proc égal etc, fonctionne aussi bien qu’un ddr !
Les différences de traitement ne peuvent être significative, car la ddr utilise un débit théorique de double bande passante, assujettie à un accès qui lui n’est pas constent au niveau du trnasfert des signaux !
Allez faire un tour sur des sites techniques pour comprendre.

En résumé la ddr c’est bien si on achète un ordi neuf.

La sdr c’est bien si on en a beaucoup, il ne faut surtout pas la changer dans l’espoir d’exploser des perfs!C’est de l’illusion marketing, c’est pas vraiment mieux, c’est juste un peut plus récent…
C’est sur des applis lourdes genre travail pro comme photoshop ou première sur des fichiers trés long que l’on peut comprendre et voir que les différence sont entre 1 et moins de 10 %.
Soit quelques micro secondes sur des fichiers long mais long.
Et de toute façon 512 de sdram là c’est mieux que 256 de ddr !
Ce n’est pas du marketing, ce sont des faits techniques !

L’avenir des systèmes vraiment performants (avez vous conscience du nombre de "goulets d’étranglements dans vos PC ?) passe nécessairement par des échanges mémoires très rapides (voire le P4 avec sa Rambus 1066 !!!) et vouloir défendre la, maintenant, dépassé SDRAM frise pour moi l’hérésie anti-modernité : il y aura malheureusement toujours, dans ce monde, des rêveurs (ou des frustrés) qui affirmeront qu’hier c’était mieux qu’aujourd’hui (moins cher, plus humain, etc…). Mais la vérité, non pas chiffrée mais vécue, c’est que la passage à la DDR, lorsqu’il concerne tout le système (FSB synchrone, je me répète une fois de plus !!!), apporte un gain sensible de performance. Que ce gain ne touche aujourd’hui que les systèmes OC est quelque chose de regrettable (et pour le coup, le marketing en prend un bon coup derrière les oreilles par son manque d’audace puisque son discours repose sur un usage du PC finalement très basique !!!) et c’est pourquoi des marques comme ABIT (ou ASUS), qui ont fondé leur réputation sur la fiabilité et la robustesse de leurs cartes mères dans l’exercice (c’est une discipline qui réclame de la prudence et du discernement) de l’OC, ont en fait ni plus ni moins qu’une longueur d’avance sur les produits grands publics qui seront, demain, dans le PC de monsieur tout le monde !!!
Oui, la DDR, lorsqu’elle est accouplée à un système harmonisé, optimisé, est bien plus performante que la SDRAM (à quantité égale, bien sûr !!!) et si une application (Photoshop, par exemple, qui réclame aussi, certains semblent l’oublier, un DD très rapide !!!) demandent une quantité supérieure, et bien il faut la lui donner, non en SDRAM mais en DDR !!! Le prix dans tout cela ? Comme j’aimerai vous donner un petit cours sur la notion de progrès en économie !!!

Socrate -> Oui, mais est-ce que ça vaut la peine de ne changer la carte mère rien que pour changer la mémoire. Ne vaut-il pas mieux attendre de devoir changer de processeur ?

non, changer de mobo et de ram ca apporte vraiment trop peu de perfs pour justifier l’investissement.

Voilà, c’est ce que je voulais dire. A prendre un PC neuf, c’est clair qu’il faut passer à la DDR, mais changer de mobo juste pour passer à de la DDR, c’est stupide !

ben en fait le probleme n’est pas la : si tu veux changer ton proce, tu vas avoir du mal a en trouver un recent qui tourne sur une mobo qui accepte la SDRAM…

en clair faut changer le couple proce+mobo+ram ou faut rien changer…

Sinon je le dis et je le repete, y a pas de difference entre 512 mo de ram et 256 mo pour 98% des utilisateurs. Et encore je parle sous win2000 et win XP, parce que sous 98, au dela de 256 mo la gestion de la ram est assez folklorique

Batman, c’est pourtant ce que j’ai fait (après bien des hésitations d’ailleurs !)) et je ne la regrette pas !!! Je suis passé de 512 de SDRAM (PC 150) à 256 de DDR (très rapide certes puisque fonctionnant à 198 de FSB synchrone) et mon PC s’est métamorphosé. Ne suivez pas trop les tests qui, comme je le disais plus haut, ne font que suivre un protocole très (trop) généraliste !!! De l’audace messieurs , encore et toujours de l’audace !!! C’est ce qui fait de nous des êtres humains !!! Maintenant, pour la retouche des photos de vacance, j’ai conscience qu’il m’en faudra 256 de plus !!!
La vraie question n’est pas de savoir si la DDR est mieux ou moins bien dans les applications que la SDRAM, mais celle-ci : pendant combien de temps encore pourrons nous échapper à la DDR (I, II, QDR, etc…).Vous avez tous conscience, j’espère, que ce qui vous arrête c’est le tarif !!! Mais le progrès n’est-il pas de nous offrir toujours plus de possibilités et de confort pour des prix toujours revus à la baisse, sachant qu’il y aura toujours aussi des malheureux qui seront exclus de ce progrès !!!

je suis bien placer pour dire qu’a frequence = les perf sont loing d’etre les meme! :non:
la bande passante est doublé!ce qui donne un certain gain de puissance avec des carte graphique gourmande. Forcement les test DDRvsSDR se fond avec des gf2MX200!!avec une telle carte il n’y a aucune difference de perf 3d car la carte bride tt… :sleep:
comme je l’ai dit plus haut j’ai un exemple tres simple:
pc1 T-Bird 1.4Ghz@1.54(pour l’occasion du test)
256Mo sdr radeon 8500 DD80Go WD a 30Mo/sec
Pc2 xp1800 256DDR et gf 2ti200 avec un DD 30Go a 10Mo/sec

sur le pc1 il n’y a que la ram de moins puissante par rapport au pc2(le cpu aussi mais c’est pas enorme come difference vu que le T-bird tourne avec un fsb supperieur)
morrowind tourne impect sur le pc2 pas de lag ni saccade lors des petit chargement, et temps de chargement tres court :yep:
alors que le pc1 se met a rammer honteseument ss raison et les temp de chargement sont plus long… :nop:
CCL la DDR c’est un conford sympatique sur de grosse appli(c’est le pc2 qui sert d’hebergeur lors des reso maintenant!)
aussi pour en avoir le coeur net (mais on ne trouvera aucun test sur le net)si on met une radeon 9700PRO(j’ai pas trouver de carte graphique + gourmande :smiley: )tu la met sur un xp 2100 avec 512 ou 256 de SDR et apres avec de la DDR et la celui qui me dit qu’il n’y a pas de difference :fou:
biensur on ne vera pas de difference entre la ddr et la sdr si on fait du texte et du divx et qu’on ne joue pas aux jeux et qu’on utilise une pauvre gf2Mx200… :heink:

est ce que les cartes meres sont exactementr les memes sur les 2 pc ?
si elles sont differentes est ce que les chipsets sont les memes ?
est ce que les drivers sont de la meme serie ?(via et detonator)

est ce que les os sont les memes sur les 2 ?
si oui est ce que les prog installes sont les memes ?
est ce que les cartes pci sur les 2 sont les memes ?
est ce que les irq sont reparties de la meme facon ?
est ce que les reglages du bios sont les memes sur les 2 ?

si la reponse est non a la plupart des questions(et j’en oublie certainement),je pense pas que ton test soit tres fiable :smiley: :smiley:

ben moi mes photos en 1600120032 bits j’ai aucun mal a les retoucher sous PSP, et c’est aussi rapide qu’avec 512 mo. Et le test est fait sous la meme config, en enlevant jsute une barette memoire…

meme os(win2k) meme je(j’allais pas en acheter 2 non!) meme install(install max)meme driver via et pour les CG dernier catalyst et detonator meme carte pci(sauf une carte scsi en plus pour le titi)
ds le bios les reglege sont equivalent vu que je les ai fait sur les 2 pc(meme cas(2-2-2) des 2 coté agp4x…) pour les irq j’ai pas verifié et ce sont pas le meme chipset forcement car la sdr est geré pas un KT133-A et la DDR par un KT333(les 2 sont des ASUS)
deplus sur le titi c’est une install tte neuve(formattage recent) et sur l’xp c’est le bordel faut le formatter(donc il part avec un handicap)!

ben non c’est pas du tout le meme chipset!!! entre le KT133 et le KT333 y a deux ans de developpement et d’optimisation du systeme…

Batman ??!!! Tu prêches un converti !!! J’ai aujourdhui 256 Mo de DDR et je ne sens aucun ralentissement même dans Photoshop (je ne travaille pas avec les mêmes résolutions que toi quand même). Mais ceux qui affirment que 512 c’est mieux que 256 avec ce logiciel, ne doivent pas avoir grand tort quand même non ? Sur de très lourdes applications, tout le monde sera d’accord poour dire qu’il faut beaucoup de mémoire, qu’on soit un pro ou un utilisateur lambda.

oui evidemment!
ca va bat?
alors on se modernise :smiley: :smiley:

Oui, mais Paintshop, il demande moins de mémoire et travailler sur des images en 1600x1200, c’est pas énorme !

heuu, y a pas bcp de gens qui retouchent leursphotos en 1900*1600 et qui utilisent 3 calques, ca c’est les pro :wink:

Oui, mais on parle d’un logiciel pro non ?

J’suis pas un "pro’, juste un amateur qui veut etre pro, et je bosse en générale avec une image en :

  • 3200*2400
  • 300 DPI
  • une vingtaine de calques
  • PhotoShop 6.0

C’est peut etre un peu trop, mais le résultat est vraimemt clean apres impression sur Imp photo.

Pour cela, 512Mo se justifient, ok, même si ça passe largement sous 384 (ma copine travaille sous Photoshop 6 avec des images de 3200x2400 et plus de 20 calques) et ça passe avec 384Mo de RAM sans problèmes. Elle travaille aussi en 300dpi mais parce-que les impressions se font chez un imprimeur, sinon, même pour une Canon S900, 150dpi suffisent amplement vu que l’imprimante atteint tout juste les 200dpi en réel !

Ben moi j’ai 512 Samsung DDR2700, mais c’est aussi pour les jeux !!!

Sinon, mon imprimante est la Canon BJC8200 Photo