Écoutez ici je ne crois pas exagèrer : Crytek en arraches avec Crisis …
…ce que je veux dire : oui ils font de bons et jolie jeux sans plus ,mais avouez ils nous sera nous impossible d 'y jouer (car le matos peine a ramer) cela démontre une lacune chez eux…et ne dites pas qu 'ils sont en avance sur leurs temps .Comme je l 'ai déja dit certain jeux d’une qualité graphique remarquable tourne bien et d 'autre qui laisse a désirer graphiquement tourne lamatablement !
Cet une question d’optimisation !
Crytek peine a faire toiurner leurs bébé ,ils en arraches et on repousse toujours le gold !
Moi je dis que Crytek fait du mieux qu’il peu avec vista ,mais ce qu 'ils leurs manques se sont de bon programmeur de nouvelles génération !
Vista cé pas XP …
Oui le jeux est beau mais à 1.7fps ca donne quoi ?
Tout le monde vantent les qualités graphique du jeux et quand sortira Crisis tout le mondes y jouera en qualité médium …hahaha !
ca va être drôle et que je me marre !
Edité le 14/09/2007 à 21:14
Je l’ai vu tourner en version alpha sur une machine de guerre et il devait y avoir au moins 20-25 FPS plus quelques saccades de temps en temps.
Alors je pense qu’en version finale, ça ira largement pour les grosses configs, donc pas de soucis à se faire…
Quant aux plus petites, pas besoin de pousser les détails à fond.
tu connais farcry?
et bien si tu connais tout ton post ne devrait pas exister.
car je te rappelerai que quand far cry est sortit il tournait niquel sur les configs haut de gamme de l’époque (9700pro) à plus de 45 i/s en 1024 (réso haut de gamme à l’époque de far cry) donc ça ne devrait pas poser de problème pour crysis surtout en sachant que pour 'linstant c’est pas l’optimisatio ndu jeu qui pose problème mais les drivers de CG qui sont pas optimisés (surtout les drivers dx10)
Edité le 14/09/2007 à 22:10
far cry c’etait pareil mon grand le jeu etait super a l’epoque mais pour vraiment en avoir plein les mirettes (1280x1024 en ultra sur certaine option et le reste en high) c’etait chaud meme avec ma fx5900 de l’epoque et mon p4 a 3ghz et 1.5 go de ram!! Puis maintenant far cry est gratos et tout le monde ou presque peut le mettre en ultra!!! c’est la vie!!!
ah je comprends pourquoi tu dit ça. tu dois pas connaitre l’histoire du nv30 toi?
mais c’est normal que farcry était poussif sur ta bécane. Tu avais une fx5900 du nom de code nv35, la pire carte graphique de nvidia dans toute son histoire (excepté le nv1). toutes les geforce fx (de la 5200 à la 5900) étaient mauvaise en dx9 (c’est connu ça, suffit que tu lise les tests pour ça).
Par contre sur les ati de l’époque (à savoir le r300), ça focntionnait nickel.
donc non farcry n’était pas si exigeant et fonctionnait en ultra sans problèmùe sur les CG de l’époque. Suffit de pas acheter une carte moisie et se plaindre après. pourtant ça en fait du tapage à l’époque le nv30 (à croire que les gens ne lisent pas les tests avant d’acheter).
donc t’inquiètes pas, à moins que tu ai encore une carte moisie tu n’auras pas de problème de fludiité avec crysis pour peu que tu possède une carte haut de gamme potable (8800gtx ou ultra)
Il tournait en High chez moi avec une 9800 SE (que j’ai grillé lors de mon premier overclockage :paf: ) et le passage de 1Go de Ram à 2Go a fait passer les temps de chargement de 5 min à 2 min ^ ^)
…quand far-cry est sortie ,XP avait déja quelques années déja ,mais vista est une évolution en soi et est sortie depuis peu cé pourquoi je dis que les meilleurs programmeurs ,s’en sortiront mieux mais , a la vue des bench/crisis ils n 'y sont pas …et de nombreux patch feront leurs apparitions comme far-cry ,mais ce dernier était sous XP et la on parles de Vista une évolution mal compris pour l 'instant ,…alors les programmeurs a la traine iront au chômage !
les mx440 était une carte bas de gamme à sa sortie et comme toutes les cartes bas de gamme, pas bon pour le jeux vidéo (et pourtant c’est une carte qui s’es ttrès bien vendu)
et si il tournait en ultre sous une 9700pro en 1024 à plus de 40 i/s (je sais j’avais une 9700pro et le jeu)