Bonsoir,
En lisant un article je viens de voir une phrase du style “nous allons voir les capacités des CPU en 1280*1024, résolution propice au CPU limited”.
Comment ce fait-il que le CPU soit plus facilement limité lorsque l’on tourne à cette résolution plutôt qu’en 1600 ou 1920?
Le CPU doit etre capable de suvire la carte video… en basse résolution, la carte video offre des débits impressionnant alors que le CPU n’est pas capable de suivre… alors en plus grosse résolution, le débit est réduit, ce qui laisse le CPU respiré un peu, alors il est capable de suivre la cadence de la carte video… voila 
Edité le 21/11/2008 à 20:30
la reso pour tester un cpu c’est 1024768 déjà et pas 12801024
Edité le 21/11/2008 à 20:50
sauf que ya pu grand personne qui utilise 1024*768, alors bon :paf:
il y a d’autre applications qui sert a testé le proco dans de vrai contexte :paf:
bah ça dépend, sur un jeu gourmand tu peux être obligé de descendre en 1024x768 pour ne plus être bridé par la carte graphique
Désolé mais là je ne comprends pas pourquoi plus la résolution est haute plus le débit est réduit. Le débit de donnée ne devrait il pas être plus important justement étant donné que le nombre d’info à traiter est supérieur.
En basse réso il y a plus d’image par seconde mais des images en 1280x1024 sont moins détaillées que des images en 1920. Pour de grosse réso la baisse du nombre d’image par seconde doit être compensé par la taille de ces images donc le débit de données devrait être plus important.
En effet c’est pas très clair. 
Plus la résolution est basse moins il y a de pixels à calculer, donc plus la carte graphique peut calculer d’images, logique.
Donc le nombre de FPS augmente. Le souci c’est que pour chaque image le processeur doit à chaque fois recalculer plein de choses (la position des objets dans l’espace qui dépend de l’IA, de ce que fait le joueur, de la physique et des interactions des objets entre eux…
Bref, chaque composant (CG et CPU) a un nombre de FPS limite qui dépend directement de la résolution dans le cas de la CG, et du nombre d’objets à calculer (plus d’autres choses) dans le cas du CPU.
Si tu baisses la résolution, le FPS max de la CG augmente mais pas celui du CPU, si en 1920x1080 celui du CPU est bien supérieur à celui de la CG, en 1280x1024 ce n’est plus forcément le cas, et on observe que le nombre de FPS plafonne car on a atteint la limite du CPU.
C’est cette limite qu’ils s’amusent à chercher en baissant la résolution, et ils comparent la capacité des différents CPU à pouvoir calculer la physique, les intéractions entre objets, l’IA… pour le jeu en question.
Ben, normalement, le CPU calcul toujours le même nombre d’images quelques soit la résolution, si bien que pour voir le débit réel qu’est capable de calculer le CPU, il faut baisser la résolution au maximum pour ne pas être gêné par la limitation de la carte graphique.
Exemple en 640*480 qualité moyenne (avec option où le processeur travail le plus et jeu en réseau):
Débit du CPU en 640*480 = 100 FPS
Débit carte graphique en 640*480 = 150 FPS
Débit résultant = 100 FPS
Là, tu sera CPU limité car la carte graphique pourrai afficher 150 FPS, mais le processeur n’est pas assez puissant et n’en affiche que 100, donc finalement, tu te retrouve avec seulement 100 FPS à cause du processeur d’où le terme " CPU limité ".
Maintenant en 2560*1600 qualité moyenne (idem):
Débit du CPU en 2560*1600 = 100 FPS
Débit de la carte graphique en 2560*1600 = 40 FPS
Débit résultant = peut être environ 35 FPS (un peu moins que le débit de la CG, pour que le débit final s’approche de 40 FPS, il faut un proc qui puisse afficher N fois le débit de la CG)
Là, tu sera Carte graphique limité car ici, c’est la carte graphique qui limite le nombre d’ FPS final à seulement environ 35 FPS, alors que le processeur aurai pu en afficher 100 si la carte graphique était 2.5 fois plus puissante.
Donc, finalement, baisser la résolution permet de voir le nombre d’image que peut calculer le processeur sans que la carte graphique ne gêne le résultat final.
Il faut aussi noter que tu risque d’avoir plus de FPS au final avec un processeur très très puissant (du genre E8600@4 Ghz) même en étant en 1600*1200 option élevé, plutôt qu’avec un processeur un peu moins puissant (du genre E2140@1.6 Ghz), même si les 2 processeurs sont capable d’afficher dans les 2 cas (E8600 et E2140) plus de 100 FPS. Mais sa dépend aussi des jeux.
Un dossier qui montre la réalité des choses www.puissance-pc.net…
Edité le 23/11/2008 à 11:24
lorsque l’on monte en résolution et en complexité, l’effet s’atténue ou s’annule… plus la scène est complexe, plus le rendu est important pour la carte graphique, moins son débit est important, moins l’on aura tendance à être limité par le processeur.
Voila 
Ben on va dire que sa dépend des jeux justement.
Exemple sur ce test www.matbe.com… fait avec une 8800 GTX (qui reste une très bonne carte), fait sous le jeu World In Conflict en 1280*1024 détails élevés :
En comparant un Athlon X2 6000+@3.1 Ghz et un E8600, on voit que l’Athlon n’affichera que 38 FPS contre 58 FPS pour le E8600, sa fait quand même un rapport de 50% en faveur du E8600.
Sa veut dire qu’ en poussant un peu plus la résolution, le jeu risque d’être à la limite du jouable avec l’Athlon. D’où l’utilité d’avoir un proc puissant accompagné d’une CG puissante.
Merci pour les explications.
Ma config c’est un Q9550 et une HD 4850 MSI (double slot) avec un écran 17" donc je joue en 1280x1024 et c’est pourquoi je voulais avoir un peu d’explications sur ce point. A cette résolution Crysis en très élevé et AAx8 est super beau et ultra fluide donc que du bonheur. En plus je préfère avoir un 17" avec une super qualité d’image et de contraste plutôt qu’un 24" permettant d’avoir du 1920 mais avec un rendu moins beau (côté couleur et contraste).
J’attend que ATI sorte des drivers aussi performant que les derniers Nvidia car ceux-ci permettent une augmentation de 30% en perf pour un proç 4 coeurs contre un 2 coeurs de même fréquence.
la tu parle d’un jeu ou le CPU est très très sollicité… totu les jeux type stratégie demande beaucoup de CPU… Regarde, j’ai vu des test avec un AMD 64 3000+, un C2D a 2.66ghz et une 8800GTS 640mo… Résultat:
Compagnie of Heros en 12801024 69.20fps contre 100 et en 20481536, 48 contre 53.80
D’autre test style Far Cry, en 2048*1536 HDR + AA, peut-importe le CPU, le meme nombre d’image…
Chose a retenir, un jeu qui demande beaucoup de CPU va voir un gain d’avoir un CPU plus puissant (Moteur source en autre)… Alors oui ca dépend des jeux, mais malgré la différence que tu cite, en poussant la resolution, le nombre d’image va baissé pas mal plus vite sur le E8*00 que sur l’Athlon
P.S. sur le test, un E8500 3.16ghz, devrait etre plutot a 56FPS, mais bon, ca dépend toujorus e nchangeant de proc, le windows, etc… mais bon, moi perso les comparatif parfois :neutre: et des truc du genre un 6000+ moins perf qu’un 5600+… LOL
C’est ton choix
Perso j’aurais du mal à jouer sur un écran aussi petit (mon 19" je le trouve déjà petit :D), surtout que ta config permet de jouer sur un écran 22" sans soucis.