Quelle frequences les futurs intel core 2 duo vont atteindre? 3,5Ghz? 4Ghz?
La même, du moins ceux avec un FSB de 1333Mhz.
4Ghz j’y crois pas avant un moment :ane:
meme avec le 45nm je doute qu’ils atteignent et depasse le 3.5Ghz en production de sitot… et surtout en ont-ils l’envi :ane:
mais ils sont deja a 3ghz :sol:
donc c est peut etre probible ? :bounce:
surtout que cette frequence ne veux ABSOLUMENT rien dire
petit cours d’histoire :
il y a quelque année ( une 10 aines ) une certaine societé nomé intel a decreté qu’il serait plus facile au utilisateurs si on parlait de frequenZes que de MIPS ( million iteration per second )
du coup on parle de Ghz au lieux de parlé de MIPS :neutre:
et je ne pense pas que on parlera encore de core duo 
mais plutot de core dison a plusieurs coeur ( meme l’interet de plusieurs processeur pour les particuliers reste discutable )
si tu t interesses au prochain PC regarde peut etre du coté des ordinateurs quantiques :sarcastic:
JE NE SUIS PAS D ACCORD AVEC TOI :non:
un core 2 duo a 3ghz sera plus rapide qu un core 2 duo 2,4 ghz :jap:
:sarcastic: Evident (zoli la faute non :miam: )
Mais pour comparer différents modèles entre eux, ça ne veut plus rien dire…
Non je ne crois pas que l’on en verras. D’apres moi la course est plutôt lancée au nombres de coeurs comme l’indique les Quad Core et le prototype octocore V8 de Dell
+1, ils stagnent niveau fréquence pour le moment :oui: . Puis le nombre de coeurs est devenu plus commercial 
ouai enfin bon, parler de MIPS n’apporte pas grand chose non plus car ça ne permet pas plus de comparer des CPU entre eux.
Du fait de l’utilisation d’instructions complexes, de jeux d’instructions et de diverses optimisations le simple fait qu’un CPU fasse tant et tant de MIPS n’est pas forcement significatif de ses capacités de traitement dans tel ou tel domaine.
Tu pourrai tres bien faire un CPU de xxx millions de MIPS mais capable de traiter qu’un type de données sur un seul type d’instruction… pour tout le reste ce ne serait qu’une grosse bouze inadaptée.
Il n’empeche que la frequence d’horloge reste et restera le seul moyen de gagner en vitesse de traitement pour une architecutre donnée.
Bien sûr qu’entre 2 architectures differentes (C2D et Athlon par ex) on ne peut se fier à la seule frequence, mais il reste plus “facile” d’augmenter la frequence que de changer d’architecture quand il s’agit de monter en puissance… jusqu’à preuve du contraire.
Bien sur :super:
J’entendais par des modèles de marques différentes, donc avec des architectures différentes
+1
Peut etre que l’on va gagner quelques mini perfs mais pour une grande difference de prix ! (E6600 2,4 ghz 295euros; E6700 2,67 ghz 490 euros) pour quasiment rien car la puissance du coté intel 2007 est dans les CORE !
De plus, si l’on comparé la difference qu’il y a si l’on ajoute 0,27 ghz (E6700-E6600) et si l’on ajoute 2 core !! ?
lol ! l’avenir des processeur se situe selon intel dans le nombre de core chacun dédié à un type de tache !
http://www.clubic.com/actualite-38844-idf-intel-et-l.html
http://www.clubic.com/actualite-69581-inte…lement-62w.html
Bonjour a tous
Actuellement la tendance est vers le multi coeur mais bon si on prend les proc grand public l’interet d’avoir un proc de 4,8,… coeurs ne sert pas à grand chose tant que l’on reste sur du mono thread .
En revanche cette technologie devient très performante si on met en place le multithreading ce qui existe deja sur les proc 8 coeurs sur les serveurs.
Donc pour conclure je dirais qu’il n’est pas utile de chercher le proc avec le plus de coeurs si le multithread n’y est pas implanté. :neutre:
Bonne journée
oui mais le soucis du core c est le fait que un pert enormement de quantum ( utilisation processeur ) au moment de la definition de partage des taches et au reassemblement de plus pour les developpeur faire des application mono et pluri coeur coute super cher du coup c est pas pour tout de suite que on vera des logiciel prevu a 100% pour les "core" ( exeption faite de photoshop :jap: )
photoshop n’est pas lem eilleur exemple 
car en dehors de qualues filtres il s’en fiche de tes cores.
Par contre tout ce qui est rendu3D, traitement video, encodage… et meme decodage exploite depuis des lustres les capacites multicpu/multicore…
On n’a pas attendu l’arrive des X2 pour que les appli threadés existent
Oui, mais un CD à 2.4Ghz sera beaucoup plus puissant qu’un Pentium 4 à 3.4Ghz…
Donc, ça ne veut rien dire ^^
Maintenant il y a des applications qui peuvent tirer profit d’un nombre infini de coeurs (plus il y en a, plus les perfs augmentent), et d’autres non (2 ou 4, pour celles là, c’est pareil). On peut penser que les futures applis seront codées pour tirer profit des différents cores, donc la course sera plus au nombres de cores qu’à la fréquence…
Merci a tous ceux qui m`ont donne des avis. Mais y a-t-il des informations annoncant des futurs processeurs core 2 duo plus rapides?
Par contre pour ceux qui m`ont sorti ce genre de trucs:
`Oui, mais un CD à 2.4Ghz sera beaucoup plus puissant qu’un Pentium 4 à 3.4Ghz…`
Je ne vois pas ce que ca vient faire la. :pfff:
Je sais tres bien que les megahertz n`indiquent rien si on compare 2 modeles de processeurs differents.
Ma question porte sur les core 2 duo, pas sur les comparaisons entre les differentes familles de processeurs.
J`ajoute que ma question porte sur les Core 2 DUO , pas quatro ou sexto.
Desole pour le clavier qwerty (ca s`ecrit comment `qwerty`?) 
La prochaine evolution en terme de C2D tient dans le passage à la gravure 45nm (65nm aujourd’hui).
On verra surement arriver quelques C2D extreme plus rapide mais ce n’est clairement pas la priorité.
Pour Intel priorité aux quad-core aujourd’hui… le C2D marchant deja tres bien comme ça
+1
Aïe-Dem