La dyslexie n’est pas une excuse valable, du moins au vu des erreurs que tu as faites, et si tu avais utilisé WORD comme tu dis, il t’aurait sûrement corrigé tes erreurs à savoir : Il n’y a jamais d’espace avant les virgules, le mot ‘‘corp’’ n’existe pas, il y a toujours un espace après une parenthèse, et j’en passe… Même ton titre contient une énorme faute.
WORD corrige aussi les fautes d’orthographe… Notamment les erreurs sur la conjugaison des verbes.
Pour la faute sur le mot ‘‘dyslexique’’, je m’en excuse, je n’ai pas pour habitude de faire de fautes en général, et quand j’ai écrit le message j’étais très fatigué.
Enfin bon…C’est toi qui es en faute et c’est toi qui t’énerves, le genre de truc qui me fait rire (ça me fait penser à l’autre fredo44 avec son MOD Jacky Tuning @ 2 mètres de haut).
Bref, trêve de chamailleries.
Edité le 29/04/2010 à 19:49
si j’aurais à choisir dans les X6, je pense que le best serait le 1095T, pcworld l’a monté à 4.7Ghz en air cooling et le processeur avait des températures descente (à 4Ghz avec un OCZ vendetta les température était dans les alentours de 40 degré en idle, pas mal avec un rad cucu)
Pour le SSE4, j’ai fais quelques recherche, puis j’ai été étonné qu’il y en a sous amd (SSE4a uniquement)
Ma petite amie en souffre et crois moi ne t’en moque pas. Peut être auras-tu des enfants dans son cas.
idemon, le problème principal de l’i5 c’est qu’il ne gère pas le SLI/Crossfire en 16x/16x donc c’est peu évolutif. et aussi il faut te dire que les gens ici sont majoritairement pro-AMD :MDR donc ça va être dur de les convaincre. ceci dit il faut avouer que le rapport perfs/prix plaident largement en faveur de AMD.
Petit ps: ne prend pas garde aux attaques sur ton écriture car pour ma part c’était tout à fait compréhensible.;):super:
On est pas pro-AMD, on est pro-meilleur rapport qualité/prix :o. Enfin sauf v1rus, mais ça c’est normal.
Idemon, je ne sais où tu t’es informé mais les Phenom II sont très puissant. Les Core i7 gagnent contre les Phenom car ils ont l’hyper-threading. Sinon leurs performances s’égalent, surtout dans les jeux où c’est la fréquence qui règne maitresse absolue.
Edité le 29/04/2010 à 22:35
M’en suis sorti aussi cher avec un Core i5 que si j’avais pris un Phenom X4 955 [:shy]
Et sincèrement à part taper dans un i7 ou dans le bas de gamme, c’est kif - kif. (Bon du coup la gamme est réduite )
Autre truc, franchement faut le vouloir pour faire du CrossFire / SLI, ça fait cher pour le gain de perf donc du coup votre argument “on est pro-meilleur rapport qualité/prix”
+1, à l’époque où j’ai acheté mon PC on conseillait tous de l’Athlon 64 quand beaucoup ne jurait que par le Pentium 4 pourtant largement derrière (au boulot on avait tous des P4 complètement à la rue et qui avait coûté plus cher que mon PC perso pourtant meilleur :riva:).
Quand les Core 2 Duo sont arrivés il était clair que AMD était largué et bien entendu on proposait des configs essentiellement basée sur du E4500, E6600… puis E8400 quand les Penryns ont débarqué, le gain en jeu était réel comparé aux X2 d’AMD.
Mais depuis que les Phenom II sont arrivés c’est différent, intel n’a pas vraiment baisser ses tarifs et du coup ses CPU qui sont pourtant excellents ne sont pas intéressants sauf si on a vraiment besoin de puissance de calcul.Car les Phenom II ont pas mal rattrapé les CPU intel, maintenant en jeu la différence est peu sensible et comme la majorité des gens qui viennent ici c’est pour monter des PC gamer…
Il ne faut surtout pas s’attacher à une marque, on a tous nos préférences mais il faut savoir rester objectif et prendre ce qui correspond le mieux à son besoin.
Pour les CG c’est pareil, quand j’ai acheté ma CG précédente nVidia était en tête avec ses Geforce 6 et 7, ATI est revenu avec ses Radeon X1xxx puis nVidia a de nouveau pris le large avec les Geforce 8. Mais depuis quelques temps c’est de nouveau ATI qui marque des points.
Edité le 30/04/2010 à 00:21
sauf que j’ai des raisons qu’on peut dire valable, mais je ne partirai pas un débat là dessus (ne pas oublier qu’il n’y a pas si longtemps, je suggérais des configs intel :o )
+1
dans facilement 90% des cas actuels, les processeurs amd font la job
J’aimerais bien savoir ou tu vois que je me moque? :sarcastic:
Prendre 10/15 min si il faut pour se relire et/ou utiliser un logiciel c’est pas la mer à boire :neutre:
C’est sur après si on fait aucun effort et qu’on se cache derrière le nom d’une maladie ben je dis bravo continue et ça sera de pire en pire… :neutre:
[/HS]
Ok, je suis d’accord que le gain de performance est tellement faible ingame que ça vaut peu le coup du Intel. Sauf si tu tapes un CPU entre 100 et 200, tu te retrouves quand même avec un PC chez AMD ou Intel au même prix avec des performances légèrement meilleures pour Intel. :neutre:
Et puis pour préciser et clôturer ce débat sans fin sur n’importe quel forum ( :paf: ), je ne risque pas d’être pro-intel, sur les 4 PC que j’ai eu, 3 était du AMD… (AMD 700 Mhz, Sempron 2500+, Athlon 3500+) et je pensais prendre une ptit Athlon II 630 pour de la bureautique.
:neutre:
Enfin, oui le Phenom II X4 965/955 fait le boulot et l’AM3 semble plus durable mais j’ai fait le choix du i5 750 pour pratiquement le même prix…
)