Ah oui effectivement, je n’avais pas saisi 
J’étais très réticent à ces disques hybrides (disque dur avec cache SSD) mais je dois avouer qu’au vu des retours utilisateurs et des différents benchmarks remontés, je suis agréablement surpris.
Personnellement je pense que je ne serais plus aussi réticent à acheter du matériel comprenant un disque hybride
Je confirme, je parlais bien des disques dur en hybride.
En fait mon inquiétude se portait principalement sur la réactivité à l’allumage et à la reprise de veille. Car 24Go de SSD ca fait quand même tout juste pour l’OS donc ca m’inquiétait.
Après mon ordi fixe est en hybride (SSD 128Go + 2 HDD 500Go) et ca tourne plus que bien.
Dzeddar, si tu me dis que ca tourne bien à la reprise de veille et à l’allumage, ca me suffit j’ai pas réellement besoin d’un truc ultra rapide tout le temps. En plus Nerthazrim à l’air d’être de cet avis aussi. Du coup ca me permet de taper dans des ultrabooks surement un peu moins cher.
Sinon j’ai une autre ptite question. Les processeurs des ultrabooks sont tous des dual core ? ou alors les fiches techniques des sites sont pas à jour =)
Alors attention, au sujet des disques hybrides, il faut bien différencier plusieurs cas :
Avoir un SSD dédié et des HDD à côté sera toujours plus performant c’est clair mais c’est aussi nettement plus cher 
Concernant les processeurs, il me semble que les spécifications d’Intel concernant le terme “Ultrabook” disent que le PC doit embarquer un processeur Intel avec suffixe “U” (comme ici le i5-3317U), qui sont des Core i basse consommation (mais aussi nettement moins puissants que les “classiques” :p). Je ne sais plus si un Ultrabook est forcément en U ou pas mais ce n’est qu’une question de termes, de sémantique et de savoir si ça colle à ce qu’Intel appelle un Ultrabook ou pas …
Ces processeurs U sont tous (là encore, il y a peut-être une exception mais j’en doute) des DualCore. Certains d’entre eux sont hyperthreadés (chaque coeur physique sur la puce sera détecté comme 2 coeurs logiques par le système d’exploitation), ce qui provoque l’affichage de 4 coeurs par Windows.
Edité le 14/03/2013 à 10:54
Hmmm Okay j’ai compris pour les différents “hybrides”.
Du coup en gros sur un Ultrabook, y’a pas vraiment de différences entre un i3, un i5 et un i7. Certes les i7 sont un peu plus rapides que les i3 mais … personnellement je me demande si ca va réellement changé quelque chose.
En gros j’vais utilisé Word (pour mes cours), un éditeur de texte coloré =), Wamp et un peu de Photoshop.
Je vais pas jouer dessus ni rien donc est ce que ca vaut vraiment le coup de partir sur un i7 et même sur un i5 ?
Alors, vu qu’on a tes utilisations maintenant, il y a un autre critère qu’il faut considérer : les graphismes.
Certes tu ne fais pas de jeux mais il faut garder à l’esprit que Photoshop sollicite quand même pas mal les GPU (donc processeurs graphiques dédiés) pour des calculs.
De plus, la plupart des ultrabooks n’embarquent pas de partie graphique dédiée, celle utilisée est souvent sur la même puce que le processeur (HD4000 sur les Core i d’Intel par exemple).
Concrètement, les i3 ont une partie graphique intégrée très peu puissante, vraiment limitée.
Par contre la différence entre les i5 et i7, sur la partie graphique, est faible (entre 100 et 200 Mhz) donc je pense qu’un i5 est suffisant pour toi
Edité le 14/03/2013 à 11:39
Ok donc en résumé,
Un ultraportable en hybride c’est pas gênant, mais vu l’utilisation que j’en ai, il faut un i5 !
Je reviendrais vers vous si j’ai des doute sur un modèle =)
Merci encore
Je confirme qu’en version “U” il ,n’y a pas de différence entre un i3 et un i7 à part la fréquence (particulièrement les fréquences “boost”) que ce soit pour la partie processeur ou la partie CG après ça reste quand même plus rapide ;).
Sinon avec photoshop je te recommande quand même de tenter d’avoir une résolution supérieure au misérable 1366*768 qui est malheureusement la norme aujourd’hui.
Malheureusement pour dépasser cette résolution (j’ai un peu de mal avec le terme “misérable”, ça reste du 720p !), on monte souvent vers du 1080p (1920x1080) et là les prix s’envolent :s
Je suis d’accord que les prix s’envolent mais 1366*728 c’est la résolution que j’ai sur mon 11 pouces et je m’y trouve à l’étroit.
Je pense qu’à l’heure actuelle on pourrait quand même augmenter la résolution !
Je trouve honteux qu’on la retrouve encore sur des 15 pouces en particulier. Surtout à l’époque où des smartphones/tablettes affichent des résolutions supérieures pour des écrans beaucoup plus petits.