Bonjour,
J’hésite entre 2 portunité d’achat. Mon utilisation serait davantage accès pour les jeux :
-
Intel duo core 6300 + carte 8600gt
-
Athlon 4200 + 8600gt
Merci de me me conseiller; de me dire le pour et le contre.
Le 6300 est plus performant que le 4200.
Par contre la 8600GT je ne sais pas si c’est un choix très judicieux pour une config orientée jeux :neutre:
Cette carte est-elle inférieure à une 7600gt voire 7600gs ?
Non, elle est un peu meilleure que la 7600GT, mais beaucoup moins bonne qu’une X1950pro ou une 8800GTS.
Après tout dépend du prix, mais je n’ai jamais trouvé le rapport prix/perf très intéressant.
Maintenant si tu tiens absolument à avoir une carte graphique compatible directX 10 et que tu as un budget limité je comprends.
Edité le 05/10/2007 à 18:08
Entre le X2 4200 et le E6300 je te conseille vivement le 64 X2 4200+.Deja il tourne a 2,2GHZ au lieu des 1,86GHZ du E6300 et il coute beaucoup moins cher que ce dernier.De plus pour le prix d’un E6300 tu peux meme te prendre un AMD X2 64 6000+ en Socket AM2 qui lui tournera dans les 3,2GHZ mais il te faudra une bonne alim 
.Si tu veux rester dans la gamme des E prends toi plutot un E6750 plus adapte pour le jeu.Quand a la 8600GT c’est une 7950GT amelioree pour le directx 10.Si tu le peux attends la sortie des 8800GT.Mais n’ecoute pas Almalexia il raconte n’importe quoi :MDR entre un 4200+ et un E6300 rapport qualite/prix y’a pas photo le 4200+ est nettement plus interessant.
[quote="Almalexia_1_1"] Le 6300 est plus performant que le 4200. Par contre la 8600GT je ne sais pas si c'est un choix très judicieux pour une config orientée jeux :neutre: [/quote]
Je sais pas ou tu as ete toppe qu’un E6300 etait plus performant qu’un 64 X2 4200+.Vraiment n’importe quoi.Rapport qualite/prix le 64 X2 4200+ arrive bien au dessus 
Pour le prix d’un E6300 il peut se prendre un X2 6000+ a 3,2GHZ.
Quand tu ne sais pas tais toi c’est mieux. 
Edité le 06/10/2007 à 23:41
Je sais pas ou tu as ete toppe qu’un E6300 etait plus performant qu’un 64 X2 4200+.Vraiment n’importe quoi.Rapport qualite/prix le 64 X2 4200+ arrive bien au dessus Pour le prix d’un E6300 il peut se prendre un X2 6000+ a 3,2GHZ.
Quand tu ne sais pas tais toi c’est mieux.
[/quote]
:pfff:
Mon pentiumD 830 fait du 23Ghz, et pourtant dans les benchmarks il est largement moins puissant qu’un E4400 qui pourtant n’envoie que 22Ghz. Tout est question d’optimisation, la frequence n’a rien a voir.
Si il coute beaucoup moins cher c’est peut-être aussi qu’il y a une raison non ?
@ Shazor: En fait le choix du processeur dépend surtout de ta carte mère …
:pfff:
Mon pentiumD 830 fait du 23Ghz, et pourtant dans les benchmarks il est largement moins puissant qu’un E4400 qui pourtant n’envoie que 22Ghz. Tout est question d’optimisation, la frequence n’a rien a voir.
Si il coute beaucoup moins cher c’est peut-être aussi qu’il y a une raison non ?
@ Shazor: En fait le choix du processeur dépend surtout de ta carte mère …
[/quote]
Oui parce que tu as du l’overclocker.Mais en prenant 2 processeurs purs sans parler de carte mere :un E6300 et un X2 4200+ le X2 4200+ est quasiment 2x moins cher et plus performant sans overclockage.Et j’imagine qu’il existe de tres bonnes cartes meres pour socket AM2 qui doivent te permettre d’o/c egalement facilement un AMD non?
Apres si shazor prends une bonne carte mere pour o/c un AMD ou une bonne carte mere pour o/c un INTEL dans ce cas vaut mieux prendre la carte qui va avec le 4200+.Rapport qualite/prix y'a quand meme pas photo.En plus pour le prix du E6300 il peut se prendre facilement un 5400+.
:non:
non, le D830 c’est 23Ghz en naturel, en l’overclockant ca doit être possible d’aller jusqu’a 23.3Ghz avec le ventirad intel, 2*3.7Ghz avec un gros zalmann.
@ shazor: pour le jeu moi je prend l’intel …
www.clubic.com…
Pour le prix je prend l’AMD
Edité le 07/10/2007 à 00:31
Pour te faire une idée: E6300 vs x2 4000+
www.overclocking-masters.com…
Après avant de contre-dire des personnes il faut s’appuyer sur quelques choses…
Par contre préfère une 1950pro.
Edité le 07/10/2007 à 00:29
Pourtant y’a pas photo tout les assembleurs qui ont leurs petites entreprises dans la ville ou je suis ont des PC de GAMERS a base d’AMD.Alors c’est peut etre une coincidence mais je ne pense pas D’ailleurs parait il qu’AMD a repris 6% des parts de marches mondiales a intel ce qui est pas mal quand meme.
D’ailleurs ce meme assembleur m’a dit une chose tres interessante beaucoup de sites de TOPIC ne sont pas objectifs a 100% dans le sens ou ils peuvent etre parfois sponsorises par ATI donc les ATI seront meilleures que les NVIDIA ou inversement.Idem pour INTEL et AMD.Tout ces topics ne sont pas forcement objectifs a 100%.Si on veut faire de la pub pour INTEL on va prendre deux processeurs de telle sorte qu’INTEL sorte gagnant ou inversement.
Edité le 07/10/2007 à 00:41
AMD en général fait de bon procs pour le calcul mathematique brut. Les procs Intel sont plus orientés pour le jeu video. Sur le fond tu as raison, le 6300 est extremmement cher (je retient mal les prix) comparé aux AMD. Si les “petits” assembleurs preferent AMD c’est principalement pour le prix (en est en plein dedans …) tandis qu’Intel vehicule une image de marque que préfèrent les gros assembleurs, notement sur des configs millieu de gamme pour la bureautique. En gros pour le grand public quoi …
En passant je prefere ne pas donner mon avis tant qu’on a pas sa carte mère …
Mais tu vois ce mec qui m’a monte mon alim du fait que je suis handicape moteur tourne avec 2 becanes a base de 6000+.Pourtant il est balaise et passe ses soirees a jouer a bioshock…Quand je lui parle d’intel il fait la grimace.Il me dit cote rapport qualite/prix trop chers Il ne vends quasiment pas d’ATI trop de bugs.D’ailleurs un truc tout simple dans 95% des cas le logo des jeux est nvidia.Quand au test du 4000+ contre le E6300 effectivement le E6300 sort gagnant mais dans la vie de tout les jours tout les joueurs n’o/c pas leurs PC.Tu prends un X2 4200+ de base non o/c et un E6300 de base non o/c y’a pas photo niveau performances.Les TOPICS sont fait par des balaises qui maitrisent l’o/c par coeur.
Edité le 07/10/2007 à 00:53
C’est vrai que les plateformes intel coutent cher, mais intel “ca fait classe”, et quand la ménagère va a Auchan ou carrefour et qu’elle voit “INTEL INSIDE” elle se dit que ca doit être bien. D’autres utilisateurs d’intel sont les overclockeurs: moins de température et donc un overclock en général plus aisé sur les procs intel.
Enfin les derniers utilisateurs d’intel sont des habitués: ils ont toujours eu intel et ne changeront jamais. Il n’y a pas de questions a se poser, c’est comme ca …
(bien sur j’exagere un poil :ane:)
Les procs AMD sont effectivement tres interessants surtout pour leurs prix, mais ils atirent moins de monde, probablement a cause du peu de publicité faite. Toutes les pubs d’ordis qui passent a la téloche avec un intel se finissent par le jingle Intel, tandis que les AMD non, comme si on avait honte d’avoir un AMD …
C’est exactement la même chose pour les cartes graphiques, la guerre Nvidia et ATi … d’un coté la pub et les perfs, de l’autre le prix. Je n’arrive pas a comprendre comment Nvidia arrive encore a vendre des 8800GTS …
papounet87 > tu es bien mal renseigné et ces clichés que tu véhicules s’apparentent à de gros trolls :pfff:
Ya pas une définition de “troll” quelque part s’il vous plait ?
Edité le 07/10/2007 à 12:14
A voir comment s’est utilisé, je pense que cela veut dire connerie.
Va dire ca aux assembleurs d’une ville de 200000 habitants.C’est certains d’entre eux qui viennent chez moi qui me le disent.Je ne l’ai pas invente.Et comme on dit un cliche vient toujours d’une verite. :)Va leur signifier que ce qu’ils disent ce sont des c… :paf:
Edité le 07/10/2007 à 19:41
Mwarf… bon tu as raison sur certains points, et faux sur d’autres.
Niveau qualité/prix : AMD a largement l’avantage, ici tu as juste.
Niveau performance AMD vs Intel : Intel l’emporte sans trop de problème depuis l’arrivée des core 2 duo.
Ensuite là ou il ne faut pas se tromper : Tu feras tourner bioshok (cmt ça s’ecrit ce bidule) aussi bien avec de réçents processeur intel que amd. Les processeurs sont sous exploités lors de l’utilisation des jeux vidéos, c’est le traitement de la partie graphique (c’est à dire ta carte graphique) qui est mise à mal, voir à genou par les jeux. Le processeur lui il a aucun problème, il siflotterait même tellement il se fait chier.
Voila un peu de connaissance plus affutée (simple lecture des articles clubic) rendre à amd ce qui est amd et vice versa.
Avec tout ça j'oubliais de repondre à notre cher ami.
Prend plutot le 6300 si tu n’as pas un budget spécifique. Et pour la carte graphique si tu tiens vraiment au dx10 alors tant mieux ne change pas, sinon la radeon 1950pro (je crois que c’est la pro, mais j’hésite avec la xt) est une chouille plus meilleur niveau qualité prix, après celà dépend aussi de la résolution de ton écran et toussa toussa.
Je ne suis pas d’accord du tout avec ces topics:
Un X2 4200+ est moins bon qu’un E6300 mais le 4200+ est deux fois moins cher donc le rapport qualité/prix est meilleur pour l’AMD.
Pour les jeux, le processeur a peu d’influence. La différence entre 4200+ et un 6000+ ou un quad core sera minime sauf dans les jeux genre Supreme Commander (bien entendu je parle du jeu à une résolution supérieure ou égale à 1280).
On arrive donc pour les jeux à un très rapport qualité/prix pour les AMD.
Maintenant les ATI n’ont pas spécialement de problèmes de drivers (enfin je n’en ai testé qu’une) et le logo Nvidia qui s’affiche dans les jeux c’est juste parce qu’ils ont sponsorisé le jeu (un peu comme Adidas qui sponsorise l’équope de France et pourtant tu joueras pas mieux au foot en adidas :p).
http://www.matbe.com/articles/lire/306/merom-et-conroe-test-des-core-2-duo/page8.php
http://www.hardware.fr/articles/652-5/intel-core-2-duo-e4300.html
entre autres.
Je parlais bien des perfs, pas du rapport prix/perfs où en effet le X2 est meilleur, mais ça c’est pas nouveau et les prix il doit les avoir de toute façon :neutre:
Ca t’arrive d’être aimable? :sarcastic: Toi aussi tu racontes des bêtises, commence par apprendre l’humilité :pfff: