J’ai besoin de vos conseil pour pouvoir m’acheter un téléviseur 4k pour mon salon.
D’après mes recherches sur internet, je conclue que les tv incurvé sont destinés aux utilisateurs étant situé bien face à l’écran ce qui ne convient pas pour un salon où on va regarder par tous les angles.
Je veux donc acheter un téléviseur 4K UHD de 55", mon budget se situe entre 1000€ et 1500€.
J’hésite entres deux marques qui sont Samsung et LG, laquelle est la meilleure ?
Car ce que je veux avant tout une bonne qualité d’image, mais aussi une bonne interface utilisateur pour pouvoir surfer sur internet, et utiliser les fonctions pour connecter mon smartphone.
Je sais qu’il faut faire attention aux PQI de l’écran, je préfère donc des PQI > 1200/1400
Il ne faut pas se baser entièrement sur ça, parce que le PQI n’est utilisé que par Samsung et qu’il n’y a donc pas de comparaison possible avec une autre marque, il est même possible qu’une tv qui dit par exemple “indice de fluidité 600 BLS” ou “PMR 600” soit meilleure qu’une Samsung “PQI 1400” :neutre:
Tu peux voir ici dans le bas de la page à “les indices de fluidité” comment les différents constructeurs calculent cet indice :
Bref une chatte n’y retrouverait pas ses petits et je te donnerais le conseil habituel : une tv se choisit en magasin et après l’avoir vu fonctionner
Exemple perso, au moment de changer la mienne, je me suis aperçu que la plupart des LG de l’époque au même prix ne me convenait pas du tout : dés qu’on prenait un peu d’angle par rapport à la tv l’image s’assombrissait beaucoup…ce qu’elle n’aurait pas dû faire puisque c’était une dalle IPS, et que par comparaison les Panasonic n’avait pas ce problème :neutre:
Edité le 03/05/2016 à 15:50
Si je reste sur du samsung, d’après le site le UE55JU6800 est meilleure que le UE55KU6000 même si ils ont un an d’écart et le UE55KU6000 est plus chère de 1000€.
Y a t il une différence entre le Nano Crystal Colour et le Technologie PurColor ?
Ce sont 2 technologies de Samsung … et qui se ressemblent beaucoup malgré ce que disent les dépliants, l’une d’elles doit être de 2015 et l’autre de cette année grossièrement …
Ce qui fait la différence de prix est aussi que le modèle UE55KU6000 est un HDR, la dernière technologie à la mode dont l’intérêt est un peu restreint à l’heure actuelle : la différence avec une tv non HDR ne se voit que dans le cas d’un Blue-ray disk UHD, et les premiers lecteurs BD UHD commencent seulement à sortir à un prix très élevé, cf l’article d’une de nos rédactrices à ce sujet :
(tenir compte aussi que l’essai a été fait sur une tv à 5.000 €, on est très loin des 1.090 € du Samsung et il est probable que ça joue sur la qualité finale)
Ceci dit, étant donné qu’il n’y a que + 100 € pour la tv HDR et que la différence est généralement beaucoup plus élevée dans d’autres marques, on peut en effet se poser la question si le modèle non HDR n’est pas en effet d’une meilleure qualité globale ^^
Personnellement j’ai changé de tv en 2015 et le choix était le suivant : un 47" modèle 2015 à 1.400 €, ou un 47" modèle 2014 plus perfectionné sur bien des points…bradé à 850 €, le choix a été vite fait :paf:
Edité le 04/05/2016 à 15:04
Il y a quelques UHD BD en HDR, mais il y a aussi des vidéos sur Netflix parait-il.
Mais d’après ce que j’en sais, pour que le HDR soit réellement exploité/exploitable, il faut un téléviseur très haut de gamme ; pour les bas de gamme c’est juste une fonction qu’ils possèdent mais qu’ils ne peuvent réellement mettre en oeuvre. :neutre:
Edité le 04/05/2016 à 17:44
C’est ce que je pense aussi, côté marketing le HDR va remplacer la 3D et justement c’était déjà la même chose à l’époque : que ce soit en 3D passive ou active, les écrans entrée de gamme ne faisaient pas aussi bien que les modèles plus chers et plus évolués, il y a fort à parier que ce sera pareil pour les écrans HDR ^^
En attendant c’est encore un moyen de pousser les consommateurs à débourser pour un écran et un lecteur BD compatibles sans garantie future d’un contenu abondant et de qualité (comme la 3D d’ailleurs : j’avais acheté un lecteur BD 3D et au final j’ai vu très peu de films qui en valaient vraiment la peine du point de vue technique…à refaire je ne l’achèterais plus)
Là en revanche, pardon BlackAlf, mais je ne suis pas d’accord avec ça.
N’importe quel téléviseur, même le plus bas de gamme peut avoir un très bon rendu 3D car en gros il n’y a besoin que de deux choses techniquement simples et courantes : une alternance des images OG/OD, et une réactivité suffisante des cristaux liquides.
Pour le HDR c’est différent car on atteint là les limites techniques actuelles, donc seuls les téléviseurs les plus hauts de gamme embarquent la technologie pouvant faire du HDR (OLED ou éventuellement LCD avec local dimming).
Perso, je ne vois pas l’intérêt du HDR, mais c’est encore un autre sujet.
Je n’y crois pas, je reste persuadé qu’il y a une différence entre un écran à dalle 50 Hz natifs/compensation 100 Hz entrée de gamme et un meilleur modèle à dalle 200 Hz natifs et/compensation 1600 Hz, parce que si la différence de fluidité saute aux yeux en 2D on doit retrouver également cette différence en 3D, il y a toujours une question de rafraîchissement des images :neutre:
Edité le 04/05/2016 à 19:49
