Bonsoir à tous, je viens d’acheter cod5 mais j’ai la l’impression que ma config n’est pas assez puissante; en effet le jeu ram dès le menu et en plein jeu je fait au max du 13 fps et ce, tout au minimum par conséquent je m’inquiète un peu ^^.
Voici ma config:
-Amd Athlon 64 4000+ @2.61ghz
-Sapphire x1950xt @675/900
-2.5 go ram g.skill+transcand @5300
En fait j’ai déjà eu ce problème pour assassin’s creed qui lui aussi refusait de tourner même au min …
Ca fait quelques temps que je suis plus trop les “avancées technologiques” en matière d’informatique et j’me demandais si ça venait pas du fait que ces 2 jeux sont optimisés pour le dualcore car je n’ai qu’un monocore.
Existe t-il un patch optimisant ce jeu pour le monocore? car dans l’état actuel des choses le jeu est injouable.
Merci d’avance*
Malheureusement pas de patch monocore car les jeux sont programmés à la base pour le multicore, ça impliquerait une refonte profonde du jeu.
La seule solution pour toi est de passer à un multicore et on en trouve à tous les prix maintenant.
Ta config est vraiment en retard par rapport à ce qu’il se fait maintenant. Que ce soit le processeur mono core, la carte graphique largement dépassée, la mémoire vive qui a des cadences démodées, bref cela vient en effet de ta config, tu en demandes trop par rapport aux jeux récents 
Damn ma bécane est si vieille que ça?! ;’(
Tant pis elle est tout à fait apte à lire des films et c’est tout ce qui compte - merci quand même
Bonsoir,
Même si le jeu demande en config recommandée un dual core, ce n’est pas le cas de la config minimum, qui demande un simple P IV @ 3 Ghz, ton Athlon 64 @ 2,6 est carrément plus puissant dans la catégorie des monocores, donc pour tourner au minimum ca devrait aller…
De même au niveau de la carte graphique au niveau de la config minimum c’est une Geforce 6600 GT ou une Radeon x1600, là encore avec une x1950xt overclockée, tu es largement au dessus.
Enfin au niveau de la ram ca demande 512 pour XP et 1 Go pour Vista, avec 2,5 Go inutile de préciser que y a de la marge sur ce point.
Donc en théorie ta config devrait le faire tourner de manière convenable, tout au mininum… il demande pas beaucoup plus que CoD 4 et je me souviens que celui ci tournait sur des P IV avec des 6800 GT, ce qui est sensiblement proche de ta config.
Il est normal que Assassin’S Creed refuse de tourner car il exige un dual core, ca on y peut rien. Mais concernant CoD 5 en théorie il peut tourner avec un monocore, c’est juste qu’il faut mettre les réglages sur le minimum ou presque.
Tu tentais de jouer en quelle résolution ? Ton direct X est à jour ? Tes drivers de ta carte graphique aussi ? J’opterais plutot pour un soucis vis à vis de drivers graphiques trop anciens : / Ou alors de ton pc qui n’est pas “clean”, par exemple qui n’a pas été défragmenté depuis un bout de temps, ou alors qui est rempli de programmes inutilement lourds.
Bref même si ta config est clairement dépassée, elle devrait permettre dans son état “normal” de faire tourner CoD 5 avec les réglages au mini, sous condition de ne pas être trop exigeant niveau résolution. Vérifie aussi sous tes drivers que les options de filtrage ( anti aliasing entre autres ) soient bien sur le mode " performances ".
Merci de ta réponde mais mon directX ainsi que mes drivers cg sont à jour et je viens de reformater le disque dur donc ça ne devrat pas être un soucis de défragmentation.
Néanmoins comme tu l’as souligné cod5 ne réclame guère plus que cod4 or j’arrive à faire tourner ce dernier à fond à 30 fps. Donc je me demande d’où peut provenir le problème. -.-’
Malgré tout je pense que ça doit provenir de mon processeur car j’arrive à faire tourner (pas à fond ^^) crysis, de toute manière le standard est au double coeur et d’ici peut plus aucun jeu sortant n’acceptera le monocore … c’est dans l’ordre des choses =)
Yep,
Je suis justement sur CoD 5 et avec mon “petit” P4 3ghz - HD3870 - 3 Go DDR2, je fais 30-40 fps en 1280*1024 avec AA 4x 
Peut-être as-tu activé la V.Sync ? Et c’est peut-être cela qui fait ramer ton jeu :neutre:
Par contre, au tout début du jeu ça ramait pas mal chez moi ! Mais après 5-10 min. de jeu c’est devenu assez fluide :super:
Ouai j’ai tout mis au minimum alors la synchro verticale tu penses ^^
Mais bon si tu dis qu’au bout de quelques minutes ça passe j’vais quand même essayer on sait jamais.
Je note que ta config me bats amplement car je suppose que ton processeur est un dual et ta carte graphique date un peu moins que la mienne ^^
Non non le processeur est un monocore bien moins puissant que le tien.
Donc le soucis ne viendrait pas de ton processeur ^^ Par contre niveau carte graphique c’est autrement plus puissant, c’est sur.
Oui je confirme mon CPU est moins puissant que le tien (d’ici mars j’aurai une nouvelle carte mère et un Core 2 Duo E8400)
Après plantage du jeu, j’avais du le lancer en mode sans échec :paf: et donc en 640*480 tout en minimum et sans AA… et bien je faisais exactement le même nombre de FPS :paf:
Mystère de l’informatique ? ^^
Prend une quad core c’est le meme prix é ça marchera mieu !!
Message super constructif dis-donc. SI t’avais un poil plus étayé ça aurait presque pu être crédible.
Bah si j’en crois ce comparatif : Tout le fight : Comparatif de 103 processeurs, c’est le Core 2 Duo le plus performant (dommage que le Intel Core i7 920 (et la carte mère compatible) soit encore trop chère pour mon budget…)
regarde si tes drivers sont a jour
arf jarrive a le faire tourné sr mon portable ac une ati x1300 et 1go de ram :yeux4:
C’est toujours le Core2duo le plus performant ? :sarcastic:
En 640*480 tout au minimum, ça doit être beauuuuuu :super:
Edité le 04/02/2009 à 15:50
nn meme pas :lol:
en 800*600
Merci :jap: ça commence à m’orienter dans le choix de mon cpu au mois de Mai : Core2Duo E8400/8500 ou Core2Quad Q8200/8300
Edité le 04/02/2009 à 18:00
Ben si tu regardes bien les scores en ce qui concerne les jeux, le core 2 duo est plus performant
J’avais comparé le e8400 au q8200 parce qu’il sont +/- au même prix, tandis que le q9400 est en moyenne 70 plus chèross… :neutre: