Je cherche un comparatif avec des photos du même sujet par plusieurs appareils photo.
L’idée est de comparer visuellement la différence entre certaines catégories d’appareil.
Après, je n’y connais pas grand chose en photo, mais je cherche un appareil abordable et capable de faire le genre de photo comme celle de gauche, sutotu pas celle de droite. Je me doute qu’on peut obtenir différents résultats avec els réglages, masi tous les appareils ne sont pas capable de faire la photo de gauche. Les Bridge peuvent ?
Sinon pour la photo de gauche je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire, si c'est l'effet de profondeur de champs alors l'idéal pour ça c'est un Reflex, mais j'y arrive très bien avec mon Powershot (surtout en mettant du zoom).
Pas sûr qu’un Bridge soit meilleur qu’un compact car ils restent très proches dans leur construction (taille de capteur identique, optiques assez proches)
Edité le 02/10/2008 à 13:59
Pour y arriver avec un compact il faut être très près du sujet (limite macro), ou alors mettre un peu (beaucoup) de zoom, mais ça marche très bien
Le souci c’est qu’avec le zoom à fond on perd vachement en luminosité, donc si c’est en intérieur le pied est obligatoire et la personne ne doit pas bouger.
Edité le 02/10/2008 à 14:49
Oui, j’avais effectivement fait quelques essais, mais honnêtement, je veux pouvoir faire de belles photos sans pied, limite mitrailler.
Ne pas déconcentrer le sujet, donc rester au moins à deux mètres de lui.
Il faut donc zoomer ? Un focale ?
Sur la photo au dessus, je pense que le photogrpahe est assez loin du sujet et à zoomé ou utilisé une focale. Je en sais pas trop.
On voit bien la différence ici, je ne pense pas qu’on puisse faire ça avec un compacte ?
On peut faire à peu près tout même avec un compact. Le tout c’est de lire le mode d’emploi… ce que la plupart des personnes ne font pas… Ensuite, elles mettent sur le dos de leur appareil les défauts des photos et pensent qu’avec un appareil “pro” ou “amateur avancé” elles feront de meilleures photos…
Pas forcément.
Dans l’exemple que tu montres avec tes fleurs, il suffit de se mettre sur le choix préreglé “macro” que pratiquement tous les appareils ont…
si tu veux des conseils va sur ################
Edit modo : déjà dit une fois, pas de pub pour des sites perso dans les messages (toléré dans les signatures pour l’instant) :jap:
Message edité le 03/10/2008 à 17:12
Heu… Si le lien a quelque chose à voir avec la conversation, qu’il est à propos, qu’il aide la personne qui pose une question, je ne vois pas en quoi ça gène.
Ce n’est pas du spam au hasard, c’est une réponse dont la pertinence est à remettre en cause si en effet le lien ne répond pas à la question ou est hors sujet.
La réponse se trouve dans la ligne en rouge. Il y a une Charte à respecter et qui indique “pas de pub pour un site perso” même si celà concerne directement un post constructif. Cette Charte n’empêche pas (pour l’instant) de mettre ce lien dans une signature.
Je suis modo, et les Chef-Modos et Admins sont au-dessus de nous. Ce sont eux qui décident la base du règlement et j’essaie de m’y tenir :jap:
D’autre part, ce n’était pas la 1ère fois que ce lien perso était mis. J’avais déjà prévenu Fana… en temps utile et ce lien a été remis en place. Dernière chose, il n’y a pas de ban ou punition quelconque, juste le lien effacé. Inutile de continuer à tergiverser :jap:
Le mode macro ne lui servira pas à grand chose s’il est à 2 mètres du sujet et encore moins s’il utilise le zoom. :neutre:
A l’avenir merci de ne répondre que si on a quelque chose d’intéressant à dire. :sarcastic:
[quote="quezako"]
Sur la photo au dessus, je pense que le photogrpahe est assez loin du sujet et à zoomé ou utilisé une focale. Je en sais pas trop.
[/quote]
Je pense qu'il s'agit plus probablement d'une photo en mode macro (pas besoin de se mettre à 2m d'une fleur, elle ne s'enfuira pas :D), et ça tu le fais très bien avec un compact ;)
Pour les animaux en revanche ce sera plus difficile à faire en effet, et hélas avec un compact dès que tu t'éloignes du sujet tu perds l'effet profondeur de champ :/ (ou alors il faut avoir un très bon zoom)
Tout à fait d’accord avec ça. Si je me suis permis de mettre le lien sur mon site, c’est simplement en voyant qu’un lien sur dpreview était acceptable…
Même si mon site est sur un hébergeur gratuit et que ça incite à croire que c’est un site perso, je ne le remettrai pas…
simple…
[quote=“Almalexia_1_1”]
[
A l’avenir merci de ne répondre que si on a quelque chose d’intéressant à dire. :sarcastic:
On ne va pas initier un long débat sur ce qui est intéressant ou non à dire, par contre je suis mort de rire de lire cette remarque de la part d’une personne qui écrit :
“Pas sûr qu’un Bridge soit meilleur qu’un compact car ils restent très proches dans leur construction (taille de capteur identique, optiques assez proches)”
donnes moi donc la réference d’un seul compact dont le facteur de zoom atteint 20fois…
taille de capteur identique???
est ce qu’une différence de taille de 53% entre la taille du capteur d’un bridge et celle d’un compact est identique???
celle là aussi est bonne:
Pour les animaux en revanche ce sera plus difficile à faire en effet, et hélas avec un compact dès que tu t’éloignes du sujet tu perds l’effet profondeur de champ (ou alors il faut avoir un très bon zoom)
20x c’est plutôt la limite haute en bridge, en général c’est plutôt du x12, et donne-moi les distances focales d’un objectif de bridge, elles restent ridicules comparées à un objectif de Reflex.
Tu parles de quel bridge? Pour la majorité des bridges comme pour les compacts les capteurs sont identiques et ne vont pas au delà du 1/1.8"
on parle ici en cm2… des appareils apparement identiques… ont des capteurs de .28cm2 ou de .43cm2… on parle de la même définition en nombre de pixels…
Pour les animaux … ou alors il faut avoir un très bon zoom
Là, on va expliquer… un zoom est un objectif à focale variable… ainsi
un 10-22 (3.5/4.5) est un zoom tout comme un 100-400 ( 4.5/5.6) là on parle de concordance 35mm.
un 5.8-34.8 (2.8/4.8) est aussi un zoom, mais en 1/25" de pouce…
Tout ça c’est des zooms, mais qui n’ont aucun point commun sinon d’être des objectifs à focales variables…
alors pour la photo d’animaux, parles de teléobjectifs et je vais être d’accord…
C’est bien ce que je pensais, tu n’as pas compris.
Je parlais des caractéristiques optiques de l’objectif, la focale réelle des bridges et des compacts n’est pas de 27mm ou 30mm, ça c’est l’équivalent 24/36 et on s’en fout, elle est beaucoup beaucoup plus petite ce qui explique en partie la perte de profondeur de champ (sur un Reflex le rapport n’est que de 1.6 voire 1 pour certains boitiers)
Explique-moi juste où tu as vu que les capteurs des bridges étaient beaucoup plus gros que ceux des compacts, certains bridges ont même des capteurs plus petits que certains compacts.
Quant aux capteurs des Reflex ce sont en général des capteurs APS-C soit environ 4.25 cm²
Quand je parlais de “très bon zoom”, je voulais dire équivalent à 200mm et plus donc téléobjectif en effet, mais je m’adressais à quezako, pas à toi, je pense qu’il comprend mieux la notion de “très bon zoom” plutôt que celle de téléobjectif.
Mais bon on ne va pas épiloguer là dessus plus longtemps, si je t'ai froissé tout à l'heure je m'en excuse, je voulais juste faire remarquer que ta contribution n'apportait pas grand chose au débat et au questionnement de quezako c'est tout :neutre:
Merci pour vos indications, elles sont très instructives.
Je ne veux pas photographier d’animaux, mais je veux pouvoir prendre des photos de personnes concentrées sans les déranger, donc d’assez loin. Je veux également les prendre sans trépied et en intérieur, donc sans trop de lumière.
J’ai bien l’impression que pour avoir un effet de pdc dans ces conditions, il me faille au moins un Bridge, voire un Reflex d’entrée de gamme. Je pense que je vais prendre un Nikon D40 ou D40x d’occasion, pour commencer.
.jpg)
![http://www.megapixel.net/html/articles/articles-gfx7/dof-09.jpg[/img]](http://www.megapixel.net/html/articles/articles-gfx7/dof-09.jpg%5B/img%5D){kind=link}
