monsieur est un excellent juriste à ce que je vois… mais n’a pas compris la différence entre « ne pas suggérer » et « interdire » ou « supprimer »…
je préfère un monde où les gens se posent les bonnes questions et essayent d’apporter les bonnes réponse… et ce n’est pas un monde idyllique, juste un monde où l’on aurait appris aux gens à réfléchir dès leur plus jeune age!
@barjy
Et bien c’est l’occasion d’apprendre à vos enfants à ne pas croire tout ce qu’on raconte. Des études montrent que les jeunes sont beaucoup moins crédules que les vieux (alors que logiquement, cela devrait être l’inverse).
Vivre dans un environnement d’information (soit disant) validée n’est pas bon pour le développement intellectuel.
Cela rends d’ailleurs le peuple extrêmement manipulable par les sources d’information soit disant validées.
Et je précise que pour ma part, je ne crois pas à la très grande majorité des théories du complot. Mais au moins, je sais pourquoi je n’y crois pas. Je les ai analysée avec un esprit critique et non pas juste rejetées parce que quelqu’un y à collé l’étiquette « complotisme » dessus.
« Un jolie procès d’intention doublé d’un belle attaque ad personam. »
Dixit le gars qui se permet de traiter de conspirationiste une personne qui se contente de soulever le problème réel d’un gouvernement pouvant juger ce que son peuple à le droit de voir et de ne pas voir.
« Déjà, il n’est pas question de “censurer” les vidéos, juste de les exclure des recommandation. Puisque tu t’es permis d’être super agréable à mon égard, puis je me permettre de te demande si tu notes la subtile nuance? »
Oups, suis-je bête, il s’agit juste de supprimer toute visibilité des contenus « non homologués », et de leur coller une étiquette « complot » (que les complotiste vous s’empresser d’utiliser comme argument pour appuyer leur argumentation, criant à qui veut bien l’entendre que l’état veut les faire taire car ils ne veulent pas que le peuple apprenne la vérité), rien à voir avec la censure.
C’est comme si dans un pays, l’état déclarait fièrement qu’ils sont très attaché aux principes de la liberté, ce pour quoi ils ne pratique pas la censure, mais où ils auraient tout de même une liste de livres, journaux et magazines interdit que les librairies et bureaux de presse n’auraient pas le droit d’avoir en rayonnage. Il pourraient tout de même les vendre si le client leur demande, mais avec interdiction d’en faire la promo, et obligation de coller une grosse étiquette dessus prévenant qu’il s’agit d’un contenu non homologué, et que la lecture de celui ci peut potentiellement être dangereux. Personne ne serait dupe sur les intentions du dit gouvernement, même si techniquement ça ne serait pas de la censure…
« Toi a priori ça ne te dérange pas? Les deux sont à mettre au même niveau? »
Vu que t’as l’air vachement plus calé que nous niveau censure et suppression des libertés, peux tu nous éduquer et nous dire où se situe clairement la limite entre ce qui a le droit d’être vu par les ignorant comme nous, et ce qui devrait être éradiqué ? Ce qui a le droit de passer après tel ou tel vidéo, et ce qui n’a pas le droit ?
« C’est de l’humour noir ou du 14ième degré? »
Ni l’un ni l’autre, mais tu n’as pas l’air d’avoir capté le sens du paragraphe, ce qui nous ramène au début du commentaire.
C’est une différence de traitement basé sur les opinions politiques (opinions qui ne sont pas interdites). C’est de la discrimination. Donc, ça tombe sous le coup de la loi. Selon la loi en vigueur, Youtube doit être condamné et rétablir immédiatement un traitement égal des vidéos.
Tout à fait.
Si on laisse à ces plateformes le droit de faire du tri dans les idées, elles auront alors un pouvoir énorme et sournois d’influence de l’opinion.
Faut t’il faire confiance a des entreprises privées sur la bonne utilisation de ce pouvoir ? Je ne le crois pas.
Non seulement le tri idéologique devrait être interdit, mais ces plateformes devraient faire l’objet de contrôles de leurs algorithmes de suggestion pour s’assurer qu’elles ne le font pas.
Mettre dans le même sac terre plate et 11 septembre, c’est une preuve que vous ne savez rien, ne cherchez à rien savoir, ne comprenez rien et approuvez sans réserve les commandements des états totalitaires dits « démocratiques ». Je suppose que pour vous Kennedy a été tué par Lee Harvey Oswald ?
T’as conscience que les platistes tiennent exactement le même discours sur toi ?
Heureusement que les gars comme toi sachez la vérité et êtes là pour nous apporter la bonne parole.
Je ne vois pas d’atteinte à la liberté d’expression puisque les vidéos sont toujours là, elles seront juste moins mises en avant par l’algorithme.
Au passage : « les gars comme moi » . Pour qui vous prenez vous ? La condescendance de l’ignorant je suppose.
Sinon quel rapport ? Les chefs des gouvernements prétendent bien agirent pour notre bien.
Vous, vous approuvez tout ce que vos maitres vous disent d’approuver.
Si on abrutissait pas les gens dès l’enfance et par tous les moyens, ils auraient le discernement et la curiosité nécessaire pour se faire leur propre opinions.
Ce que veulent les gens comme vous pour obéir à leurs maitres, c’est asservir totalement les gens physiquement et intellectuellement pour qu’il ne voit pas vos malversations, mensonges et hypocrisie.
Oui le 11 septembre (destruction à l’explosif + peut être un ou deux avions pour la légende) a été commandité et exécuté par les US pour justifier leur politique de répression mondiale.
Oui Kennedy n’a pas été tué par L A Oswald.
Concernant ces deux affaires , les rapports officiels sont un ramassis de mensonge et de manipulation.
J’aime beaucoup de concept du mec qui se pointe, nous insulte, puis après se plaint du manque de respect qu’on lui montre xD
C’et bien mon petit, toi tu sache la vérité et tu prêche la bonne parole, amen.
Exactement.
C’est ce qui s’appelle une tempête dans un verre d’eau, comme si Google ne connaissait pas les lois en vigueur aux US. En plus les lois peuvent changer d’un état à l’autre, seules les lois fédérales s’appliquent à 100% des USA.
A écouter certains, il faudrait même autoriser les vidéos racistes ou celles où l’on voit des animaux se faire maltraiter par exemple et surtout sans contrôle parental possible, juste histoire de pouvoir juger par soi-même.
Les chaînes de TV font exactement la même chose en déconseillant certains films selon l’âge des téléspectateurs, sauf que là c’est un algo qui fait le tri mais sans supprimer les vidéos pour autant, il suffit d’utiliser la recherche.
Sauf que les propos racistes ou la maltraitance animal va à l’encontre de la loi, et la frontière est bien définie. Là, comme déjà évoqué dans d’autres commentaires, le problème est très différent. La frontière entre conspirationnisme et simple opposition politique peut être très mince, et supprimer la visibilité de ces vidéo peut être un moyen très efficace pour éviter que les gens puissent avoir accès à un autre son de cloche…
Comme pour la non-existence des chambres à gaz pendant la seconde guerre mondiale ?
Oui comme les revisionnistes historique. C’est un peu le problème en France dès que tu n’a pas l’idée de la majorité tu es banni de partout et tu as juste le droit de là fermer. Que ton idée soit mauvaise ou bonne. Et c’est un réel problème car on créé des gens dangereux plutôt que de débattre avec eux pour faire tomber l’abcès mais ça faut un peu plus d’intelligence pour le comprendre. Hors contexte des chambres à gaz je pense que le révisionnisme n’est pas un maux du peuple mais surtout un grave problème des Etats trop peu transparent dans leurs agissements, ça laisse le doute et ça laisse les plus imaginatifs créer leurs propres vérités plus ou moins crédibles
Tien, on va jouer un jeu marrant. Donne moi précisément la limite entre ce qu’on doit censurer, et ce qu’on ne doit pas censurer. Et quand deux pays on un discours différent, lequel on censure ?
Le soucis dans l’histoire, c’est que comme disait l’autre, taper sur les cons ne les rends pas intelligents. C’est même plutôt le contraire. Plus tu vas censurer les versions non officielles (qui, on le sait, ne sont pas toujours fausses), plus tu vas leur donner du crédit, augmenter la défiance envers la version officielle, et créer des conspis.
Mais je trouve ça quand même assez aberrant de voir à quel point certains applaudissent le fait de supprimer des libertés…
Rien de plus facile, il suffit d’appliquer la loi du pays en vigueur, cela a déjà été dit dans d’autres commentaires, et le révisionnisme est puni par la loi en France sauf erreur de ma part. Ou alors il faut vivre dans l’anarchie où tous le monde fait tout et n’importe quoi sous prétexte d’être libre. Comme dirait l’autre, la liberté d’expression a le dos large. Si je comprend bien ta réaction, ça voudrait dire qu’il y aurait encore des pays qui nient l’utilisation des chambres à gaz par les nazis ? A moins que tu parles à titre personnel.
Je trouve tout aussi aberrant de voir à quel point certains applaudissent le fait de faire de la désinformation en déformant le contenu d’un article internet sous prétexte que ça les dérange : il n’est pas question ici de supprimer quoique ce soit, aucune vidéo ne sera supprimée par YouTube et il sera toujours possible de les visionner en utilisant la recherche. Je ne vois pas en quoi ma liberté est menacée.
Heureusement que les gens vraiment intelligents qui savent se servir correctement d’une plateforme de streaming comme YouTube n’ont pas besoin qu’on leur suggère bêtement des vidéos de manière aléatoire pour se faire une opinion dans un domaine pour lequel ils utilisent la plateforme, pas besoin de se faire taper dessus, c’est juste du bon sens, mais c’est vrai que ça n’est pas donné à tous le monde.
J’aime bien comment tu extrapole pour me faire tenir des propos que je n’ai jamais tenu, mais bon je ne suis pas surprit vu que tu dis que ce que va faire youtube est une bonne chose, qu’il suffit de respecter la loi, mais que le conspirationnisme n’a jamais été interdit par la loi, bref tu mélange tout et n’importe quoi, pas étonnant que ce genre de censure ne te dérange pas vu que tu n’as pas l’air de comprendre de quoi il est question…
« Heureusement que les gens vraiment intelligents qui savent se servir correctement d’une plateforme de streaming comme YouTube n’ont pas besoin qu’on leur suggère bêtement des vidéos »
Du coup je dois être quelqu’un de vraiment très stupide, étant donné qu’une bonne partie des chaines que j’apprécie je les ai découvertes grâce aux suggestions.
Mais bon, je ne m’en fais pas trop, je sais par expérience que les gens qui utilise leur grande « intelligence » comme un argument dans une conversation l’ont en général bien moins développée que ce qu’ils voudraient croire, au contraire de certaines autres caractéristiques…
@ddrmysti
Comme on dit, il n’y a que la vérité qui blesse, d’où ton besoin de justifier ta réponse à mon commentaire précédent. Tu ne les a pas tenu publiquement mais le fait de m’avoir répondu semble pourtant indiquer que tu les penses !
Apparemment c’est toi qui mélange tout, volontairement sans doute, pour essayer de rectifier le tir, personne n’est dupe. Et oui ce que fait YT est une bonne chose et ça n’a rien avoir avec de la censure, alors prend un dictionnaire ça vaut mieux pour toi avant de dire n’importe quoi.
Bref, c’est bel et bien toi qui tente de noyer le poisson histoire de te rattraper avec les chambres à gaz et qui essaie d’embrouiller les gens avec des arguments à 2 balles.
T’inquiète pas pour moi, je comprends très bien de quoi il est question dans cet article. En ce qui te concerne, c’est loin d’être évident.
Heureusement que la mauvaise foi ne tue pas, sinon il y en aurait des morts !