Un Windows 98, ne tenait pas 6 mois…
Sinon, ça se saurait ! 
Le panneau de configuration actuel, est en cours de migration, vers les paramètres.
Ce qui fait que « paramètres », change tout le temps…
J’ai bien dit 128Ko d’occupation OS en RAM (en général on avait 512 à 1Mo si on était riche) et 120 Mo de disque IDE dont 2Mo occupés par l’OS NT. 
N’oublie pas que c’est sorti un peu avant 2000… et sur Win98 il y en avaient encore qui tournaient avec 128 ou 256Ko de RAM SDR, processeur VIA ou AMD K6-2 et VGA 1024x768 24bit entrelacé …
C’est là ou on se rend vraiment compte de l’embonpoint que les nouvelles version d’OS ont pris (minimum 2Mo occupé en RAM et 16Go sur disque). Tout ça pour pas grand chose en plus pour l’utilisateur final.
Non, tu confonds Ko et Mo… Les RAM en centaines de Ko c’était du temps de Windows 2-3, pas de Windows 2000…
Mon premier PC, acheté en 97 sous Windows 95 avait déjà 16 Mo de mémoire et un disque de 2 Go.
Pour Windows 2000, il fallait quelques centaines de Mo de disque pour l’installer et quelques dizaines de Mo de RAM pour le faire tourner (la config minimum c’était 64 Mo, 128 Mo recommandés).
Oui. en effet… Je confond avec l’occupation RAM de Win NT3.51 et Win NT 4.
Windows 2000 nécessitait un minimum 32Mo de RAM et 133Mo de disque.
Mais une fois installé, optimisé et opérationnel, il n’occupait « que » 256Ko à 512Ko de RAM (à vide et stabilisé après 5mn) et selon les services lancés. Je me souviens d’avoir fait des tests poussés d’optimisation à l’époque (désactivation de fonctions et des services inutiles).
Ce contexte Win 2000, « très optimisé », concernait des besoins très spécifiques (PC/OS embarqué) dans ma société. Mais cela a démontré que Windows 2000 pouvait fonctionner avec très peu de RAM.
Dans les faits, pour Mr tout le monde, il fallait plutôt compter sur 1Mo à 2Mo d’occupation RAM en usage normal.
Non, vraiment, absolument aucune chance qu’il occupe si peu. Ta mémoire te joue des tours.
Laisse tomber… T’as vraiment des grosses lacunes d’optimisation OS toi.
En réduisant au maximum la RAM, il a encore une consommation à vide de près de 10 Mo. Et avec 16 Mo de RAM l’OS ne démarre même pas, ça fait un BSOD pendant le boot…
T’as pas encore compris… On était dans un contexte très spécifique de dev. et d’optimisation OS où le méthodes « standard » ne s’appliquent pas
Tu peux appliquer toutes les méthodes d’optimisation que tu veux, y a quand même besoin d’un minimum pour le kernel, et le kernel de Windows 2000 y a juste absolument aucune chance qu’il tienne dans 256 Ko de RAM, sans même parler de l’UI, qui ne peut pas être retirée dans Windows 2000 (même un démarrage en console, ça te fait quand même une UI, avec une console dans une fenêtre…).
Y a un moment faut prendre conscience de ses problèmes de mémoire, quand on croit se souvenir que 128 ou 256 Ko de mémoire SDR (technologie de mémoire qui n’a d’ailleurs même pas existé dans des capacités aussi faibles…) étaient encore courant au temps de 98, c’est que la mémoire a des failles…
Après vérifications, tu avais raison (mea culpa) . C’était bel et bien de Mo (Méga octets) qu’il s’agissait.
C’était, de toute façon, largement moins que ce que W11 (et même Linux) demande de nos jours.