Win 11 ne me pose pas de soucis particulier ( c’est tres prochede w10)…par contre, un retour en arrière vers W7, ce trouverai ça pénible, voire impossible.
Par souci d’hygiène de Clubic et des vrais membres du forum, on ne va pas lire non plus ton message en entier …
Résumé
Oui, je sais, dictature, lepeniste, LFIste, etc… 
2 « J'aime »
Moi, je suis d’accord, avec hogs. Avec le temps, le danger augmente. Si rien n’est fait, on se fait piller.
Peut-être parce que…Windows reste l’OS le plus utilisée en desktop au monde. Certes Windows 11 est toujours sujet à des risques de ransomware, mais dans l’absolu Windows 11 reste plus sécurisée que Windows 7 (Vista, XP etc.) Tout simplement parce que la sécurité de 2009 n’est pas le même que celui d’aujourd’hui. (C’est comme dire « oui, il y a l’ABS, mais cette voiture ne nous évite toujours pas d’un accident », certes, mais il reste plus sûre qu’une voiture des années 70/80 dépourvu de ce système)
Donc ce commentaire n’a aucun sens
Ce sont le routeur en amont et le navigateur web qui ont maintenant le maximum d’importance pour la sécurité, L’OS plus récent a fermé quelques énormes trous (SMB v1, anciennes versions RDP) mais ces failles n’étaient accessibles que pour ceux qui ouvrent des ports ou bien ont directement un modem sans NAT dans les pays nombreux qui n’ont pas de routeur ou de Box internet et qui présentent donc l’adresse ip publique du modem directement au système d’exploitation. Que le port tcp 445 soit bien plus sécurisé que le tcp 139 est une évidence mais du moment que le 139 n’est pas ouvert depuis l’extérieur, où est en pratique le gain de sécurité des versions récentes ?
1 « J'aime »
Cela peut réserver des surprises étant donné les améliorations dans les pilotes et en termes de prise en charge matériel sur Linux en ce laps de temps.
Merci Sherlock : et Windows 7 se fait certainement poutrer par Windows 3.1
Alors celle-là c’est la meilleure, tu passes donc ton temps à critiquer tout ce que tu ne lis pas ?!? Mais c’est la définition même du troll, ça. 
1 « J'aime »
Jamais eu aucun problème avec Vista… Je dois être exceptionnel.
Voilà ce que c’est de ne jamais lire les articles, on écrit des choses qui n’ont aucun rapport puisqu’il n’est aucunement question de votes mais de tests.
En tout cas, je confirme pour avoir testé quasiment toutes les versions depuis la 3.11.
W11 est très mauvais, vraiment en régression en terme de performances et de personnalisation.
Et dire qu’on passait pour des trolls quand on tapait sur cet OS ici par certains lecteurs, preuves à l’appui.
On voit maintenant qui sont les vrais trolls 
Et bien précisément la 205 était bien plus fiable que la 208, la 205 Gti était au top, il n’y a pas d’équivalent avec la 208 qui est plutôt banale.
Quand au comparatif Wind, perso je me suis arrêté a X P la suite je ne la connais pas.
Je ne vois pas bien ce que ça change exactement. Quand il s’agit de tests, il suffit de changer le prix affiché sur une bouteille de vin pour transformer une piquette en grand cru auprès du public témoin. Les gens sont arrivés avec leurs préjugés et sont repartis avec leurs préjugés, comme toujours dans ce type d’expérience où le protocole double-aveugle est impossible. Si des gens placent Vista devant Windows 11, il n’y a que deux possibilités : soit ils sont très cons, soit ce sont leur préjugés qui ont primé avant tout.
je suis d’accord, donc aucune comparaison possible… tout comme les version de Windows…
C’est indéniable qu’à chaque nouvelle version majeure du noyau Linux, les performances font un bond en avant. Du coup, cela vaut la peine d’avoir un Linux récent sur une vieille machine (du moment qu’elle supporte le 64 bits, et que l’on peut y mettre un SSD sinon cela ne vaut pas la peine).
Pour Windows, en passant de 7 à 10 puis 11, il n’y a aucune garantie d’amélioration, tout dépend des pilotes et si l’on désinstalle (ou non) le bloatware.
J’ai détesté Vista (et me suis refusé à l’installer pour moi ou mes clients) mais avec le recul, il n’était sans doute pas aussi mauvais mais il était complètement déconnecté de la réalité du parc informatique de l’époque: en exigeant au minimum 3 ou 4 Go de ram pour fonctionner sans plantage, il demandait dix fois plus de ram que XP. L’excellent Windows 7 avait le même noyau que Vista mais entre-temps les PC étaient tous fournis avec 4 ou 8 Go de ram.
edit: les disques étaient à plateaux (pas de SSD) et donc le recours au swap était monstrueusement lent dès que la ram était consommée par l’OS.
La même chose s’est produite il y a plus de 30 ans avec OS2/Warp qui s’est cassé la figure (alors qu’il était bien meilleur que Windows) parce qu’il réclamait 16 Mo de ram (au lieu de 4 Mo pour Windows). La ram coûtait le prix astronomique de 1500 francs les 4 Mo à l’époque (370 euros de 2025 selon un convertisseur tenant compte de l’inflation).
1 « J'aime »
Ca change que tu ne peux rien avoir à dire de pertinent sur un article, puisque tu n’as pas la moindre idée de ce qu’il contient ni de ce dont il parle.
Ta réflexion « classement purement idéologique » est donc totalement hors-sol puisque tu ne sais même pas sur quels critères il a été établi.
1 « J'aime »
Windows Vista était bien plus fréquentable à partir du SP1.
En effet, il demandait beaucoup de ram, un CPU et un GPU performant.
Cependant, quand on voit que certains constructeurs à l’époque fournissait Vista sur des machines avec 64 ou 128 MO de ram, tu m’étonnes que ça ramait. 
Dans le cas de Vista, il y a plein de points qui ont posé problème : Les drivers vidéos clairement pas prêts, le changement de pile son (plus d’accélération matérielle) et donc les drivers sons à la rue aussi, bref, de bons gros changement en même temps dans plein de domaines et un éco-système qui n’était clairement pas prêt.
Et d’ailleurs, Windows à partir de sa version 2000 (peut-être est-ce le cas depuis NT 3.1, mais je ne les connais pas assez pour l’affirmer) demande tout de même beaucoup de ram (en replaçant dans les différentes époques) pour avoir une expérience agréable en multitâches.
Dans le cas de OS/2 (et pas que de Warp), il n’y a pas que le point de la ram qui a posé problème (même si à l’époque elle coutait très cher) :
Microsoft a aussi pillé (et abandonné plus tard) OS/2 pour lancer Windows NT (d’ailleurs NTFS dérive de HPFS, le système de fichiers de OS/2).
1 « J'aime »
On est d’accord.
A l’époque, où MS et IBM travaillait « main dans la main », MS se chargeait de la partie Noyau (HAL et le réseau) et IBM de la partie UI Graphique. Après un OS/2 assez spartiate, cette association devait donner naissance à OS/3 mais MS et IBM se sont séparé. IBM s’est retrouvé sans noyau ni fonctions réseau « modernes » (et qu’il à repris de Lan Server de OS/2) pour créer WARP et MS sans interface graphique (et réutilisation de l’interface Win3.1 et de Lan Manager) pour Windows « New Technology » 3.1 (le « 3.1 » venant du Windows for Workgroup 3.1).