Commentaires : WikiLeaks : Julian Assange ne sera pas extradé aux États-Unis

Les États-Unis, à l’origine de la demande d’extradition, conservent la possibilité de faire appel de la décision britannique.

2 « J'aime »

pourquoi un pays de l’UE ne lui donne pas la citoyenneté? trop peur des usa?

« car elle n’est en effet pas légale »
Pour une fois il ne s’agit pas d’une erreur de traduction (faux ami) mais bien d’une faute de français. Elle est tout à fait légale mais elle n’est pas d’ordre juridique.

Quand j’écris que la raison n’est « pas légale », cela veut dire qu’en ne s’en tenant qu’au droit, Julian Assange aurait très bien pu être extradé. Seulement, ici, la juge invoque un motif qui est hors-cadre juridique et légal, et cela aboutit à la non-extradition. Il n’y a pas de faute de français, mais peut-être, je pense, une interprétation différente de ta propre lecture :wink:

1 « J'aime »

Y’a pas un pays qui va oser porter ses c… et dire m… aux amerlocs.

1 « J'aime »

Il est vrai que quand je lis " pas légal" je comprends « illégal ». Cela fait partie des (mauvaises ?) habitudes que j’ai pris à force d’être repris par des juristes dès que l’on utilise mal les terminologies de leur métier.

1 « J'aime »

En voyant les commentaires, je peux déduire que personne ne sait vraiment ce que Assange a fait.
Assange obtient ses informations via des organismes illégaux et par illégaux c’est pas « qui combat la liberté d’expression » c’est « plutôt attaque des entreprise en ransonware pour arrondir les fin de mois ». La démarche de Assange est déjà pas propre. On rajoute à cela que 80% des informations que Wikileaks divulguait était non pertinent et portaient atteinte à la vie privé de nombreuse personnes, en bref Wikileaks est « Voici » mais dans l’illégalité.

Edward Snowden est un héro, il a apporté quelques chose. Assange a fait le buzz pour faire le buzz avec peut être 10% de bonne intention ^^

Le pays qui fait cela, se ferra serré le kiki par l’Oncle Sam. On veut pas se fâcher avec nos partenaires militaires et économiques…

Je suis d’accord avec @Koin-Koin, il s’agit d’une faute de français et non d’interprétation. Dire d’une décision qu’elle n’est pas légale reviens à dire qu’elle n’est pas conforme à la loi. Donc inutile de rejeter la faute sur la capacité du lecteur à comprendre ce que tu as écrits, le lecteur n’est pas idiot et il a très bien compris surtout au vu du contexte. Cela peut arriver à tout le monde de se tromper et le reconnaître est un signe de maturité.
Quand à la décision de justice elle-même, je la trouve lamentable, hypocrite et dangereuse. Reconnaitre la validité de la demande pour ensuite utiliser un motif totalement subjectif et invérifiable pour la refuser, autant dénoncer directement les accords d’extradition car cela pourra être utilisé à chaque fois. Si l’Angleterre veux donner à Julien Assange le statut de réfugié politique, qu’elle le fasse une bonne fois au lieu de chercher des excuses aussi piètres.
D’une manière générale j’ai vraiment l’impression que depuis le Brexit l’Angleterre ne se sent plus pi**er et cherche à affirmer sa souveraineté de tous les moyens possibles, comme lorsqu’ils ont tenu à être les premiers à commencer à vacciner, quitte à oublier que les accords internationaux servent l’intérêt commun. A croire que les anglais se croient revenus à l’époque de l’empire colonial britannique. A mon avis la redescente va faire mal.

Je ne rejette rien du tout sur personne. Par contre tu ferais presque passer mon commentaire pour un commentaire hautain ou méprisant, à te lire.

Alors que la seule chose que j’ai pu dire, c’est que nous avons eu une interprétation différente Koin-Koin et moi. Je n’ai fait que lui répondre, en apportant mon point de vue. Je ne vois pas en quoi je rejetterai « la faute sur la capacité du lecteur à comprendre. » Merci de ne pas me faire passer pour ce que je ne suis pas :wink: Mais comme tu dis, ça arrive à tout le monde de se tromper :wink:

Et si la phrase de l’article était maladroite, j’en suis désolé. Tout simplement :slight_smile: