WhatsApp vient de franchir les 45 millions d’utilisateurs actifs mensuels dans l’Union européenne. Bruxelles doit donc requalifier l’application en plateforme majeure, avec toutes les contraintes que cela implique pour Meta.
Commentaires : WhatsApp n'est plus une simple messagerie : le chiffre qui fait trembler Meta en 2026
Faudrait qu’ils suppriment les comptes inactifs, pour repasser à 44 999 999… ça me parait un peu ridicule cette limite élevée.
Déjà mettre une limite minimum pour regarder si la plateforme fait n’importe quoi.
Et de plus du coup la loi va pousser meta à regarder un peu plus nos messages pour respecter les règles. Non sens ^^
Seuls les comptes actifs sont comptabilisés.
Ce n’est pas une question de faire n’importe quoi. C’est une question de position dominante, et notamment de lutte contre les pratiques anti-concurrentielles dont les entreprises en position dominante usent et abusent.
En fixant un seuil technique à partir duquel des obligations supplémentaires entrent en vigueur, ça lève toute ambiguïté, par rapport à la définition classique de « position dominante », qui elle ouvre très largement la place à l’interprétation.
Je m’attendais à l’obligation de mettre à dispo une API pour des appli externes tel que Matrix, Signal, … dommage.
Mais c’est une bonne nouvelle malgré tout.
Cette obligation existe, mais c’est pas dans le cadre du DSA, c’est dans celui du DMA. Dans le DMA, il y a aussi un seuil à 45 millions d’utilisateurs actifs mensuels, mais il est pris globalement pour l’entreprise (donc ici, Meta), pas pour un service donné (WhatsApp), ce qui fait que Meta était déjà soumise à cette obligation d’interopérabilité.
Ils ont annoncé fin 2025 que ça va arriver pour Whatsapp en 2026.
Okay cela marche.
DSA = Digital Services Act => protection de la vie privée
DMA = Digital Markets Act => essayer de limiter les abus de position dominante
Du coup, c’est plus logique que l’interpolarité soit dans le cadre du DMA. 
Excellente nouvelle !!! Je pense qu’il va y avoir pas mal de news sur le sujet 
Qu’en est il des pays qui utilisent massivement Whatsapp pour leur entreprise, déclarée ou non ?
Ça serait bien si la commission européenne arrêtait de nuire aux produits étrangers et à ses utilisateurs. Déjà qu’on est presque obligés d’utiliser Whatsapp en France et dans le monde.
Si la commission veut les données des utilisateurs européens elle a qu’a payer Meta pour ça.
Pas du tout !
Imposer des règles, ce n’est pas nuire, c’est cadrer ces entreprises.
Ah? Signal n’existe pas?
La commission ne demande pas les données, encore plus que l’essentiel de l’usage n’est pas public. Par contre, sur X, il a été demandé à ce que la partie publique des données soit accessible à des chercheurs, sans payer. C’est une sécurité de pouvoir repérer les manipulations, ce que X ne cherchera jamais à faire.
Tout chercher à « cadrer » c’est être donneur de leçon et se limiter nous même en premier, Les USA innovent, la Chine réplique, l’Europe régule.
Non. Le peu de gens avec qui je l’utilise ont que moi en contact. Des particuliers et des professionnels refusent d’utiliser autre chose que WhatsApp. Dans certains pays envoyer un message c’est forcément avec WhatsApp.
C’est là ou il n’y a pas encore l’unanimité au niveau Européen. La France veut pouvoir avoir accès à l’ensemble des données. C’est bien le but du Chat control et de la campagne de dénigrement contre Signal et autres services sécurisés. Pour rappel WhatsApp c’est Signal en version grand public (et bien sûre les métadonnées chez Meta 
). D’autres pays sont plutôt contre mais cèdent sur des règles de ce type.
Ça n’a ne peu pas marcher. La manipulation fait partie de l’ADN de tous les États. Les demandes de manipulations viennent en premier des États et de divers groupes de pression. Facebook en a fait les frais.
La régulation par les états c’est aussi empêcher la liberté du peuple de s’exprimer. Lors des printemps arabes les réseaux sociaux ont aidés la population à se mobiliser. En ce moment en Iran l’État qui ne parvient plus à réguler les « manipulations » à décidé de couper internet…
La Chine non seulement régule beaucoup et sur certains sujet est même en avance sur nous : sur les véhicules électriques, ils ont sifflé la fin de la récré, ce que les USA tout à leur obsession de laisser tout libre n’ont pas fait, quitte à mettre des vies en jeu.
Donc ce n’est pas une obligation.
Vous commencez à fatiguer avec Chat Control : on en est aux discussions très préliminaires, c’est ridicule de s’en servir comme argument.
Et? Vous ne croyez pas qu’un X qui ne veut pas donner accès à ces informations ne veut pas être complice de ces manipulations? Permettre à des chercheurs de faire leur travail de suivi des manipulations, c’est une meilleure garantie de transparence démocratique que de compter sur Facebook/X/Instagram/TikTok.
Où ai-je parlé de régulation par les états. Vous arrivez à me lire ou pas? Je parle de laisser les informations accessible de manière transparente, pour permettre à l’information de sortir.
Et depuis :
- Facebook a permis le massacre des Rohingyas sans que cela ne les dérange
- à Trinité-et-Tobago, là aussi la manipulation, au profis d’un groupe politique, a changé le résultat des élections
- Elon décidé de manipuler les élections US en donnant libre court, et en favorisant via ses algorithmes, les idées les plus extrême-droite
Contrairement à ce que vous dites, toutes ces belles manipulations n’ont pas été le fait d’état, mais de partis politiques ou d’acteur privé (Elon Musk). Le seul moyen de se protéger de ces manipulations, dans nos sociétés démocratiques, c’est la transparence.
J’hésite toujours, quand je lis ce genre de texte à savoir si j’ai affaire à de la naïveté issue de l’internet originel, ou si j’ai affaire à de l’hypocrisie. L’apparition d’un candidat miracle en Roumanie, qui est monté dans les sondage sans jamais débattre face à d’autres candidats, c’est le contre exemple parfait d’une manipulation, là d’un état non démocratique. Il faut pouvoir le détecter assez tôt et le mettre en évidence, et pouvoir mettre le candidat devant les faits. Ici, il y a simplement une non déclaration de dépenses de campagne.