titre putaclic !!! “vous payez jusqu’a 18€ en plus” !!! ohhh la la !!!
Alors qu’en realité, la plupart des gens , en classe eco et sur de petits parcourt ( 90% des trajets) , vous payez que 1.50€ !!! titre a la limite de la tromperie car le petit mot “jusqu’a”, la plupart de gens le survole…
Blablabla. En France, le montant d’une taxe ou d’un impôt ne peut pas être affecté directement à une dépense. Il peut juste y avoir une équivalence (que l’on peut donc triturer à souhait). Seules les redevances sont directement affectées (service public, droit d’auteurs… sur des sujets savamment choisis).
J’attends de savoir combien Macron et ses Ministres vont débourser de leurs propres poches lorsqu’ils font le tour de France ou du monde en avion (y compris pour leurs vacances).
Oui, vivement le retour au moyen age ou seuls les riches et les notables pouvaient se déplacer. Sans oublier la tv dans chaque foyer avec la chaine unique de Nicolas Hulot qui nous moralisera de l’autre bout de la Terre en nous expliquant qu’il ne faut surtout pas aller où il se trouve…
T’aurais mis quoi comme titre ?
La vérité c’est qu’on a besoin d’argent pour maintenir le ferroviaire et que l’avion semble le mieux placé pour le faire vu que ça pollue d’avantage et que ce sont les plus fortunés qui payeront. Quant aux pleurnicheries des compagnies qui disent que ce ne sera pas impacté sur le prix, j’y crois pas une seule seconde puisque toute la concurrence est logée à la même enseigne.
Pff et qui c’est qui paye bien sûr, toujours les même.
Peut-être parce qu’effectivement les gens sont majoritairement irresponsables, incapables d’agir autrement que sous la contrainte ?
Ouais, ceux qu’ont les tunes pour prendre l’avion 
Même si l’augmentation reste minime, encore une fois on taxe les gens. Alors oui la plèbe sentira pas trop les 3€, mais on s’y habituera et ça augmentera encore. S’ils ont besoin de pognon pour leur fameuse transition écolo je suis sûr qu’ils pourraient le trouver sans nous taxer encore et toujours plus, mais ça fera pas plaisir aux copains.
J’aurai mis au moins le tarif que generalement les gens comme nous payerons en realité… exemple: << Vous paierez entre 1.50€ et 18 € d’écotaxe en prenant l’avion, dès l’année prochaine>>
Un vol Paris New York : 1.6 tonnes Co2
Avoir un enfant: 58.6 tonnes Co2 / an
Donc non le problème du réchauffement climatique n’est pas lié au transport en avion (ni le bateau pour traverser l’atlantique), c’est la surpopulation. Faire moins d’enfants est la seule solution pragmatique à long terme. Point
Et un enfant qui ne prend jamais l’avion polluera toujour moins qu’un mec qui fait un A/R en avion toutes les semaines… c’est totalement débile ces comparaisons.
La surconsommation est bien plus problématique que la surpopulation. Un enfant du bagladais consomme 14 fois moins les ressources de la planète qu’un américain par exemple
1 « J'aime »
“Avoir un enfant: 58.6 tonnes Co2 / an”
données issues d’une lettre de Wynes et Kimberly, qui n’est absolument pas une étude sérieuse(https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541/pdf)
Jean de Kervasdoué (https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_de_Kervasdoué)dénonce un calcul biaisé : ils se fondent sur le rejet global annuel moyen de gaz carbonique des habitants des pays riches ; ils attribuent alors 50 % du rejet moyen de CO² à chaque parent, donc 100 % pour les deux parents.
(http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2018/10/10/31003-20181010ARTFIG00336-avoir-un-enfant-nuit-a-la-planete-quand-l-ecologie-deraille.php)
1 « J'aime »
Bien vu, cela ne m’étonne même pas on arrive en 2020, un 20 suivi par un 20, c’est la fin du monde comme en 2000, l’informatique va tout faire péter, en 20…20 c’est le réchauffement que l’on appel dérèglement quand il fait un peu plus froid, quand il pleut trop/pas assez, par rapport au 20°C, la normale quoi, de son salon et même de sa voiture climatisée, qui va exterminer la planète…
Même si je ne suis pas touché par cette taxe avion, vu que j’ai jamais eu l’occasion de quitter le plancher des vaches…que cela n’a quasiment aucune chance d’arriver…
Les vaches, vont par contre m’emmerder, me rançonner si je roule quand même, avec ma voiture, dans la ville où j’habite, à cause de Cri’t Air, un système hyper punitif, quoi qu’en dise une certaine Ségolène, qui ose affirmer le contraire…
Et dire qu’en 2020, la politique ne sera plus jamais comme avant…enfin c’est comme d’habitude et on accélère dans le foutage de gueule, ou comme vous le dites, les “millénaristes d’apocalypse” sont au pouvoir.
Non le rejet de Co2 est directement corrélé à l’évolution de la démographie et allez donc au Bengladesh voir si l’air y est pur !
Et si on regarde par habitant, peu font des allers retours toutes les semaines, beaucoup moins que de couple qui font des enfants dans les pays riches ou moins riches.
Et ces pays en développement sont ceux qui ont une croissance de rejet de CO2 la plus forte (qui malheureusement efface toutes les baisses de rejet des pays riches et plus encore).
1 « J'aime »
Non ce n’est pas un argument ! Avoir un enfant c’est assumer mettre au monde un pollueur potentiel de plus, qui au court de sa vie, pollura plus que de ne faire qu’1 ou 2 allers retours par an à NYC.
Faire un enfant de moins c’est le meilleur acte écologique à faire. Point.
2 « J'aime »
La taxe chirac était pour la fondation clinton!
Oui, parce qu’un individu consomme. La pollution est surtout liée au niveau de vie : plus on consomme, plus on pollue.
Il est plus pur qu’à Paris et la pollution vient surtout de l’Inde, pollution indienne qui est notamment causé par les riches européens qui ont externaliser l’industrie 
Remplace Bangladesh par Thaïlande si tu veux
Mais on s’en fout totalement des aller/retour… ce qui pollue c’est les smartphones qui viennent de chine, les batteries qui viennent de taiwan, la viande qui fait 3 fois le tour de l’Europe avant d’arriver dans l’assiette, les ingrédients des plats préparés qui viennent des 4 coins du monde, etc. C’est toute la pollution indirecte le problème.
Pas besoin d’enfant pour assumer, on pollue déjà bien assez pour se sentir coupable même sans enfant.
Mais en effet… pas d’enfant, pas d’assistance pour nos vieux jours donc baisse de l’espérance de vie donc mort prématurée de tous ces riches qui se gavent dans des vols ultra-polluants avec des bidules au bilan carbone catastrophique plein les poches
Plus sérieusement, un enfant consomme beaucoup moins qu’un adulte et on peut même espérer qu’il soit moins con que la génération précédente et consomme plus intelligemment pour moins détruire la planète. T’as toutes les chances qu’un enfant d’aujourd’hui soit un adulte qui roule en électrique, ne consomme que des légumes locaux, construise une maison autonome, etc. soit une empreinte carbone au finale qui est TRES inférieure à la notre
C’est quoi des “construction d’infrastructures de transports plus écologiques” alternative à l’avion? Tu te rends en Chine en vélo?