Si seulement beaucoup de pixels suffisaient à faire une bonne ou belle photo !
Encore une course marketing à qui a la plus grosse totalement futile pour gogos qui s’arrêtent à une fiche technique.
A quoi peuvent bien servir 100Mp sur un portable ? un boitier moyen format actuel avec un dos numérique à 20 000€ en aura moins mais offrira sans aucun doute possible une photo d’une qualité infiniment supérieure.
mon point est que pour tirer un 4x3m en affichage ou une pleine page de magazine, la résolution d’un bon reflex suffit amplement.
Donc en gros, les pixels ok, mais pourquoi faire ?
1 « J'aime »
Encore une fois t’es à coté de la plaque xD. Je ne vais pas me répéter quant aux nombres de pixels, là tu tournes en boucle car tu ne veux pas admettre que tu n’y connais rien, mais pour la multiplication des focales, là encore tu te plante. Les mecs comme toi y voyaient un gadget, les mecs qui ont deux notions dans le domaine voyaient que le principal intérêt qu’il restait aux compactes vis à vis des smartphones (la qualité n’entrant pas en ligne de compte car l’intérêt c’est surtout de la photo de consommation), c’était le zoom. Le problème a été réglé avec l’ajout de diverses focales sur les téléphones, toute n’ayant pas forcément la même qualité, mais permettait des choses plus variés qu’une focale fixe et un zoom numérique (sans parler des fonctionnalités logicielles comme l’ajout d’un bokeh numérique).
Du coup continue à nous montrer que tu t’avances sur un sujet dont tu ne sais absolument rien, ça a un coté distrayant ^^.
Le marché des DLSR connait c’est vrai une crise très clairement due à la montée en gamme de la photo sur smartphone. Mais c’est un petit marché depuis toujours, dont les marges sont de plus en plus faibles. les acteurs de ce marché ont enclenché depuis quelques années une mutation majeure vers les APN hybrides pour redynamiser leur offre.
Oui aussi la montée en pixels est devenue obsolète parce que 50Mp ça ne sert à rien la plupart du temps, sauf sur les marché de niche comme la mode, l’art ou le pack shot.
Pour ma part, entre mon 5D2+80-200 et mon smartphone, le calcul est vite fait !
A une autre époque tu nous aurais peut etre dit que 8 méga-octets de RAM est tout ce qu’on aura jamais besoin ou bien qu’on n aura pas besoin de voiture avec des chevaux
C’est toujours drôle de voir des gens comme toi qui sont convaincus que tout progrès dans une direction est inutile LOL.
Tu te la joue je suis un vrai photographe, mais en fait tu ne réalise pas que c’est pas tout le monde qui se balade avec un reflex et qui en a envie. Le type moyen veut faire de la photo avec un téléphone dans sa poche.
On va revenir au sujet.
Et le péquin moyen à besoin de 200Mpx pour faire une photo, c’est bien connu, ça fait de plus belles photos quand il y en a plus !
Faut arrêter de vouloir constamment opposer DSLR et smartphone, vous avez l’air d’être complètement aveuglés, mais il n’y a que vous qui vous aveuglés dans le fait qu’il ne doit en rester qu’un. Personne ne dit que tout le monde à besoin d’un DSLR. Enfin si, les gars comme toi qui ne connaissent rien à l’optique et qui ne comprennent globalement rien au problème posé ici, mais ça c’est une autre histoire. Tu comparatif est d’ailleurs complètement bidon, car plus de chevaux c’est plus de puissance, plus de pixels c’est pas plus de puissance. Enfin on tombe toujours dans la même boucles, les gars comme toi haineux qui n’y connaissent rien en faisant des comparatifs bidons et ne comprenant pas le problème, insultant les gens qui comprennent le problème y et les accusant d’appartement vouloir que tout le monde ai un DSLR, alors qu’il n’y a que les gens comme toi qui lancent de telles absurdités.
Justement, on ne parle pas de l’optique mais des pixels du capteur. LOL Personne n’a dit que les pixels était le facteur le plus important et personne ne s’est mis à comparer l’optique vs les pixels du capteur sauf toi.
Tout ça m’inspire deux réflexions
Maintenant que les téléphones font des photos esthétisantes saturées en couleurs tout le monde se prend pour un photographe pro.
C’est juste oublié que ça reste un outil.
Prendre en photo une m3rde sans y mettre un peu d’âme, d’approche personnelle, quelques bases en lumière et en cadrage, même avec 4 milliards de pixels, sa restera une m3rde et une photo de m3rde.
Et sa viendra grossir et saturée les serveurs avec des fichiers d’une taille phénoménale, ingérables, intransportables et gros consommateurs d’énergie.
A l’heure de la question de la sobriété énergétique du numérique, de la question de l’exploitation des ressources et des 10% d’énergie mondiale exclusivement consommé par le numérique je me demande quand les constructeurs vont commencer à prendre conscience de l’impact de leur obésité et y sensibilisé les utilisateurs.
Que leurs recherches s’orientent vers l’efficience plutôt que vers la liberté individuelle de prendre en rafale et en UHD 25K le rototo du petit dernier.
Bill gate l’oracle, disait même que 64 K de ram pour un PC serait toujours largement suffisent.
1 « J'aime »
Non, absolument pas.
Pour caricaturer grossièrement le secteur, dans les gens qui achètent un DSLR t’as les gens qui trouve ça classe d’avoir un gros boîtier pour épater le tout venant et parce qu’un reflex « ça fait de belles photos », et t’as les gens qui savent pourquoi ils achètent un DSLR. Dans les deux cas le fait d’avoir un smartphone ne change pas grand chose à la problématique.
M’est d’avis que la crise actuelle est plus due à des questions économiques, pour les amateurs c’est un loisir de luxe qui actuellement ne motive pas à casquer 1500€ dans un petit plaisir, pour les pros, actuellement l’activité n’étant pas là, pareil que pour les amateurs, pas de raison d’investir.
Le secteur qui à réellement prit une sérieuse claque, même pas à cause de la monté des photophones haut de gamme car le type moyen se contente très bien du capteur de son téléphone à 150€, c’est le marché des compacts. À l’époque tout le monde achetait un petit appareil facile à transporter qui tenait dans la poche, pour les photos de famille, de vacances ou en soirée (même les photographes, pour ceux qui nous accusent de dire que tout le monde ne devrait avoir qu’un DSLR…). Aujourd’hui tout le monde l’a dans son téléphone, très pratique, disponible à tout moments, et faisant plus de truc qu’un compact classique.
J’aime ce genre d’affirmation qui ne démontre pas ce que l’on veut dire…
Déjà, ce n’est pas 64ko mais 640ko. Ensuite, Bill n’a pas dit « toujours » mais il parlait des ordinateurs personnels avec la génération courante de processeur, en comparaison des mini-ordinateurs qui avaient pfiou 2 ou 4mo pour 64 utilisateurs.
Et il avait raison, on a utilisé des PC avec 64, 128 ou 256ko sans aucun problème pendant pas mal de temps. Il a fallu attendre quelques années et le « surpuissant » 286 et ses 16mo adressables hors de prix (celui que j’avais acheté pour monter ma boite m’avait couté 40000FF, soit à la louche 10000€ de maintenant, à comparer aux 4000FF pour un 8086).
Bref, ton exemple n’illustre pas le fait que certains ne perçoivent l’intérêt des évolutions.
Et dans ce dialogue de sourd qu’il y a depuis quelques heures, les deux camps ont raison. Il n’est pas utile dans l’absolu d’avoir plus de pixel si c’est juste ça. Mais par contre cela peut aider sur plein de choses. Ce qui me vient à l’esprit, c’est un pixel bining plus efficace, la correction d’aberration des objectifs trop petits, un HDR plus simple à réaliser, … J’oublie probablement plein de choses.
La comparaison avec un SLR est ridicule vu les contraintes totalement opposées (volume, poids, solidité, cout, …) qui donnent forcément des solutions différentes.
pour poster les photos de son chat sur FB … 
200 millions de pixels permettra de faire un fort zoom numérique avec une résolution finale élevée, par exemple 1920x1080 soit 2 Mpx, ce qui est utile pour les photos d’animaux sauvages comme les oiseaux qui sont toujours minuscules sur la photo plein format.