Vu comme ça OK. Il faut effectivement globaliser l"affaire!
Mais si tu relativises (je sais, ce n’est pas vraiment possible pour toi si ton boulot est en jeu), le problème doit être traiter, ces emplois ne sont pas grand chose face à un problème qui va couter entre 10% et 30% du PIB mondial chaque année, donc bien plus en emploi, assurances et taxes, c’est une autre paire de manche…
1 « J'aime »
Si tout le monde, consommateur inclus, savait changer d’attitude autrement que contraint par le portefeuille, on n’aurait pas besoin d’en arriver là.
2 « J'aime »
Entre des populations de quelques milliers de nomades qui ont du se déplacer sur quelques dizaines ou centaines km en quelques siècles et un changement en moins d’un siècle pour des industries et des millions de personnes, il y a quand même une différence d’échelle.
1 « J'aime »
Je ne suis pas loin d’arriver à la conclusion d’Elrix…
Lis ce que l’on écrit et répond des arguments à ça et pas des « vérités » qui viennent d’on ne sait ou…
Exemple: Si on te parle des scientifiques du GIEC et que tu penses qu’ils ne font pas le poids, donne nous des scientifiques de référence qui n’en font pas parti (ou au moins une proportion de contradicteurs).
C’est curieux cette propension des climato-sceptiques de traiter les autres de sectaires. Oserais-je dire « c’est toi qui dit qui y est! » 
… Les climato-sceptiques existent et peuvent s’exprimer sans problème dans les médias (étrangement d’ailleurs autant que les « écolos » puisque croire au GIEC semble faire adhérer automatiquement à cette secte 
)…
Justement on reste là a débattre parce que toutes les opinions nous intéresse, en tout cas, je parle pour moi.
1 « J'aime »
Non, mais entre la très grosse majorité scientifique qui prouve par A + B quelque chose et des sceptiques qui ne donnent jamais un seul argument ou lien, que des paroles creuses, mon choix est fait.
Je suis pourtant assez sceptique et parano de manière générale, mais lorsqu’on me prouve ce qu’on avance et que les faits vont dans le même sens, je ne m’entête plus.
j’ai écrit « ont perdu leurs côtes » expressément pour parler des bâtiments de populations sédentaires. je vais pas lister tout ce qui a été engloutis depuis le mésolithique mais on parle bien de villages, de cités, de pyramides, de ports (récents et encore visitables).
Du point de vue changement rapide en un siècle , on est pas d’accord. Tout ce battage repose sur un consensus flou comme quoi la terre aurait offert récemment à l’homme un état géologique favorable à sa civilisation contemporaine, c’est risible à l’extrême.
Si vraiment je voulais étudier le sujet d’un changement brutal non naturel, je commencerais par essayer de trouver des études qui prouveraient que le climat, la mer et les glaces avaient atteint un point stable assez long pour entériner une fin des changements typiques de l’Holocène. Je pense que cette frontière n’existe pas, et c’est tant mieux car alors on aurait toutes les conditions pour se diriger à nouveau vers une période de glaciation.
Bien évidemment que la Terre et le climat ont toujours évolué en fonction de pas mal de chose (principalement les cycles solaires).
Cependant on est maintenant face a une évolution plus brutale que l’on sait non naturelle et qui a une très forte probabilité de s’accélérer vu l’inertie du système (et l’inertie des décisions et des résultats). On sait que l’on n’a qu’à peine vu les prémices du problème et il FAUT le traiter pour au moins limiter l’étendu des dégâts en prenant les devant pour aménager ce qui peut l’être et en limitant notre impact pour le futur.
Edit: Et pour les problèmes des populations dont tu parles, ne serait-ce pas plutôt des cataclysme genre séisme ou tempête millénaire qui en sont la cause? Je ne sais pas de quoi tu parles en fait… Mes connaissances en préhistoire ne sont malheureusement pas terrible, je suis un scientifique qui ne s’est intéressé qu’à l’histoire et à la physique, laissant de coté la géologie et la pré-histoire, on ne peut pas tout faire!
1 « J'aime »
Et coûtent chers aux contribuables ,7 millions pour une résidence qui risque de s’écrouler et 12 millions pour la détruire .Selon les coefficients de marée et la force des vents les maisons de bord de mer sont souvent inondées .
Plus que le coût, c’est la mauvaise fois des gens qui m’agace : achèter un maison « les pieds dans l’eau » et s’étonner ensuite que la mer commence à l’engloutir…
Genre ils découvrent l’érosion et c’est l’état qui est responsable. C’est surtout qu’ils pensaient la revendre avant qu’une tempête plus grosse que les autres ne ravage tout…
1 « J'aime »
Ta liste est intéressante. Par contre je ne comprends pas la proportion de géologues importante…
Bon, cette liste ne fait au pif que 300 noms, on ne peut pas encore parler de « grand nombre de scientifiques ». En plus en regardant un peu les extraits (certes probablement pas très représentatifs de la pensée des personnes), c’est quelques fois du détail et ne semble pas aller contre les conclusions du GIEC, juste des critiques valables des procédés ou des données. Après il y a même des trucs assez marrant comme Allègre qui cite en premier lieu la vapeur d’eau, certe le plus gros gaz à effet de serre, mais comme il y a saturation (le cyle de l’eau est immuable globalement), la proportion ne change pas. On sent le spécialiste!
Pour les signataires des différentes pétitions, n’importe qui ou presque peut signer, donc bon…
Par contre je ne comprends pas ta recherche Wikipedia. C’est pour démontrer une censure (enfin plutôt montrer plus que démontrer)?
Pour le premier article, c’est aussi une critique d’un article polémique sur les subventions du pétrole, que l’on peut effectivement critiquer. Mais je ne vois pas le rapport!
Dernier point, as tu lu un peu les conclusions du GIEC (le reste est proprement illisible). Il y a pas mal de précision, des références sur des travaux contradictoires, des fourchettes pour les estimations, … On peut difficilement parler de tarés qui rejettent tout.
« le GIEC un groupement d’escrocs tous d’accords entre eux, ou un seul scientifique pas d’accord n’a pas droit de cité. » pour sortir ça tu n’as pas la moindre idée de comment fonctionne le GIEC, son principe même de fonctionnement scientifique.
C’est tellement, mais tellement loin de ça que s’ils étaient pas un peu au dessus de cette boue du Net, ils devraient te poursuivre pour diffamation.
La différence entre les annonciateurs d’apocalypse comme vous dites et ça c’est qu’ici il y a des chiffres à l’appui et des données, maintenant j’en ai un peu de le raz le bol des gens qui sous prétexte qu’on nous a menti disent qu’on nous ment toujours, je te montre des données qu’un astéroïde fonce droit sur la terre dans les deux prochaines heures tu vas mee sortir « aaaah annonciateur d’apocalypse tu as tort » ? Maintenant quand vous contredisez des thèses VACHEMENT argumentée, il faut que vous nous sortiez vous aussi des arguments plus tangibles, parce que là c’est faiblard et franchement, ça commence à m’énerver sérieusement.
Citer le wikiliberal… Je reconnais certains noms dans la liste et je sais que leurs arguments ont été largement discutés et discrédité
Faut investir à fond à Orléans, un jour ce sera aune cité balnéaire…