Marrant toutes ses boites qui sont fières d’annoncé du neutre en carbone ou du Zero émission, aujourd’hui ou a une date future.
Parce que bizarrement je vois peu de nouvelles forets se créer dans le monde et comme c’est grosso modo le seul moyen d’y arriver.
Sans faire du bon gros (et sale) green washing, j’entend.
Ils rachètent des bons carbone à certaines industries comme les promoteurs éoliens ou Tesla …
Tu es sur la bonne piste réflexive, mais tu t’arrêtes avant la fin et du coup ça crame tes conclusions.
Remonter l’ensemble des externalités pour déduire qu’un truc n’est pas réellement « Zéro » carbone, c’est bien. Mais ça ne dit rien des valeurs et encore moins des écarts. Et puis par quelque par, rien n’est absolument « zéro » Co2, du coup, tout est greenWashing ?
Tu dois chercher un ordre de grandeur avant de critiquer, pour ne pas succomber justement à tous ces biais.
Par exemple : un camion de 40 T à plein ça fait dans les 40 litres aux cent. Le score du diez c’est 26,40 g/L. soit 1 kg par kilomètre, soit 100 kg aux cent.
C’est beaucoup sauf que c’est à diviser par … 40 Tonnes déplacées , plus que 0.002 kg de CO² par kilo d’acier et pour 100 bornes.
donc oui, c’est pas zéro, mais c’est une bonne approximation de « presque-que-dalle », la part du transport de cet acier avant-après recyclage est proche de rien.
" Tu illustres parfaitement le problème: on se félicite de ça - économiser 2kg de CO2 par tonne alors qu’en même temps, on en produit monstrueusement plus à l’utilisation du véhicule."
Mais non, précisément parce que ce camion ne crame pas de pétrole, il est électrique, d’ou le fait qu’on cherche à réduire ce qu’il reste : sa création.
Enfin, tes camions électriques, c’est génial, mais encore une fois, si c’est pour faire tourner des centrales à charbon pour recharger tes camions, je ne vois pas où est le progrès.
Boum : même erreur, tu n’as pas cherché à comparer combien ça coute de CO² de faire rouler un camion électrique (sur bouquet énergétique REEL s’il te plait, ne tombe pas dans le sophisme « au charbon » alors que le jus « au charbon » est minoritaire sur l’ensemble du continent) , avec ce que ça coute de faire rouler un thermique.
Je t’ai donné les émissions d’un thermique, cherche combien ça ferait pour un électrique sur un bouquet énergétique moyenné européen (environ 300g/kWh) :
La bête consomme 1.1kWh/km (!!!) soit 110 kWh/100
ça fait 33 kg de CO², CHARBON COMPRIS, c’est toujours pas zéro, mais c’est 2 FOIS MOINS qu’un camion thermique. et dans des pays comme la suède, la france, la norvège, 15 fois moins.
Non, on est pas dans le GreenWashing.
Si les pétroliers et les thermiciens couinent contre l’électrique, c’est que OUI, ça effondre ce marché et ça effondre les émissions. l’écart est juste monstrueux.
MAN donne les mêmes ordres de grandeur :
Non, mais pour parler d’action vertuseuse d’un point de vue écologique, il faut qu’il y ait un véritable impact, pas juste un effet d’annonce. Par exemple, l’obligation prochaine d’équiper de panneaux photovoltaiques les parkings d’une certaine taille, ça c’est impactant: pas d’utilisation d’espaces naturels pour fabriquer des fermes de panneaux, ombre pour les véhicules (qui du coup chauffent moins sous les rayons du soleil, et pourquoi pas production d’énergie pour charger les véhicules stationnés). Mais c’est une question de point de vue je suppose.
Ok, mais ça ne réponds pas à la problématique des émissions carbones pour produire l’électricité qui fait rouler le camion. Certes, j’entends le discours « quand le camion qui roule ne produit plus de CO2, on travaille sur quoi? », je réponds: avant de penser à ça, pensons à faire en sorte que l’électricité soit produite également de manière plus écolo, car c’est ça qui pollue le plus.
Je sens une point d’agressivité dans ta réponse, pas besoin, on peut échanger sans agressivité, il suffit d’argumenter! Je comparais l’énergie destinée à faire rouler le camion car c’est, sur la durée de vie du camion, ce qui émettra le plus de CO2 (entre autres). Et si tu veux parler chiffres, allons-y. En 2020, le mix électrique en Europe se compose ainsi:
Alors on peut discuter de l’aspect minoritaire du charbon, oui 13.2% c’est peu, mais comparés aux 5.2% du solaire, ça l’est moins, y compris face à l’éolien à 14.4%).
Mais on peut également noter:
Tu fais référence aux émissions à l’utilisation, pas à la fabrication… Là, désolé de te le dire, c’est toi qui fait un sophisme. Il n’y a aucun lien entre émissions à la fabrication et émissions à l’utilsation.
Je crois comprendre pourquoi on boucle, tu pars avec l’a priori que les émissions au roulage seront sensiblement les mêmes - du fait qu’il y a du charbon dans le bouquet - puis tu digresses sur le fait qu’on devrait faire avant :
avant de penser à ça, pensons à faire en sorte que l’électricité soit produite également de manière plus écolo
NON. car, comme je te l’ai montré via les datas, c’est que du fait de l’énormissime rendement d’un ensemble batterie+moteur électrique, MEME avec du charbon dans le bouquet, ton camion emmetra moins. Beaucoup moins.
Et c’est parce qu’on est au taquet là dessus, que les industriels se penchent maintenant sur la fab du camion elle-même.
Alors oui, si parallèlement on bosse sur les émissions amont c’est encore mieux, et l’europe est déjà à la tâche :
chacun doit faire sa part, simultanément : à l’usage, à la fab, et à la source d’énergie, ce n’est pas à opposer. On a pas le luxe de se permettre d’attendre que le jus soit parfait alors que rouler EV fait déjà d’énormes économies.
tu pars avec l’a priori que les émissions au roulage seront sensiblement les mêmes - du fait qu’il y a du charbon dans le bouquet -
Absolument pas!
Je dis qu’annoncer faire des longerons en acier « sans énergie fossile » est une éxagération qui a des relents de greenwashing. Même en argumantant que le recyclage en acierie utilise des énergies propres, on ne peut pas exclure qu’une partie d’énergie fossile à été utilisée dans le process (ne serait-ce que dans la collecte de l’acier à recycler, si on a le moindre camion qui utilise du gasole, on ne peut pas dire qu’on a pas utilsié d’énergie fossile).
Quant à savoir si c’est mieux que de l’acier recyclé de manière plus traditionnelle, bah j’en sais rien, je suis pas du métier.
Disons que j’aurais préféré un titre plus honnête, moins aguicheur!
Quant aux émissions au roulage, c’est toi qui a lancé le sujet en écrivant - je cite:
Pour comparaison, un plein automobile, un seul, c’est 100 kg de CO²
un plein de camion, c’est 600 kg de CO²
dans les deux cas, on en fera des centaines par véhicules.
Ce à quoi je réponds que se focaliser à économiser de l’énergie pour faire des longerons quand la majorité du parc roulant est encore au thermique, c’est comme s’inquiter d’avoir une fenêtre ouverte dans une maison en train de bruler, c’est en décalage complet.
Ceci dit, je te rejoins totalement sur le fait que l’électrification du parc routier est un objectif important, à condition que la production énergétique suive, et je te remercie pour le temps pris à argumenter, c’est intéressant
Tu as du louper ma première réponse là dessus, je t’ai calculé la chose pour justement démontrer que ça représente que dalle :
plus que 0.002 kg de CO² par kilo d’acier et pour 100 bornes.
Il faut avoir la démarche de se procurer les données, sinon ça revient à couper les cheveux en quatre à l’infini -et de systématiquement retomber dans le sophisme de la solution parfaite - ou, sans vouloir utiliser le sophisme, reprocher une imperfection a un truc qui en est justement ultra proche.
si ton longeron est un acier sans charbon, il est virtuellement « proche du zéro co² » transport des minéraux ou de l’acier de recyclage compris .
Encore une fois ne taxe pas de GreenWashing un truc parce qu’il n’est pas au zéro absolu, sinon tu mets dans le même panier les vrais pollueurs qui GreenWashent sans scrupules*, et ceux qui font des efforts et ont vraiment des résultats.
A savoir : l’acier brut en filière charbon, comme le ciment, est un des gros émetteurs de l’industrie, faut pas débiner ces efforts.
L’angle d’attaque des entreprises, c’est de communiquer sur la moindre action un tant soit peu positive pour paraître « la meilleure », « la plus vertueuse », « la plus éthique », « la plus écolo » et j’en passe.
Et beaucoup n’hésitent pas mentir (dieselgate chez VW? Ou de la voiture électrique qui ne pollue pas - parlons des mines d’exploitation du lithium). Testé et approuvé depuis que le monde est monde. Donc oui, effectivement, cela participe grandement à avoir des a priori sur les effets d’annonce de ce type!
justement, cette affaire des « méchantes mines de lithium » fait partie du FUD pétrolier, on a vu la promo de gens comme Pitron (mintenant c’est aurore Stephant) exploser de nulle part dès 2013, quand les premiers VE ont commencer à attaquer le marché.
Le but de la stratégie est de décrédibiliser sur l’aspect écolo, précisément, pour casser l’image du VE comme alternative verte au pétrole.
Aux states des types ont sorti un reportage qui a salement tourné chez les Trumpistes, visant à mettre dans le même sac toute alternative au pétrole/charbon comme étant du greenwashing.
Le mantra c’est " faire une bagnole de toute manière ça pollue, une batterie ça pollue, donc polluer pollue, donc tout ça c’est du GW, continuez à polluer comme avant brave gens, ou bien assumez de retourner à l’âge de pierre"
Pitron s’étant fait un peu « cramer » par les débunks, on nous en a trouvé une nouvelle, qui nous explique que l’eau ça mouille et creuser ça fait des trous, (je résume Aurore : oh la la, et les gens se rendent pas compte mais c’est des très très grands trous ! ) sans jamais, bien sûr, opposer les nuisances entre elles.
C’est précisément à ça que j’aimerais que les nouvelles générations résistent, ces FUD et autres sophismes d’appels à l’émotion (les petits nenfants des mines…) - on ne peut plus QUE réfléchir sur des datas , parce que tout ce qui n’est pas sourcé ou au minimum comparatif est la plupart du temps, de la manipe.
D’accord avec toi même si je ne dis rien
