Selon Airbus, copier le vol en des oiseaux en période migratoire lui permettrait d’économiser entre 5 et 10 % de kérosène.
L’idée est intéressante mais la comparaison avec le vol des oies n’est pas très cohérente dans l’exemple donné. Il faut être au moins trois pour reproduire un vol en « V » et si c’est juste pour profiter de la portance d’un leader, c’est quelque chose qu’on peut observer depuis longtemps dans une multitude de sports.
1 « J'aime »
Quand on voit comment le logiciel du 737 Max de Boeing fonctionne tellement bien, on a a hâte de voir des logiciels piloter intégralement les Airbus, bien sûr… comme cela ils pourront se crasher en V plutôt que seul !!
Le pire c’est quils ne sont même pas foutu chez Boeing de réparer leur logiciel, car après avoir fait la mise à jour, les nouvelles simulations ont montré que l’avion pouvait encore se crasher…
Le problème du 737 est qu’il est structurellement instable, peuvent faire ce qu’ils veulent avec le logiciel, cet avion est une daube. Après, les logiciels commandent et pilotent déjà la majeure partie du temps sur les airbus, je sais même pas si on peut encore parler de pilotage.Ce n’est pas parcequ’un avion à un probleme logiciel que tous les logiciels posent problème. ce genre de raccourcis n’est pas très malin
4 « J'aime »
Ceux-ci profitent des turbulences crééeffells dans l’air […]
Bizarre, ça. ça sonne comme une balise pas fermée, mais ça correspond à rien x).
Bref, je corrige, merci ! 
Et c’est même déjà utilisé par les militaire dans des cas particuliers.
Pour les vols civils, il suffirait de réduire au minimum la distance des avions sur un même segment de route, ce qui est tout à fait possible. Maintenant, avec le nombre de zones « Free Route » (en gros on vole tout droit sans suivre de routes prédéfinies), cela va être plutôt un retour en arrière! 
Tout à fait.
Mais même les avions instables peuvent être sûrs, même si c’est plus compliqué. Les avions militaires ne peuvent plus voler sans béquilles électronique, ils sont instable par construction et pourtant, ils volent!
Je ne pense pas que les gens imaginent qu’un pilote est maintenant dans un avion plus comme superviseur en cas de défaillances grave des systèmes de bord plus que comme « conducteur ».
Ce qui a conduit aux crashs des 737, c’est plus parce qu’une défaillance possible n’a pas été identifiée (donc manque d’information et d’entrainement des pilotes) et que en plus, le retour manuel par les pilotes pour limiter les dégâts était impossible… :-/
le retour manuel des pilotes était tout a fait possible il suffisait de dégager les trim automatiques (les switch protégés par un capot rouge a gauche sous les manettes de gaz). la preuve, avant les 2 accidents, ce problème c’était déjà présenté sur plusieurs vols et les pilotes ont désactivé les trim auto et ont gardés le contrôle de l’appareil.
cette condition est appellée un trim runaway, le probleme c’est que sur 737 max il se présentait différemment et surtout contrairement aux autres appareils boeing, simplement tirer sur la colonne ne suffit pas a provoquer le brakeaway. couplé au manque de formation spécifique vis a vis de l’ajout de cet automatisme, et le fait que ce soit arrivé a basse altitude (donc peut de temps de réaction pour les pilotes) => catastrophe.
Qu’est ce tu attends pour proposer tes services a Boeing …
Le vrai problème du dernier accident du 737 Max, c’est que Boeing avait rendu PAYANTE l’option d’alerte lumineuse , donc les pilotes ne savaient même pas ce qui se passait… (a ce stade c’est bien pire qu’un manque de formation des pilotes…)
On est d’accord, c’est ce que j’ai appelé « impossible ». Pour être précis j’aurais du dire « le retour manuel par les pilotes pour limiter les dégâts était impossible dans les conditions du vol que les pilotes arrivent à reprendre la main sur le système. »
On peut être fiers d’Airbus même si ce n’est certainement pas une boite parfaite. Ils innovent, ont su relever des défis et oser l’innovation. Ils se sont planté avec l’A380 même si c’est un excellent avion mais ça ne les a pas empêché de réussir ailleurs alors que Boeing ne voit que l’argent à trop court terme.
Boeing est mal dirigé depuis des années. Et parce qu’ils n’ont pas voulu perdre des années à concevoir un nouvel avion qui leur aurait assuré une sécurité meilleure et une base solide pour le futur, ils ont bricolé et en payent les pots cassés. Leur crédibilité est fortement endommagée.
Attention au sensationnalisme! Il y a plein d’options sur les avions qui peuvent sembler aberrantes en terme de sécurité, mais qui ne le sont pas car non indispensables dans certaines conditions (la formation des pilotes, les types de vol effectués, …).
Dans le cas présent, c’est un facteur de risque supplémentaire. Les pilotes Ethiopian ont bien analysé le problème et ont bien réagit, mais cela n’a pas été suffisant, avaient-ils l’option, je ne me souviens plus?
disons qu’ici, ce qu’il ressort de l’enquête, c’est que des alertes en interne avaient été faites et ignorées
d’une manière générale, je peux comprendre qu’un avion de chasse ait besoin d’un logiciel pour stabiliser sa conduite, par contre, sur un avion civil où c’est le cas uniquement parce qu’on a pas voulu retravailler la cellule obsolète, j’ai un peu plus de mal, surtout avec les résultats que cela a donné