Les négociateurs du Parlement européen pensaient avoir trouvé un compromis pour assouplir les règles sur les moteurs thermiques à partir de 2035. Mais les sociaux-démocrates n’ont pas encore validé cet accord qui doit encore franchir plusieurs étapes avant de devenir une réalité.
Pas du tout. Les états sont des girouettes (au gré des marchés, du capitalisme qui dicte la partition), et la masse suit comme des moutons. Ce n’est pas un avis personnel, c’est une réalité factuelle, notre espèce animale étant très grégaire (comme démontré par l’éthologie, la psychologie sociale, l’histoire, la biologie, la science donc, c’est à dire l’ensemble de notre connaissance).
Notre « état » (qui est un concept) a poussé au gazole, alors c’est devenu le carburant roi. Puis ce même « état » a dit que c’était mal (ah, le concept de Bien et de Mal, qu’il est amusant autant que stupide, comme tous les concepts), alors les moutons se sont mis à bouder le gazole au profit de l’essence. Puis les états ont dit que l’essence c’est mal et qu’il faut se tourner vers l’électricité. Mais ici, la démarche ne concerne pas que les véhicules. On pourrait traduire, pour faire un clin d’oeil à ce vieux slogan publicitaire, par « En France, on n’a pas de pétrole, mais on a de l’électricité. ». Cette volonté entraîne des aberrations incroyables. Le DPE en est une très parlante, avec des situations ridicules à la clé. Il y a un mouvement, une volonté, de rendre la masse hyper dépendante à l’électricité pour tout (alors qu’elle en est déjà très dépendante).
Mais malgré les croyances des moutons persuadés d’avoir tout compris et les publications mainstream qui glorifient ces véhicules électriques, ceux-ci sont encore très minoritaires dans le parc automobile français (3.5% à ce jour, ce qui signifie, dit autrement, que 96.5% des véhicules en circulation en France ne sont PAS des véhicules électriques).
Les personnes soucieuses de la vie, c’est à dire celles ayant une conscience écologique au sens réel de ce terme (aucun rapport avec l’écologie politique, donc), ne peuvent pas adhérer aux véhicules électriques pour de nombreuses raisons. Ce n’est pas seulement la destruction qu’elles engendrent (par la pression sur l’industrie minière, la pire de toutes) ou le fait qu’elles soient 2 à 3 fois plus polluantes à fabriquer, c’est aussi et surtout que notre électricité vient principalement du nucléaire, qui n’est pas dénué de problèmes écologiques sévères quand on y regarde de près.
On ne sait pas fabriquer de l’énergie, on ne sait que transformer une énergie en une autre. Et le capitalisme, la société de consommation, à laquelle le rapport Meadows recommandait de mettre un frein (et on a fait l’inverse, bien évidemment), est totalement dépendante d’une énergie toujours plus grande. Or, il est impossible d’être soucieux de la vie, vertueux et pérenne dans un système qui doit toujours produire plus, consommer plus, et donc détruire toujours plus le monde réel qui est fini, dans le but d’offrir un monde virtuel à ses sujets (maison en béton, électricité, chauffage, confort, écrans, ordinateurs, tout cela est virtuel dans le sens ou c’est totalement déconnecté de notre condition biologique et de la réalité de notre planète, tout en ayant un impact colossal sur la destruction de ce qu’elle offre naturellement).
Ceux qui le savent, qui ont donc la connaissance, ne peuvent que voter contre cette mesure ridicule d’imposer des véhicules aux externalités encore plus désastreuses que les véhicules thermiques.
Merci pour votre thèse, Frigolu 
2 « J'aime »
J’ajouterai:
Avec des véhicules devenu hors d’atteinte pour 70% des travailleurs, ils peuvent imposé ce qu’ils veulent.
Je n’aurais toujours pas les moyens de mettre plus de 3000€/5000€ dans une voiture.
Ce qui est certains ont ne bâtis pas une civilisation avec de l’énergie de reconversion.
C’est économiquement impossible car cela fait exploser les couts, et depuis cette utopie imposé, les chiffres de consommation de l’énergie n’a jamais autant explosé.
Car c’est la seule énergie qui permet ce développement forcé.
Aucun engin de chantier fonctionne a l’énergie de reconversion, aucune grue pour monter ses éoliennes, on omet aussi l’usage intensif des génératrice diesel sur les champs offshore en mer baltique pour maintenir en activité les éolienne.
En cas de risque naturel allé trouvé un véhicule de secours avec de l’énergie de reconversion.
Sur les 1.3 milliard de véhicules thermiques en circulation dans le monde, notre parc automobile représente meme pas 1 petit pourcentage, et on veut nous faire croire que notre sacrifice va tout résoudre ??
L’électrique oui, mais ce n’est pas pour tout le monde et encore moins viable pour tous voir même impossible a réaliser
1 « J'aime »
C’est sur que le seul véhicule valable écologiquement, c’est celui qui n’existe pas… Tout comme tous les biens « imposés » par la société de consommation (on peut dire que pouvoir d’achat = pouvoir de nuisance écologique).
Et bien sûr que les partis politiques et les gouvernements ne font que ce qui ne déplaît qu’un minimum à la population, ils veulent au se faire élire / ré-élire!
Mais ce qui me sidère avec les partisans du « pas d’électrification », c’est l’insistance sur la pollution et de la construction des VEs en oubliant totalement le bilan des VTs… Parce que bien sûr un VT ne consomme pas de matières problématiques pour sa construction, le pétrole est exemplaire à l’extraction, au transport, au raffinage.
Le but, c’est de diminuer la part de la consommation de carburants fossiles, et les VEs sont un bon levier tout en aidant à la transition vers les ENR, même si eux seuls ne font effectivement pas grand chose.
Ca a toujours été le cas. Dans les années 70, quand un OS bavait devant une pub pour une R5, il fallait qu’il économise à peu près autant de temps que maintenant pour la dernière R5. C’est un fait qu’une bonne partie de la population ne peut accéder aux voitures neuves, et ça ne changera probablement jamais, ça reste un objet « de luxe » complexe (bon bien plus maintenant que il y a 30 ans, c’est sûr).
Je ne comprends pas cette idée… Toute énergie est une énergie de conversion (thermique vers mécanique pour les VT, nucléaire → thermique → électrique pour les VEs), mais avec un rendement très nettement mailleur pour les VEs… L’électrification a au moins un gros avantage, c’est de nettement moins de consommation de ressources primaires.
En quoi est-ce un argument? Sachant qu’en plus on exporte énormément de nos véhicules d’occasion, au lieu d’exporter des VTs, on finira par exporter des VEs!
Pas faux, mais cela change doucement. Et dans les faits, approximativement la moitié de la population pourrait déjà rouler en VE, plus de la moitié de la population vit en maison individuelle et presque 20% des habitats collectifs ont des bornes.
Edit: Les commentaires m3rde à fond avec les « quote » même si ils sont visibles dans le forum lui-même. Ca donne un résultata pas très lisible quand on répond à plusieurs choses… Désolé pour la lecture de mon long post du coup plus très compréhensible.
2 « J'aime »
Bof ! Ce n’est pas nouveau.
Au Moyen Âge, ils étaient pollués par des crottes de cheval. 