La Californie est particulièrement en avance dans le secteur des véhicules électriques. La preuve avec son infrastructure de recharge dédiée, qui est devenue aujourd’hui impressionnante.
Je ne suis pas sûr de comprendre : la France aurait 2,5 millions de bornes et la Californie 201 180 bornes.
Pour quelle raison ça serait un « record qu’on envie à la Californie » d’avoir aussi peu de bornes de recharge ?
Je suppose que vos chiffres sur la France sont faux : 2,5 millions de bornes ça fait plus de bornes que de voitures électriques. Je pense que la France n’a pas plus de 200 000 bornes, comme la Californie…
Il y a comparaison entre chiffres qui ne devraient pas être comparés, car ils ne parlent pas de la même chose.
Les 200 000 en Californie, c’est les bornes publiques et partagées, donc les bornes de recharge hors domicile.
Les 2.5 millions en France, ça inclus les prises renforcées à domicile ou sur des parkings privés d’entreprise. À fin août 2025, il y a un peu moins de 180 000 prises accessibles au public (à voir si c’est comparable aux 200 000 de Californie, il faudrait voir ce que sont exactement les bornes qu’ils comptent comme partagées… ça inclus peut-être des bornes qui ne sont pas incluses dans le critère « accessibles au public » utilisé en France).
1 « J'aime »
à voir si c’est comparable aux 200 000 de Californie […] ça inclus peut-être des bornes qui ne sont pas incluses dans le critère « accessibles au public » utilisé en France
Apparemment, les chiffres pour la Californie incluent les prises au bureau; et peut-être celles dans des parking d’appartements (Shared chargers are becoming common at apartment complexes). Source de l’article :
California now has 201,180 public and shared EV charger ports available across the state
[…]
California’s public EV chargers can be found in grocery store lots, parking garages, workplaces, sports arenas, and gas stations. Shared chargers are becoming common at apartment complexes and office buildings.These chargers add to the roughly 800,000 home chargers already installed in single-family homes statewide.
Ok, donc du coup, les seuls chiffres comparables, c’est le 2.5 million au total en France contre 1 million en Californie. Pas grand chose à leur envier.
Surtout qu’ils ont deux fois plus de vehicules électriques.
Donc nous avons au moins deux fois plus de bornes publiques par véhicule que la Californie, Et 5 fois plus de prises de recharge par véhicule au total…
une borne de recharge publique contient en moyenne 10,8Kg de cuivre
200 000 bornes électriques représentent alors 2 160 000 Kg de cuivre
Le rendement des mines de cuivre est actuellement entre 0,5% et 1%
Ce qui représente 216 000 à 432 000 tonnes de roche extraite, selon la qualité du gisement.
On a donc extrait 300.000 tonnes (moyenne) de terre qu’on a pollué juste pour rouler à l’électrique et moins polluer, je ne sais pas si on devrait vraiment envier ce record…
Et combien de tonnes de terres on extrait pour fabriquer des pompe à essence, des pipelines, des raffineries, des camions citerne ? Et combien de tonnes de pétrole sont extraites pour pouvoir alimenter les voitures thermiques ? Combien de tonnes de sables bitumineux sont extraits pour en soutirer le pétrole ? (environ une tonne pour produire un baril, et avec un baril extrait on fait même pas un plein d’essence net)
2 « J'aime »
beaucoup aussi sans aucun doute, mais elles sont déjà là, et ne seront probablement pas recyclées, passer au tout electrique ne fait qu’additionner les ressources nécessaires liées à la mobilité.
Le problème c’est la voiture individuelle pas l’énergie qu’elle consomme, dans nos sociétés sans transport en commun adaptés hors des grandes métropoles.
Imagine tous les adultes possèdent 2 tonnes de ferraille qui passe entre 80 et 90% de son temps de vie à l’arrêt…
Tous les équipements que je cite ne sont pas éternels, et doivent être remplacés en fin de vie…
C’est les deux. Et comme on sait très bien qu’il est difficile de faire changer les habitudes et de pousser à moins utiliser la voiture (mais on le fait quand même hein), c’est toujours bon à prendre de réduire aussi la consommation pour un même usage.
Rejeter la réduction de la consommation au motif qu’il vaudrait mieux réduire l’utilisation, c’est le meilleur moyen pour que ni l’un ni l’autre ne réduise. Et c’est ce que veulent en fait dans le fond une bonne part de ceux qui tiennent ce discours…
2 « J'aime »
Le moyen de transport individuel est juste incontournable et indispensable quand tu vis dans le monde rural ( environ 30% de la population), sans commerce, sans service, sans transport en commun …
C’est un choix de vie mais il faut le savoir avant , l’économie de la voiture individuelle est impossible, les transports en commun en campagne relèvent du fantasme de citadin.
Et effectivement, elle passe 90% de son temps au garage .
1 « J'aime »
Et les composants d’une voiture thermique, les vidanges tout au long de la vie et le pétrole extrait + son raffinage + son transport, c’est certainement peu polluant et neutre en carbone ?
1 « J'aime »
Oh, le sarcastique !
J’ai le droit de penser que le tout électrique est une fausse bonne idée…
J’ai rien contre mais, cette marche forcée de renouveler tout un parc est une gabegie de ressources qu’on sait limitées, tout ça pour sauver l’industrie automobile…
Donc non je ne suis pas plus enthousiaste que ça
Je connais, j’y vis mais plutôt que de forcer a renouveler les parcs automobiles on ferait mieux de mettre en place des systèmes de transport en commun adaptés à tous les territoires
Tu ne l’as pas pensé, tu l’as écrit en public; donc on a le droit de te répondre. Surtout quand t’as tort 
Personne ne parle de remplacer tout le parc automobile d’un coup.
1 « J'aime »
Quelle marche forcée ? Pour l’instant les plans sont uniquement d’interdire les ventes de thermiques à moyen terme (dix ans en UE et en Californie, et encore, en Californie ça a été bloqué par l’État fédéral pour l’instant…), il n’y a pas de projet pour imposer un renouvellement du parc existant.
1 « J'aime »
Exemple pour le monde ? Je croyais que c’est l’Etat du Guangdong en Chine avec ses plus de 2 millions de bornes de recharge qui est un exemple pour le monde 
Les subventions publiques avec l’argent du contribuable couplé aux zfe, c’est une forte incitation on va dire…
Je préférerais que cet argent soit investi dans des transports publics.
Concernant les aides, elles incitent à opter pour l’électrique lors d’un renouvellement, mais je doute qu’elles aient un réel effet d’incitation au renouvellement. Et quand c’était des aides pour acheter des thermiques, on n’entendait personne s’en plaindre…
Quand aux ZFE, elles n’interdisent pas les voitures thermiques, donc là aussi l’effet incitateur sur le passage à l’électrique n’est pas forcément énorme, les gens contraints au renouvellement à cause d’une ZFE se tourneront sans doute plus vers une essence que vers une électrique.
En outre, dans certaines villes au moins, les ZFE sont couplées à un dispositif d’incitation au rétrofit plutôt qu’au renouvellement, voire à l’abandon de la voiture, avec des aides à l’acquisition de vélos et vélos cargos. Par exemple, dans ma ville il y a eu 5000 aides à l’achat de vélos (jusqu’à 1500€ pour un vélo cargo électrique).
Donc , dans les hameaux, les villages, on met en place des services de bus tous les 20 minutes comme en ville 
.
Chez moi ( 1000 habitants), il y a 5 bus / jours , dont 2 scolaires pour rejoindre uniquement la grandes ville du département…la dernière fois que je l’ai pris , nous étions 3 dans un car routier de 60 places ?
De plus impossible de rejoindre le bourg voisin à 10 kms où se trouve les commerçants. ( réseau en étoile).
Les TC en campagne, c’est yaka, faucon, mais il n’y a rien de viable.
Je sais pertinemment que le jour où je ne pourrais plus conduire, je ne serais plus indépendant, ni autonome et je n’aurais pas d’autre solution que de déménager.