C’est la même chose pour les thermiques. Sauf que c’est pratiquement négligeable sur la conso puisque même pas 25% de l’énergie utilisée sert à faire avancer le véhicule contre 90% pour un électrique. Tout est question de rendement.
1 « J'aime »
Non, c’est pareil. Parce que le rendement n’est pas affecté justement, donc l’énergie supplémentaire dont tu as besoin aux roues, elle est aussi apportée aux roues avec un rendement de seulement 25%…
Donc s’il faut 4 kWh/100 km de plus aux roues, et que le rendement du réservoir à la roue est de 25%, il faut apporter 16 kWh/100 km supplémentaires en entrée du moteur… Soit plus d’1.5 l/100.
1 « J'aime »
@nikon561 , ne parlais surun plan financier mais sur l’aspect recharge d’énergie.
Si la pluie réduit l’autonomie mais qu’il est très simple de refaire le plein d’énergie de sa voiture, cela devient peu pénalisant pour effectuer de son trajet pour un temps imparti.
Par contre si le plein d’énergie mais pas mal de temps, cela devient pénalisant pour le trajet, et donc on essaie de réduire au maximum cette perte d’énergie en réduisant sa vitesse par exemple.
Pour la recharche d’énergie, tout dépendra du type de chargeurs. Si on a des supers chargeurs, comme on trouve régulièrement sur les autoroutes. Pas de souci.
Je pense que du coup que @nikon561 , faisais allusion aux chargeurs classiques qui nécessite plusieurs heures pour charger. Cela dit, dans les stations essences des grandes surfaces, il me semble que l’on puisse trouver régulièrement des super charger.
Ce ne sera pas plusieurs heures mais 20 minutes.
c’est idem avec les véhicules thermiques, mais c’est moins perceptible et la raison est simple :
le rendement d’un moteur thermique c’est entre 20 et 30% mais dans la réalité on est bien en dessous, genre les conducteurs qui ne savent pas se servir des vitesses et pour qui régime moteur est une insulte 
bref , prenons 20% de rendement, soit 80% du carburant brulé en pur perte.,
imaginons une consommation normale de 10l/100km, soit 2l pour faire tourner les roues et 8l brulés en chaleur. (au passage 2l=18kWh)
si l’énergie nécessaire à faire avancer la voiture double (soit 2x2=4) la consomation totale passe a 12l/100km
bref, lorsque la conso « utile » double (soit 200%) la conso à la pompe n’augmente que de 20%
pour un moteur électrique c’'est l’inverse, 80% pour faire rouler les tourner les roues et 20% seulement en chaleur (en vrai un moteur a >95% de rendement et l’électronique >90%) mais je fais simple
donc si la conso « utile » double, soit 200%, la conso totale double presque aussi en étant de 180%
voilà pourquoi on ne se pose pas vraiment la question de la conso lorsqu’on roule en voiture thermique, alors qu’en électrique,même la direction et la force du vent à une vrai incidence.
Typiquement je peux être à 12kWh/100 (soit l’equivalent en énergie de 1.3l/100km) dans un sens et 18kWh/100 dans l’autre sens (pour 40km/h de vent face/dos en roulant a 80km/h gps, soit 40km/h / 120km/h en vent relatif)
En thermique l’augmentation ne sera que de 1l/100km (pour une conso de base 10l/100km
Ceci serait vrai si le rendement passait dans le même temps de 20% (2 litres « utiles » pour 10 litres consommés) à 33% (4 litres « utiles » pour 12 litres consommés)…
En pratique, il est possible que le rendement augmente un peu, parce que le moteur est effectivement plus souvent exploité en-dessous de sa charge optimale qu’au-dessus. Mais la variation ne sera quand même pas dans de telles proportions… Donc tes 2 l/100 km supplémentaire nécessaires à la roue, ils vont quand même nécessiter plus de 2 l/100 km supplémentaires en entrée du moteur.
Honnêtement… j’ai pas fait gaffe. J’ai toujours l’impression que c’est pareil quelles que soient les conditions, froid, pluie…Mais bon… après tout, chacun se casse les neurones comme il l’entend 
1 « J'aime »
Heu… Le faite de rouler de 130km/h sur autoroute sec, a 110km/h sur autoroute mouillé. Ce n’est pas la base du code de la route?
1 « J'aime »
Perso, en « mono space compacte » 140 ch TDi avec un réservoir de 55L, j’ai fait Alpe d’Huez → Angers avec un plein (qui plus est, fait en pente à l’Alpe :D)).
Il pleuvait tellement qu’on a appliqué la règle « quand il pleuvait beaucoup » → 110 km/h la plupart du temps.
Je suis arrivé à destination et il me restait 150 km d’autonomie. Consommation 6L/100.Ca m’a surpris. 750 bornes.
Conclusion: si on applique la loi, celle de rouler à 110 au lieu de 130 quand il pleut, on gagne en autonomie (c’est fou, hein).
T’es sûr?
Où est ce qu’intervient la masse dans la formule qui détermine la quantité d’énergie nécessaire au maintient d’un corps (sur roues) à une certaine vitesse?
Le protocole de test du cas étudié, est maintenir un VE à 110km/h!
Intéresse toi aux notions de frottement et croise des données…
Dans la pratique, le poids est l’enemi du VT tandis que l’aéro est celui du VE…
1 « J'aime »
Pour ma part, je dirais qu’une pluie à 18°C n’est pas pareille pour une voiture électrique qu’une pluie à 5°C ! Le chauffage consomme énormément sur la majorité des voitures électriques alors que la climatisation (pour éviter la buée) a moins d’influence (sauf s’il fait 35°C à l’ombre). Et aussi, des bourrasques de vent de face mêlées à la pluie, ca n’arrange pas la consommation, même avec une thermique puissante.
Pour connaître la puissance nécessaire au déplacement d’un véhicule ( et par conséquent sa consommation), il faut vaincre les résistances au roulement qui sont de 2 natures différentes et qui s’additionnent :
La résistance aérodynamique , proportionnelle au carré de la vitesse.
La résistance au roulement ( ou frottement), qui est une constante liée au poids, ( entre autres caractéristiques)…cette force est égale à la masse multipliée par un coefficient.
Oui, du coup, c’est bien pour ça que les pressions des pneumatiques avant et arrière sur les VE sont supérieures à celles observables sur des véhicules thermiques de gamme similaire…
Ce coefficient de frottement propre au pneumatique « pondère » ainsi, la masse du véhicule.
Dans le cas du train roues en métal sur rail en métal, ce frottement est encore plus « négligeable »…(Tout du moins la masse du train…)
J’avoue rigoler un peu en en voyant tous ces calculs envahir le thread pour persuader l’auditoire, voir soi-même, d’avoir fait le « bon » choix. On passe notre temps à faire des compromis dans tous les aspects de notre vie, surtout en contexte de de changement de situation. Je ne vois pas où est le problème de s’organiser autrement dans l’usage d’une VE, si on arrive s’y retrouver.
Votre « Honnêtement… je fais gaffe » sort tellement naturellement, au final c’est ce qui compte ^^.
Et pourtant je suis pas franchement convaincu par l’utilisation des VE.
1 « J'aime »
C’est toujours étonnant ces débats à rallonge. on passe des km de discussion à analyser des choses… Qui n’ont sans doute pas besoin de l’être, en tout cas pas ici. Il y a de très bons ingénieurs dont c’est le métier et qui le font à plein temps.
Sans doute beaucoup ici font ces calculs pour s’autopersuader. Comme vous dites, il n’y a pas de bon ou de mauvais choix, c’est une juste du compromis.
Est-ce que je me pose la question du coefficient de pénétration de l’air de mon k-way quand je vais faire un footing et qu’il pleut? Quel est le taux d’excès de sudation provoqué par ce choix?
Nan, en fait, je mets juste un k-way parce qu’il pleut et que j’ai pas envie de chopper la crève.