Des auteurs protestent à Londres contre Meta qui aurait utilisé la base de données pirate LibGen, contenant 7,5 millions de livres, pour former ses modèles d’intelligence artificielle. Ils dénoncent un vol de propriété intellectuelle et exigent des comptes, tandis que Meta affirme respecter les droits d’auteur.
Je vais sans doute attirer les foudres mais perso la seule chose que je retiens de tout ça c’est que les auteurs veulent leur part du gateau… comme toujours.
On parle de violation de propriété intellectuelle mais je trouve ça faux et hypocrite. On sait que sur des milliers de sites il y’a des extraits, des fan fictions, des millions de contenus liés au livre et ce en toute légalité, pas besoin d’accéder aux livres.
Je suis moi même musicien et j’ai enregistré et commercialisé des albums et personnellement je ne me sentirais pas « volé » si des modèles IA sonores avaient appris sur mes morceaux, au contraire j’en serais fier car cela voudrait dire que mon contenu pourrait aider les gens dans des demandes diverses. De la à dire que ça va me mettre en « faillite », faut pas abuser quand même.
Et quand on lis le fin mot de l’histoire tout ce qu’ils veulent comme par hasard… une part du gateau, bah voyons elle est belle la noblesse de l’écrivain. Je croyais qu’un écrivain voulait à la base raconter une histoire et la faire connaitre au plus grand nombre. On ne parle pas la de publier ouvertement l’intégralité de son livre, on parle d’apporter la connaissance du livre à une IA pour que plus tard quelqu’un puisse lui demander « au fait dans ce bouquin comment Tom rencontre Lea deja ? je ne m’en souviens plus », ou est le mal la dedans ?!
Alors oui certains vont dire « oui mais c’est une question de principe ! c’est une oeuvre, pour l’exploiter il faut payer ! ». A ca je répondrais… on est sur internet… d’ou vous pensez qu’internet à des « principes ». Faut arrêter de croire que c’est un monde tout rose et tout joli. On trouve tout sur internet c’est comme ça et puis c’est tout.
3 « J'aime »
« Voir mes magnifiques livres ainsi volés sans ma permission et sans un centime de compensation, puis livrés au monstre de l’IA, c’est comme si je m’étais fait agresser »
Ah ouai quand même; certains devraient un peu mieux peser leur mot car je ne suis pas sur qu’en dehors de leur bouquin ils connaissent réellement le sens du mot « agressé », et puis on en revient à l’argent…
Aller combien vous pariez que certains vont en tourner benef, dans 5 ans un nouveau livre « ma vie volé par l’IA » et hop la cash machine est relancée…
Quel monde d’hypocrites…
2 « J'aime »
Il s’agit tout simplement de vol à un niveau industriel organisé par les mafias que sont ces IA génératives dirigées par des personnes sans scrupules ni éthiques. Le fascisme 2.0. Avant, ils brulaient les livres, maintenant, ils les pillent.
Ces gens ont leur place en taule et leurs IA toxiques doivent être interdites. C’est le moment si on veut que la Culture et la science ne finissent pas en lambeaux numériques. Ce que veulent probablement les supports de Trump, Musk ou Poutine.
Là, on marche sur la tête. Ce n’est pas aux pires engeances et aux truands de se croire au-dessus des lois et intouchables parce qu’ils sont puissants. Ces IA sont des châteaux de cartes, qui font des ravages. Il n’y a qu’à voir les milliers de faux ouvrages pourris conçus en quelques minutes avec des IA, qui inondent Amazon et certaines plateformes.
La vache, la semaine commence fort avec ce genre d’avis digne d’une dictature fasciste. C’est sûr qu’on n’est pas près d’en lire des livres, signés de ta prose. Tu aurais dû en lire davantage des livres, ça t’aurait peut-être épargné le naufrage éthique et intellectuel que tu nous exhibes.
Un tel témoignage démontre l’ignorance, la misère intellectuelle, morale et éthique de certains de nos concitoyens. Les laissés pour compte qui veulent se venger d’un système en le détruisant. Sauf que là, ça ne peut mener qu’au fascisme. Un fascisme extrême, celui où on brûlait les livres et où les auteurs, les artistes, les scientifiques étaient stigmatisés. Internet n’est pas une zone de non-droit. Tu as vu ça où ?
File-nous l’intégralité de tes revenus et salaires et après, tu pourras nous donner un avis objectif. Encore un aigri capable de rien pondre de propre qui a perdu l’occasion de se taire.
Quand certaines personnes médiocres et toxiques qui ne savent faire que le mal, s’attaquent à la culture et à la science, même avec des outils digitaux, elles s’attaquent à tous, à notre identité, à l’esprit des Lumières, à nos démocraties.
3 « J'aime »
Il faut vraiment être un ignare pour écrire des trucs pareils.
2 « J'aime »
Evidemment que c’est du vol généralisé, massif puisque les modèles d’apprentissage sont déjà en grande partie alimentés par une multitude d’oeuvres sans le consentement des auteurs.
Un véritable génocide intellectuel.
1 « J'aime »
Pour moi l’IA est indéfendable. Mis a part le côté propriété intellectuelle et les histoires d’argent, qui va vouloir créer quoique ce soit si ça continue comme ça ? Musique, peintures, livre…
Pour rappel on est au tout début de cet ère IA, donc imaginez le gouffre dans 5 ans, 10 ans etc.
Oui, les artistes veulent vivre de leur passion, donc ils veulent du pognon pour manger. Quel est le problème avec ça ? Vous travaillez gratuitement ?
1 « J'aime »
si demain je me mes a la guitare après avoir écouté des tonnes d’artistes, je n’aurais pas payé et pourtant je me serais servie des œuvres existantes pour m’entrainer et créer.
Tout comme un écrivain qui a lu les grandes classiques qui sont disponibles gratuitement.
Bref ca s’enflamme vite ici. L’ia n’est pas prête à disparaitre, le problème est que les entreprises vont prendre l’IA plutot qu’un artiste car coute moins cher, plus rapide, on s’en fout d’une musique de pub, ou même pour faire un fond d’une video que personne n’va retenir. C’est le monde du profit.
L’IA n’empêche pas la personne qui trouve du plaisir à jouer ou chanter de le faire.
1 « J'aime »
L’IA va peut être permettre de remettre au clair la séparation travail et passion.
Même si cela prend beaucoup de temps écrire un livre ou prendre une photo devrait être classé en passion.
Ce n’est quelque part pas normal qu’un auteur gagne de l’argent uniquement en écrivant des livres donc en faisant une passion tandis que quelqu’un qui travaille chez McDo par exemple ne ressent pas de passion en faisant cela. Idem pourquoi rémunérer quelqu’un dont la passion est d’écrire alors qu’on ne rémunère pas quelqu’un dont la passion est de faire des puzzles ? C’est pourtant le même concept de passion juste que l’une des passions a la chance de pouvoir être commercialisée.
Pour que quelque chose soit considéré comme travail il est important que cela repose sur un ordre ou une commande, un cahier des charges, pas sur sa propre initiative.
Donc en gros on devrait faire que des boulots qu’on aime pas, parce que sinon on ne devrait pas être payé ? Ben dis donc, c’est pas parce que t’aime pas ton boulot qu’il faut imposer ça à tout le monde hein 
4 « J'aime »
mais du coup, ils n’ont qu’a acheté le livre pour leur IA et tout le monde sera content?
Parce que notre cerveau, c’est une intelligence aussi (non artificiel) et plus avancé que l’IA pour beaucoup de poin, et quand on lit un livre, du coup on les agresse?
Avec autant de livres piratés. Delogu qui admettait pirater n’en a même pas téléchargé un.
Contre l’esprit des Lumières, carrément… On parle bien de cet ensemble de penseurs et de savants dont l’objectif était le partage intégral de la connaissance au plus grand nombre ?
Lorsqu’une personne et non une IA, pioche dans un livre pour alimenter Wikipedia, que doit-on faire exactement ? Non parce que si ce n’est pas là l’héritier dématérialisé de l’esprit de l’Encyclopédie de ces mêmes Lumières, je ne sais pas ce que c’est.
Foutez la paix à l’IA et si vous ne l’aimez pas n’en dégoutez pas les autres. Ou apprenez à vous en servir correctement, éventuellement.
Tout comme Balrog j’ai déjà produit (en littérature universitaire pour ma part), et je ne verrais absolument pas le problème à ce qu’une IA, nourrie de mes travaux, puisse aider quelqu’un à comprendre un peu mieux les notions sur lesquelles portaient mes recherches. Je ne ressens ni le besoin d’être cité ni celui d’être rémunéré pour ça.
Il faut être bien malheureux pour souhaiter juguler les outils de vulgarisation accessibles au grand public.
Avant de jouer avec, en bien ou en mal, faudrait déjà que ces IA ne viennent pas perturber le cours de la vie de gens qui n’ont rien demandé … et malheureusement c’est encore trop souvent le cas !
1 « J'aime »
Dommage, ton raisonnement partait bien, mais part assez vite en coquillettes. Il est même carrément fallacieux, et tu le sais. Si tu produis des contenus qui s’adressent à des étudiants (moi aussi, ça ne donne aucune prérogative sur ce que font les autres), tu devrais comprendre que les auteurs ont besoin de vivre de leur travail. Même pas. T’as carrément loupé un truc. Tout le monde ne vit pas de ses rentes.
N’importe quoi. L’IA n’est pas une personne, il faudrait qu’on te le dise. Si tu prétends écrire des contenus de niveau universitaire, évite d’étaler des arguments de niveau école primaire. Tu n’es pas crédible. Le réalises-tu ?
Tu démontres que tu ne comprends pas les ressorts des IA génératives mainstream, qui pillent le travail des auteurs sans leur consentement. Le droit d’auteur ça te parle où tu es un partisan du libertarisme fasciste à la Musk ou Altman qui piétinent la culture pour faire du fric en se basant sur le vol, sans un centime pour les vrais auteurs ?
Quant à l’accès au savoir par l’IA, tu te mets le doigt dans l’œil. En quoi mixer des contenus non sourcés de façon robotique, en mélangeant tout n’importe comment, y compris les âneries, en violant les droits les plus élémentaires et le droit tout court, est un progrès ? C’est violer l’esprit des Lumières. Ça ne peut mener qu’à l’assèchement du savoir et privilégier les contenus toxiques. Bref, t’as tout faux.
Maintenant, si tu veux offrir tes travaux aux IA, libre à toi. Il suffit de le mentionner dans ta licence de droit. Mais en quoi peux tu décider pour les autres ? Tu n’as aucun droit que le droit ne te donne. Aucun. Tu comprends là ? Et les Grok ou ChatGPT non plus.
Tu t’es discrédité et ton avis rejoint les nombreux trolls des autres intellos de comptoir qui pensent que tout ce qui se trouve sur internet leur appartient.
Le problème n’est pas que l’IA puisse te résumer un bouquin ou te rappeler comment s’appelait l’amant de Paméla ; le problème est qu’elle est capable de reproduire un style littéraire, et de le faire bien. Comment les écrivains gagneront- ils leur vie si l’ia est capable de pondre en quelques minutes un bon roman, grâce à tous les romans pillés ? Ce sont tous les professions intellectuelles qui sont menacées.
1 « J'aime »
Bonjour à tous
Ces histoires d’IA ne me disent rien de bon pour l’avenir de notre jeunesse.
Nonobstant le fait qu’ils ne sont pas fiables, qu’ils vont retirer leur emploi à des millions de personnes (parce qu’il ne faut pas se leurrer, le patronat n’hésitera pas à l’utiliser pour s’enrichir), qu’ils font effectivement du pillage intellectuel, un argument n’a pas été évoqué ici :
Si je suis un(e) adolescent(e) mal dans ma peau et que je demande à un I.A. comment en finir avec la vie, que va-t-il me répondre ?
- que la vie est belle et que je dois en parler à quelqu’un ?
- me citer les différentes façons de me suicider ?
1 « J'aime »
Malheureusement, les réponses pleuvent déjà :
Etc.
1 « J'aime »
Le problème principal peut se résumer à cette question : « Et maintenant on fait quoi? ». Car il est trop tard, les modèles d’IA sont lancés, ils tournent à plein régime, ce serait comme vouloir arrêter un camion en pleine vitesse simplement en se mettant devant et en tendant les bras… Oui c’est triste et ce n’est pas très fair play que ces sociétés sorties de nulle part ont pompé la totalité d’Internet pour créer des modèles qu’elles exploitent en plus commercialement. Je l’ai dit depuis les débuts, il aurait fallu mettre en place des lois et se poser les questions, adapter le droit d’auteur en conséquence. Mais je crois aussi qu’il va falloir vivre avec ça, malheureusement.
A part des gigas procès dont on est même pas sûr de gagner, il n’y a pas grand chose à faire. Les défenseurs de l’IA les plus enthousiastes compareront cela à s’inspirer mais moi je dirais que la limite entre inspiration et plagiat est quand même floue avec les IA. Un humain capable de dessiner tous les personnages de Disney à la main n’a pas le droit légalement de le faire pour gagner de l’argent. Alors une société comme OpenAI oui? De même, quelqu’un qui va utiliser l’IA pour créer une œuvre 100% générée ne devrait avoir aucun droit dessus.
Cela dit, j’ai vu une réflexion d’un artiste qui disait « Je vais m’adapter à l’ère de l’IA tout simplement ». L’IA ne remplacera jamais le plaisir de faire un dessin soi-même ou utiliser son appareil photo pour trouver le bon réglage et faire ce cliché tel qu’on le voulait. Par contre, vivre de sa passion deviendra probablement plus compliqué. Un exemple c’est les banques d’images qui vendaient des photos, maintenant avec un prompt on peut avoir le même résultat.
C’est comme ça que je vois les choses moi.
Pour utiliser comfui Ui et des modèles que je peux faire tourner en local, il reste quand même des limitations
L ia ne traduira pas parfaitement ce que j ai en tête.
Elle me sort un résultat et même si je peux le modifier dans krita ou comfui ui avec des contrôle net et l ia, ça ne sera jamais ce que je souhaite à 100%.
C est plutôt OK le résulta me convient.
La ou un dessinateur fera le personnage comme il l imagine, tout comme un écrivain ou musicien
Les ia generative c est le résultat du " ok ça fait le job" et gain de temps argent. Même si maîtrisé comfui ui est pas si simple tout comme sortir une image qui se rapproche de ce qu on souhaite si on sort du classique photo homme ou femme