Oui, malheureusement, et ça sera ni la première ni la dernière fois que des gens honnêtes se retrouvent pénalisés à cause de mesures prises contre ceux qui abusent et croient que tout leur est dû…
3 « J'aime »
L’offre famille de Spotify, c’est aussi pour utiliser au sein du foyer hein, pas pour partager avec les copains ou sur des sites spécialisés…
1 « J'aime »
Tout à fait.
J’ai l’impression que ces derniers mois j’ai beaucoup moins entendu parler de séries originales de netflix.
Il y a eu une période où il y a eu plein de trucs. Et là ça s’est tassé. Mais c’est peut être une illusion.
Après perso je m’abonne au mois en fonction des circonstances. Un mois ou deux, et je passe sur une autre plateforme etc…
Pareil. J’ai jamais compris pourquoi l’option au moins à 2k n’était pas proposée, même sans partage…
Après, quand tu as une télé’ 4k, ça fait un peu mal de regarder des trucs en HD. x)
1 « J'aime »
Je n’ai jamais compris cette histoire de partage de comptes revenant à offrir la gratuité à des utilisateurs qui jamais ne s’abonneront par définition.
Je suis abonné RMC sport, je règle mon abonnement et si le cousin veut voir ces chaines, il s’abonne ! Idem pour Canal , mais aussi tout service à abonnement
La fin du partage de comptes netflix est juste logique. Quand on veut profiter d’une prestation, on la paye et si on ne veut pas régler, on ne s’abonne pas. Je ne comprends pas que cela soit un sujet.
1 « J'aime »
???
Ah bon ?
Vous vous abonnez pour les autres ou pour vous ?
Il n’y a aucune nécessité à regarder netflix, canal, rmc sport, disney +, apple tv … Ce sont des prestations de service et donc normal qu’elles soient rémunérées.
Si les personnes avec qui votre compte est partagé sont addicts à netflix, elles s’abonneront comme tout le monde ou s’en passeront.
Dans la vie, rien n’est gratuit même si en france, on a tendance à le croire … ( soins, parfois logement, transports, nourriture etc)
3 « J'aime »
‹ ‹ Dans la vie, rien n’est gratuit › ›
Faut, quand tu n’aie, ta vie est gratuite, c’est après quelle devient payante pour continué à vivre !
Institution de l’homme par l’homme !!!
Pour les animaux elle leurs reste gratos, n’es t’il pas ???
Il parait que les humains et les animaux ne vivent pas tout a fait de la même façon hein…
Un humain peut aussi vivre gratuitement… Mais par contre dans ce cas faut pas s’attendre à bénéficier du confort moderne d’un pays occidental, confort qui nécessite une société structuré où des gens travaillent pour d’autres contre rémunération…
En quoi interdire de partager ton compte avec des tiers extérieurs à ton foyer est abusif ?
Et si tu estimes que des clauses sont abusives, ça ne t’autorise pas pour autant à les violer… Il faut faire reconnaître ce caractère abusif par l’autorité judiciaire.
Parce que s’il suffit qu’une des parties estime qu’une clause est abusive pour qu’elle ne s’applique pas, ça sert plus à rien de faire le moindre contrat…
1 « J'aime »
Disons que si Netflix m’interdit de me servir de MON compte dans MA résidence aussi secondaire fusse-t-elle, c’est là que ça devient de l’abus.
Je doute de la pertinence de porter l’affaire en justice, justice qui a probablement mieux à faire donc, par principe, j’utiliserais un autre service si le cas devait se présenter.
C’est que pour certains, tout ce qui les empêche de tricher, voler ou frauder est abusif. ^^
Je fais aussi partie des gens à qui c’est appliqué et le résultat concrèt c’est : tu ouvres l’appli (pour moi c’est sur PS5), tu peux naviguer dans le catalogue mais dès que tu lances une lecture, un message te dit que c’est pas possible parce que tel profil du compte est déjà en lecture, mais tu peux upgrader ton accès moyennant tel prix.
Donc ça ne fait que bloquer la lecture simultanée, pour ceux qui ont la chance d’avoir une résidence secondaire.
Il y a tellement le choix maintenant que Netflix ne fait que des annonces pour les investisseurs. Les autres plateformes sont bien plus séduisantes.
Merci j’avais compris … c’est marqué dans son nom « Family », hein.
Sauf que cette offre n’oblige pas les membres du foyer a être tous présents sous la même IP, hein.
C’est fou comment c’est agaçant ces gens qui balancent des « hein » , genre tu es bête, mais en fait c’est eux qui n’ont rien compris… Hein.
Tu avais déjà dit toi même par le passé que tu partageais hors de ton foyer, donc forcément quand tu reviens en parlant de pilule à faire passer, c’est logique de considérer que c’est la fin de ce partage illégitime que tu considères comme une pilule , pas les dommages collatéraux pour ceux qui avaient un usage légitime et se retrouveraient bloqués…
Et le blocage n’est pas simplement sur deux IP différentes au même moment. C’est plus évolué que ça, ça se base aussi sur l’appareil utilisé. Et en plus le blocage n’est pas immédiat, quand un usage hors foyer est suspecté sur un appareil (donc un appareil inhabituel pour le foyer ET une IP inhabituelle, pas juste deux IP différentes en même temps), on peut saisir un code pour maintenir le service sur cet appareil pendant 7 jours.
Donc plutôt que de reprocher à Netflix « une pilule » qu’ils devraient « faire passer », serait temps de comprendre qui sont les vrais responsables de ce serrage de vis : ceux qui abusent. Et d’assumer les conséquences de ses actes plutôt de geindre quand on faisait partie de ceux là.
Parce que des situations légitimes où deux membres d’un même foyer se retrouvent durablement à utiliser Netflix en même temps dans des lieux différents pendant plus de 7 jours et avec au moins un des deux qui a un appareil inhabituel, il doit vraiment pas y en avoir beaucoup… Et hélas, ça sera des dommages collatéraux à cause de ceux qui abusent.
Même si je suis plutôt d’accord sur le fond, il ne faut pas oublier que c’est Netflix qui au lancement du service a communiqué largement sur la possibilité de partager son compte (en dehors de son foyer) et pendant plusieurs années ils ont laissé faire pour capter des utilisateurs sur son service.
Donc oui, même si légalement Netflix est dans son droit (bien que j’aie un doute en ce qui concerne les résidences secondaires) ce changement de communication a du mal à passer et c’est compréhensible.
En Espagne, la mise en place de la surveillance du partage de compte a couté à Netflix 1 million d’abonnés, je ne pense pas que c’était le but recherché et c’est bien qu’il y a un défaut dans la communication de Netflix autour de fameux « partage de compte ».
Sur le plan de la légalité, si Netflix pouvait être attaqués sur le sujet, cela fait longtemps qu’un collectif à la noix se serait créé pour essayer de gratter du fric.
Mais non seulement Netflix est dans son droit de vouloir que seuls les abonnés profitent de leurs services mais ils peuvent aussi changer leurs conditions s’ils le veulent, vu que l’abonnement est sans engagement de durée. Toute personne est donc libre de résilier à tout moment si les nouvelles conditions de conviennent pas.
Tu aurais des exemples concrets de ce « communiqué largement » ? Parce que perso je n’en ai vraiment pas le souvenir, et le seul exemple concret qu’on m’ait donné, c’est le « love is sharing a password » sur Twitter, qui n’est pas spécialement une incitation à partager « hors foyer »…
En outre, il faut voir aussi quel était le ton de ces communications. Canal+ aussi à fait une campagne il y a peu qui mettait en scène le partage de compte. Mais n’importe qui de normalement intelligent ne pouvait pas prendre ça comme une incitation à partager son compte…
Non. D’abord, c’est un million d’utilisateurs, pas un million d’abonnés. En abonnés, ils n’en auraient perdu qu’un tiers de ce chiffre, puisque les 2/3 de ce million d’utilisateurs perdus utilisaient le compte d’une autre personne : « The move was linked to a fall in users of more than a million, two thirds of whom were using someone else’s password, according to Kantar’s research, which is based on surveys of household streaming habits. »
Ensuite, on ne sait pas par contre combien ils ont vendu d’option partage… Si d’un côté ils ont perdu 350 000 abonnements, à un prix moyen de l’ordre de 12€, mais que de l’autre ils ont par exemple vendu 1 million d’option « partage » à 6€, c’est rentable… Comme l’Espagne est loin d’être le premier pays où ils ont déployé ça, on peut en outre supposer que le REX des pays où ça a été fait avant était positif, sans quoi ils auraient probablement cessé le déploiement…
Enfin, cette chute de 350 000 abonnés n’est pas forcément à mettre entièrement sur le dos du blocage du partage : baisse du pouvoir d’achat, concurrence accrue, résiliation d’abonnements souscrits pendant le covid et désormais sous-utilisés… Déjà l’an dernier Netflix commençait d’ailleurs à perdre des abonnés sur ses marchés les plus anciens, pertes qui n’étaient plus compensées par les nouvelles souscriptions sur des marchés plus récents. Par exemple au 2ème trimestre 2022, c’était -1.3 millions d’abonnés en Amérique du Nord, -770 000 en Europe.
Netflix avait bien dit qu’ils s’attendaient dans un premier temps à une chute du nombre d’abonnés, à cause de la résiliation de certains abonnements partagés, mais qu’ils comptent à long terme sur un retour d’une partie de ces abonnés et sur une hausse de l’ARPU avec l’option partage.
C’est exactement ce que j’ai écrit.
En contrepartie les abonnées peuvent eux, aller voir ailleurs.
Google est votre ami.
Netflix pouvait dès le début empêcher le partage de mot de passe, ils ont laissé faire en connaissance de cause et maintenant que le nombre d’abonnés baissent ils rétropédalent.
Personnellement ça ne me dérange pas puisque je respecte leur CGU (sauf si cette restriction m’empêche de profiter de mon abonnement alors que je respecte ces CGU) mais force est de constater que la manœuvre est sournoise et est surtout là pour essayer de récupérer du CA.
Enfin et comme déjà dit plus haut, à mon sens, le plus gros défaut de Netflix ces derniers temps c’est le contenu et toujours à mon avis ils pourront mettre en place toutes les limites techniques qu’ils veulent si le contenu n’est pas amélioré la fin du partage de compte ne suffira pas pour attirer en masse des nouveaux abonnés.
C’est vrai, c’est tellement simple d’affirmer de trucs puis de laisser les autres se débrouiller pour vérifier qu’on dit pas n’importe quoi…
Je reste donc sur ma position : le seul exemple concret qu’on été capables de me donner ceux qui prétendent que la communication de Netflix incitait à partager l’accès en dehors du foyer, c’est UN tweet…
Oui. Et alors ? Ça ne rend pas pour autant légitime le partage de compte. Et on ne peut pas prétendre que l’absence de limitation était dans le but de favoriser le partage. Ça pouvait être tout simplement pour être sûr de ne pas bloquer d’usages légitimes, tant que les abus restaient dans les limites du raisonnable. Et comme les abus ont largement dépassé les limites du raisonnable (avec même des gens qui revendent leurs accès…), ils ont fini par arbitrer en faveur d’un serrage de vis, quitte à avoir quelques dommages collatéraux, malheureusement inévitables…