Ce 11 juillet, trois véhicules électriques sont venus se garer au centre spatial Kennedy, en Floride. Leur mission est loin d’être négligeable : ils devront transporter les astronautes jusqu’au pas de tir lors de la mission Artemis II.
Moches pour moches, ils auraient du ne pas s’embêter et prendre des Citron Ami, pas cher 
2 « J'aime »
Pas de bol pour eux , à la fin des années 1960 , les astronautes avaient droit à des C3 , les fameuses Astrovettes .
Quel est l’interêt de faire des véhicules sur mesure pour faire à peine quelques kilomètres?
3 « J'aime »
cette news montre a quel point certains se gave de subvention publique bien grassouillet.
une bonne vielle 504 diesel payé 500€ à la casse aurait pu faire le même taff.
D’une manière générale les états et organismes publique dépense le pognon n’importe comment. combien de bureaucrate très bien payé a brasser de l’air à la nasa ?
savez vous ce qui a tué l’urss ? la bureaucratie.
savez vous ce qui est en train de l’ue et les usa ? la bureaucratie.
Quand Staline demandais à boucher un trou sur la route, c’était fait dans l’heure, aujourd’hui fait passer 3-4 cabinet de conseil, avoir des certifications à n’en plus finir, lancer une appelle d’offres de plusieurs entreprise du BTP, et enfin t’a 6 ouvriers, 1 qui rebouche le trou à la pelle et les 5 autres qui le regarde.
On marche sur la tête.
Artemis faut savoir ca réutilise les mêmes booster et les mêmes moteurs que la navette spatial américaine, ils ont tellement plus les compétences qu’ils recycles les vielles technos.
Tout est dépensé inconsidérément dans la bureaucratie.
Dans mon CHU pas loin de chez moi y’a au moins pour le staff du directeur 4 comptables pour gérer un simple hopital publique et 3 gars qui font de la com !
2 « J'aime »
La contradiction est juste phénoménale …
Faudrait savoir, il faut réutiliser des trucs antédiluviens pour sauvegarder quelques deniers et quand c’est fait en pratique, c’est parce « qu’ils » n’ont plus les compétences ?
Pourquoi redévelopper quelque chose en partant de zéro quand on a sous la main un truc qui pourrait faire l’affaire ?
D’autant que développer des moteurs prends littéralement des années et un paquet de millions …
Alors, faudrait savoir ce que tu racontes …
On dirait des hamsters sur roues, s’ils se reproduisent j’en veux un
1 « J'aime »
le coeur de métier de la nasa ma connaissance c’est pas l’automobile.
utiliser une vieux van volswagen pour trimballer 3 gugus sur 5 km c’est cohérent.
faire des lanceurs moderne, low cost c’est leur objectif absolue (1 milliards par fusée arthemis c’est juste dingue le pognon !)
La navette spatial américaine sait faite atomisé par ariane car elles coutait trop cher !
En plus de grave problème de conceptions toujours pas corrigé aujourd’hui, ils ont juste ajouter une tourelle de sauvetage « au cas ou » lol.
Se reposer sur la technologie de la navette spatial pour aller sur la lune, vu l’énorme échec de ce programme temps en argent, que en réputation, depuis la navette la nasa est devenu la risée du monde.
c’est exactement ca
Euh.
Juste NON.
Les fusées Ariane et la navette spatiale américaine n’avaient PAS DU TOUT le même positionnement ni les mêmes missions.
Déjà, premier point :
Ariane, quelque soit sa déclinaison n’a JAMAIS embarqué un seul humain.
Certes Ariane 5 avait à la base été conçue dans ce but (navette Hermes européenne, dont le projet a été annulé).
La navette américaine a elle été conçue dans le but d’embarquer des astronautes.
Deuxième point :
Ariane n’a servi qu’a des missions de lancements de satellites, sondes, etc.
La navette elle a servi à la construction de la station spatiale internationale, à la maintenance d’Hubble. Alors, certes elle a aussi servi à placer des satellites en orbite (notamment au début de sa carrière de mémoire), mais clairement ce n’était pas tenable, surtout en terme de cadence de lancements.
La conception de ces deux machines n’a RIEN en commun (mis à part le fait qu’il y a des moteurs fusées, oui, admettons).
La navette était réutilisable (à un prix très élevé, certes), Ariane non (spoiler Ariane 6 ne le sera pas non plus), la navette permettait d’embarquer jusqu’à 11 astronautes, pas Ariane).
Bref, je ne vais pas brosser la carrière de ces deux types de véhicules, mais ce qui est certain c’est que la navette a été abandonné à cause de son cout ET des dangers que représentait son exploitation.
MAIS ça reste un véhicule qui a fait avancer pas mal de domaine. Sans la navette, il est assez probable que Hubble n’aurait jamais eu la carrière qu’on lui connait (et il est toujours en fonction hein).
Mais de quoi tu parles au juste ?
Certes Artemis reprend l’architecture des boosters de la navette et les moteurs SSME (qui ont reçu des modifications tout de même entre temps), mais le reste est tout simplement une topologie plus classique telle qu’ils l’avaient fait pour Saturn V par exemple.
Alors.
Désolé, mais tu n’as RIEN compris, mais que dalle (oui, c’est peut-être visible, ça me gonfle) :
La tour de sauvetage est un CLASSIQUE sur les lanceurs ayant emporté des humains.
Les Saturn V américaines et les Soyouz russes en ont comporté dès lors qu’elles embarquaient des humains.
Ce n’est absolument pas un héritage du programme navette spatial (navette qui ne comportait aucun dispositif de ce type soit dit en passant).
Et donc, dernière chose, devoir revenir sur ce genre de déclarations fausses me gonfle, parce que cela demande bien trop de temps à écrire (et à lire).
1 « J'aime »
tu as le doit d’avoir ton opinion, moi la mienne, que je partage avec d’autres confrère.
https://sites.psu.edu/mooneypassionblog/2021/11/29/why-the-space-shuttle-program-was-a-disaster/
Lahire, ton lien confirme exactement ce qu’a dit juju251 concernant les problèmes liés à la sécurité de la navette spaciale, tu changes d’opinions comme de chemises…
Qui te dit que la NASA a payé pour ces véhicules. Ca sent le coup de comm de Canoo! 
La NASA fait bien plus que juste envoyer des trucs dans l’espace, ils sont présent dans pas mal de domaines de la recherche (ils travaillent notamment sur les véhicules autonomes! ), argument non valable à mon avis.
Pour le reste sur la bureaucratie, je ne suis pas loin de penser comme toi, mais on a ce que l’on mérite, à toujours chicaner sur tout (spécialité des hommes politiques avec leur gamineries qui déteignent sur la population), ça donne une rigueur et une lourdeur bureaucratique débile et totalement contre productive. Ceux qui ont déjà répondu à des appels d’offres ou travailler pour des administration me comprennent. Oui, c’est du vécu, mon client principal est une administration et j’en bave!
Le spatial « public » a besoin du soutien des populations pour être financé. Et même si cela semble ridicule, avoir des véhicules spéciaux, cela peut générer de l’engouement, des produits dérivés etc.
A côté de cela, il y a peut-être aussi du gâchis, des profiteurs, certes.
Question pratique, il faut combien de mecs qui poussent l’astronaute pour qu’il arrive à rentrer dans la 504 avec sa combinaison ? Quitte à recycler encore, on peut peut-être engager les japonais qui font rentrer les travailleurs dans les métros bondés ?