Ce n’est pas la précision qui m’insupporte mais le fait de ne pas savoir débattre sans en faire un romans à chaque fois. On peut très bien etre précis sans en faire un pavé.
Quand à tes sois disants preuves, chiffres, etc, ce ne sont que tes interprétations de ces données.
Vous voulez de l’aide? Vous avez tort tous les deux, voilà.
Votre joute verbale de cour de récré n’intéresse personne et vous n’allez pas vous convaincre l’un ou l’autre. Autant arrêter là.
1 « J'aime »
Les interprétatiosn des médias et du gouvernement … lol, ça fait bien longtemps que je ne me méfie plus aux interprétations du gouvernement et cotés médias ce n’est pas mieux, la plupart ne font que répéter les communiqués de presse du gouvernement ou ne font que des analyses superficielles, il n’y a presque plus de vrai travail d’investigation journalistique.
Retour au sujet, merci. 
Pour en revenir au sujet pas que quoi s’étonner qu’un nouveau ministre vienne mettre sa griffe sur les activités de son portefeuille.
Pas de quoi s’étonner non plus que le gouvernement pratique l’étranglement progressif.
Comment remplir les objectifs de la cop21 sinon ?
L’objectif est clairement de changer le parc automobile. comme Le sont les autres dispositifs fiscaux et incitatifs (primes).
Mais il est vrai que tout les critères (Sans jeu de mots) d’échelle sur lesquels pèsent ces réglementations tiennent un peu de l’empirisme statistiques.
Voir carrément de l’anecdotique. La citation sur les véhicules sportifs fait plutôt sourire a peu près comme les 4x4 ( je ne parles pas des SUV, appelés abusivement 4x4) ça sent juste la bonne déclaration démagogique « pourquoi moi avec mon vieux diesel pourri je peux pas rouler alors que lui en Ferrari il peut ? » salô de pov qui empêche de rouler en Porsche 
Crit’air c’est une réflexion basique.
« Tu veux utiliser une voiture ? Ben choisi celle qui émet le moins de CO2 Au km point barre. sinon ça va être compliqué pour toi.
Que tu es une voiture ou plusieurs, que tu fasses 200km par an ou 90000km, que tu sois rurale ou urbain on s’en fou »
Bref socialement ça n’est pas vraiment égalitaire.
Si j’étais rural dans un département sinistré et en difficultés financières j’aurais pas trop les moyens du crit’air 0 et pourtant il faudra bien que je la prenne ma bagnole crit’air 4 pour aller faire soigner mes gosses à la ville. Parce que dans mon bled y’a pas d’hôpital, la gare à fermée et le bus ne passe qu’une fois par jour.
Donc même si beaucoup critique la fiscalité, je serais plutôt pour une sorte de taxe carbone transport Par foyer fiscal calculée en fonction du revenu, du lieu de résidence et des facilités de transports alternatifs existants. Cette taxe pourrait se convertir en aide aux moins aisés pour homogénéiser le parc auto. Ça me semblerait beaucoup plus égalitaire que taxer Par type de véhicule. Mais ô combien difficile à faire passer.
Encore un moyen de taxer les automobilistes et les forcer à acheter des véhicules neufs pour quel bilan carbon?
La seule alternative viable est la voiture à hydrogène , la suisse travaille avec toyota sur le sujet.
La voiture électrique n’est pas sécuritaire, en cas d’accident les pompiers observent des incendies de véhicules en raison de l’instabilité des batteries.
De plus la fabrication de ces dernières à un impacte écologique catastrophique.
Ce sont qui ces gens alors qui achètent des voitures tous les jours? Des fantômes? Une voiture hybride rechargeable, quelle que soit sa carrosserie pèse lourd avec ses batteries, et pourtant pollue moins que n’importe quelle thermique. On la surtaxe? Il y a peu de véhicules familiaux aujourd’hui qui ne sont pas des SUV en fait, qui consomment et polluent moins à puissante équivalente qu’une berline du début des années 2010. Mais pour l’accepter sans être de mauvaise foi, encore faut-il savoir de quoi l’on parle.
@MattS32
« En même temps, c’est logique, le but de Crit’Air n’a jamais été de lutter contre le réchauffement atmosphérique, mais de lutter contre la pollution locale. Et ça, c’est pas le CO2… Et sur ce point, même si ça se ressert, les essences restent effectivement meilleurs que les diesel. »
Le problème du calcul actuel, c’est que même les diesels aux dernières normes anti-pollution (FAP, piège à Nox AdBlue …) qui ont moins de rejets (pas que CO2) que certaines essences Crit’air 1 n’ont droit qu’à une vignette CritAir 2 juste par ce que ce sont des diesels
A quand va t on arrêter de prendre les français pour des cons, on ne trouve (comme la plupart des ecolos) aucune solution abordable pour monsieur tout le monde a part des taxes, des taxes. Et pour faire bien on fait semblant de cibler les grosses berlines. Pourquoi ces intellectuels convertis à la dernière minute n’obligent pas les constructeurs de fabriquer des voitures avec une pollution ne s’aggravant pas au cours du temps. De plus avec ce système tu devras changer de véhicules tous les 3/5ans?( faut pas oublier plus menteur qu’un politique c’est dur à trouver donc changeront à tout bout de champs les règles).
Le problème lorsque tu taxes trop, les personnes oubli l’idée de départ (limiter au maximum la pollution) et vont chercher a décrédibiliser le principe qui est taxé. Regarde la récupération de l’amiante est une catastrophe car peu de déchetterie la récupère (du moins vers chez moi) et on t’oriente vers des solutions couteuses, résultats tu en trouves dans les chemins , fossé ( lamentable). Autre domaine d’irresponsabilité le chauffage on se met à taxer tellement l’électricité que le chauffage électrique devient prohibitif, résultats beaucoup se dirige vers le chauffage au bois et on vient de nous dire que nos forêts meurt de la sécheresse ??? L’eau autre exemple on taxe, taxe ( le particulier) et pourtant nos agriculteurs ne cesse d’irriguer en plein soleil et aucun ecolos ne demande au gouvernement d’aider nos agriculteurs pour développer l’irrigation enterré (recherche développement des machines pour la pose des tuyaux…)alors que l’eau est un bien précieux etc etc que des solutions avec de nouvelle taxes. bref
Contrairement a ce que tu penses , l’irrigation enterré permet de diminuer la quantité d’eau par rapport à l’irrigation aérienne car tu emmènes l’eau à la plantes. Les agriculteurs ne peuvent acheter des systèmes d’irrigations pour toutes leurs parcelles pour irriguer uniquement aux heures de moindres chaleurs…
Bref ce qui est sur, il faut adapter les cultures mais la c’est pas gagné.