Demander a ce que le SMIC soit a 2000€ ce n’est pas « juste un peu de dignité » c’est juste un peu impossible.
Mais tu as toi même trouvé une réponse possible au problème, le patron qui gagne 1000x ou 10000x plus (même si ce dernier coeff est « impossible »). Il suffirait simplement de bloquer les différences entre les salaires les plus faibles et les plus hauts, à genre x20 (il y a déjà de quoi se payer une ferrari et 2-3 maisons je pense avec 20 SMIC).
Et alors soit il y aurait énormément plus de patrons à 20 SMIC, soit les quelques patrons hyper capitalistes restant devront augmenter les salaires minimums pour pouvoir acheter la lambo et la mc laren, en plus de la ferrari.
… et sinon la LOA d’une voiture électrique a 99€ par mois tu en penses quoi parce que c’est le sujet en fait ? :x
Alors d’une c’est pas moi qui ai dit que le smic devait passer à 2k.
Perso je pense que le smic devrait être fonction de là ou on vit et principalement indexé sur le coût du logement, exemple se loger dans Paris avec un smic c’est limite impossible, mais dans la creuse, tu peux acheter une maison avec ça…
Ensuite le sujet c’est, à la base, la déclaration du gus de Ford ^^
Pour le LOA à 100 balles, c’est faisable suivant le modèle comme dit plus haut, mais si c’est pour changer de voiture tous les 2 ou même 4 ans, c’est de la merde.
Pour que ça serve à quelque chose (le passage à l’électrique) faut inciter les gens à garder leur caisse 10 ans minimum, et perso, c’est tant que ça roule que je dirais…
non, j’ai une vision plus « singulière » disons :
1- si tu es français, tu vis dans le pays le plus redistributif du monde (tu peux fact checker)
2 -ce qui visiblement est presque corrélé avec le pire taux d’insatisfaction et de pessimisme du monde
3- inversement, en moyenne des pays plus inégalitaires sont paradoxalement… plus heureux.
première conclusion : si un des buts majeurs du progrès c’est le bonheur du monde, encore plus de « rééquilibre » comme tu le dis, ne fera que rendre encore plus insatisfait, en tout cas c’est n’est en aucun cas une garantie de progrès niveau bonheur/satisfaction.
1- nous vivons dans une quasi utopie réalisée (en OCDE, en moyenne) sur l’ensemble des critères du développement humain
2- mais le taux de bonheur (le seuil hédonique) est tout à fait similaire à celui qu’on aurait pu mesurer il y a des siècles, voir des millénaires, ou au taux de satisfaction de tribus qui connaissent la souffrance, la faim, la mort précoce de leurs enfants.
Deuxième conclusion : ton monde utopique ou on partagerait encore 10x plus aurait strictement le même « retour » niveau bonheur et insatisfaction.
Les inégalités :
Une inégalité n’est pas une génératrice de pauvreté (la génération de valeur n’est pas un gateau, et l’argent n’est pas physiquement dans un donjon)
par contre chasser les riches est générateur de pauvreté
il vaut mieux avoir les GAFAM et les riches chez toi qu’aux USA, surtout s’ils n’évadent pas toute leur thunes
répartir un milliard d’euro d’un milliardaire pour un milliard d’être humain ça ne les rend pas plus riches, ça leur donne UN euro pendant UNE journée.
C’est con mais ça va mieux en le disant car la plupart des « riches » gagnent en fait >3600 € en france (coucou t’en est un !) et que même ceux qui gagnent 10x plus que le médian ne pourraient donc une fois tondus , qu’améliorer le sort de très peu de monde d’une manière significative, car déjà au seuil de 10x, ils sont une poignée.
Ton système actuel
Le « réglage » actuel de la france, qui déjà lui a mis une énorme claque dans la tronche est comme je le disais le plus redistributif du monde, ça amène :
à un faible taux de pauvreté
au plus faible taux de pauvreté, post redistribution, du monde
à un des plus faible taux de pauvreté absolue du monde (<4%)
est tu bien sûr qu’un nouveau réglage comme « taxer plus les riches pour mieux rééquilibrer »
1- pourrait faire mieux ? mieux que 96% de « non pauvreté absolue » ? parce que c’est juste unique dans toute l’histoire (et pourtant « on en a gros ! »)
2- n’effondrerait pas durablement les perf (restante) de ton économie, au risque de générer plus de pauvres (mais bien assistés par le partage) ?
3 - rendrait les gens heureux ?
Mes différents points plus haut me convainquent de l’absolu contraire.
Mais le gars dans la Creuse en question a bien plus de frais automobile et de chauffage avec des maisons peu ou pas isolées que celui qui vit à Paris et qui n’a pas besoin de voiture pour se déplacer, le Pass Navigo le faisant voyager pour pas cher
Engénéral, ça revient au même : comme tu vis dans le pays le plus chargé du monde, (plus fort cout du travail, parmi les plus forts impôts sur les sociétés, plus forts impôts de production) - de fait « on redistribue le plus équitablement les revenus du travail du monde » .
ça implique qu’énormément de monde est bénéficiaire net : écoliers, étudiants, une partie des fonctionnaires, chômeurs et bien sûrs retraités.
Tu as ensuite une classe moyenne qui n’est pas bénéficiaire net mais déjàt ultra chargée post salariat, par ses impôts classiques, la TVA, taxes locales, carburants… et qui visiblement ne souhaite plus en prendre plus et surtout, « peut » le refuser (en mode gilet jaune)
Devine ce qui reste ?
Oui, demander « encore plus d’égalité dans les revenus du travail » en france, revient à « taxer plus les riches pour mieux rééquilibrer »
