« That’s a new world record! » Des chercheurs américains ont battu le record du monde du plus gros capteur photo numérique. Au compteur : 3 200 mégapixels, pour des clichés d’une précision jusqu’alors inégalée. Le but n’est évidemment pas de pouvoir prendre des selfies avec une perche de 20 km, mais d’explorer l’espace via l’œil d’un télescope.
4 « J'aime »
C’est une sacrée prouesse technique… Malheureusement son utilité risque d’être foutue en l’air à cause de Starlink
Excellent! Il faudrait aussi monter ça sur le futur ELT européen (Extremely Large Telescope) 
C’était tout à fait possible de répondre en relativisant les problèmes de pollution lumineuse qu’entraînera Starlink. Mais dire que l’on n’a aucun droit moral de s’opposer à ce genre de pollution je trouve ça énorme ! Au fond, Musk peut polluer autant qu’il veut (par exemple, le Falcon n’est pas un modèle de sobriété), que cela n’a aucune importance…
4 « J'aime »
je me demande comment ils sont capables d’aligner avec perfection la mozaïque de capteurs… y a de la prouesse de ce côté-là…
j’ai surtout remarqué que la baudruche s’est pas mal dégonflée, en fait ce sont les montées en orbite qui semblent boucher la vue, pas la constellation une fois en place, entre autre du fait de la dispersion et de la distance énorme qui sépare les sat à la fin
Ben oui. Il y aussi le fait que les lois de l’optique font que plus un télescope est gros/sensible (détecter un satellite Starlink même à poste est très facile pour ce genre de télescope) et plus il grossit. Par conséquent sont champ est plus étroit (vraiment étroit), ce qui limite d’autant le risque d’observer un trafic (satellite, avion). En plus, avec les techniques d’empilement, d’analyse et de traitement d’image peut facilement s’en sortir (c’est évidemment mieux de pouvoir s’en passer mais jamais on ne confondra un satellite avec autre chose). Bon évidemment, il reste le problème de l’astronomie grand champ et de l’astronomie visuelle (avec un instrument suffisamment puissant): un trafic de temps en temps c’est amusant, mais là ça va devenir pénible.
Ce capteur pourrait aussi servir sur un drone d’observation, capable de couvrir de larges zones…
bin oui fibrons l’afrique , fibrons l’amazonie …etc
non c’est celui qui pense a trouver une solution a ceux qui sont en zone blanche
je suis passionné pas les étoiles , mais il y a plus de monde qui galère que de bobos ou de scientifiques derrière un objectif …
Clairement non et non ! Pas parce que la pollution lumineuse est trop importante (je l’ai dit, re-dit et le re-re-dit, ce n’est pas le cas) mais parce que c’est ce genre de raisonnement fallacieux dont les pollueurs usent pour pouvoir s’approprier le patrimoine commun. Par exemple, au nom de quoi on pourrait empêcher des traine-misère de brûler les derniers arpents de forêt équatoriale pour pouvoir y planter du palmier à huile destiné au biocarburants ? Au fond, ce n’est pas grave si on détruit le poumon de la planète, puisque les biocarburants c’est pour la bonne cause…
Edit: et l’excuse du « de toute façon les autres font pareil » ne tiens pas non plus la route.
C’est nous les pays riches qui avons brulé la planète depuis des décennies , et maintenant les bobs se réveillent en disant a ceux qui veulent aussi leur part , non , ne faites pas ce que nous avons fait ,débrouillez vous autrement , restez dans votre misère crase , laissez moi regarder les étoiles …
Hey , mais c’est de la « pollution lumineuse » il y a rien de mortel , réveille-toi ,il y a des gens en France qui ne peuvent même pas contacter un hôpital quand leur môme est malade parce qu’ils sont en zone blanche , tu vas allé leur tirer une fibre ,non!!!
c’est quoi la soluce , qu’ils aillent en ville
Hey, c’est précisément ce que je dis, arguments à l’appui, donc bon…
Et bien, justement j’habite dans un parc naturel régional avec de grosses zones blanche qui ont été particulièrement tenaces: il y a des progrès depuis cette année, puisqu’il n’y a plus aucunes zones blanches, mais comme ce ne sont pas les mêmes opérateurs d’une vallée à l’autre, ça reste casse-bonbons. Là où je te suis c’est effectivement pour le 112 (c’est le deal avec l’état, les opérateurs doivent couvrir les zones habitées sur tout le territoire). Pour le reste, jamais ça ne m’est venu à l’idée d’exiger d’avoir les mêmes services qu’en ville. Par exemple, le premier hôpital est à 70 km par les routes de montagne, c’est souvent problématique (je suis pompier volontaire), mais on ne va pas en construire un plus près juste pour 2000 habitants permanents !
Euh … et si on revenait au sujet de base, la photo de 3200 MP ?