Le débat autour d’une potentielle mission de service sur le télescope spatial Hubble, en orbite terrestre, a repris de plus belle après une nouvelle panne. L’un des gyroscopes qui servent à orienter l’iconique véhicule est en panne, et les observations scientifiques sont actuellement à l’arrêt. Les choix sont limités.
Toute chose a une fin et il a eu une belle carrière. La relève est là, autant investir dans le futur ?
1 « J'aime »
C’est triste, mais est ce qu’il apporte quelque chose maintenant que Webb fonctionne à merveille? Certes il ne capte pas la même longueur d’onde mais la lumière visible est bien moins utile que les IR en astronomie.
2 « J'aime »
Ils peuvent toujours ressortir la navette du musée.
2 « J'aime »
A supposer qu’on dépense des millions pour remettre la navette en état, encore faut-il disposer d’un lanceur.
1 « J'aime »
Il faut voir les solutions comme un investissement, et dans ce cas, y voir si ça fait sens:
Réparer Hubble
Actuellement, soit il faudrait fabriquer un robot capable de le faire, soit envoyer un humain (et donc avoir une combinaison + un véhicule spatial capable de manœuvrer autour du satellite et le former). La première idée peut être très intéressante à l’avenir et il y a pas mal de monde qui développe ce genre de solution. Par contre, on est encore très loin de la dextérité nécessaire pour les réparations, qui impliquent de démonter une grosse partie du satellite, changer les pièces internes et le remonter, sans toucher à l’optique ni quoi que ce soit de vital.
La deuxième idée est actuellement celle qui est la plus sexy, les combinaisons spatiales extravéhiculaire des années 2000 étant trop grosse et lourde / peu maniable pour ce genre de travail. Mais le développement de telles combinaisons coûte tellement cher. De plus, c’est un travail de fourmi que d’avoir à démonter un tel engin pour remplacer les gyros.
Redescendre Hubble et le remonter
Puisqu’il est compliquer de réparer Hubble in situ, il est envisagé de le désorbiter, le réparer sur Terre et le remettre en orbite. Autant pour les 2 dernières étapes, on sait à peu près faire, autant le désorbiter sans le détruire, c’est actuellement très difficile. C’est là où le Starship pourrait être très utile, Hubble entrant dans la soute, il pourrait franchir l’atmosphère sans être détruit. Mais le Starship, c’est pour l’instant trop tôt. Je pense que c’est l’opération la plus probable.
Le laisser crever
Après tout, tous les gyros utilisés pour l’orientation des satellites ont un moment cinétique limité qui s’épuise à terme à chaque utilisation. Là on arrive à bout, il est possible de le laisser mourir. Il est hors de question de le désorbiter (il n’a pas assez de matière pour le ralentir suffisamment). Ce qui est dommage, car, même si le JWST est plus perfomant, le temps d’accès au Webb est hyper demandé, Hubble peut encore remplir beaucoup de tâches utiles.
1 « J'aime »
Ca serait bien de le ramener sur Terre, Hubble est mythique, il mérite de finir mieux que n’importe quel satellite, sa place est dans un musée.
1 « J'aime »
Il est en orbite basse terrestre, à une altitude de 547 km, c’est jouable (réparable).
Alors que le James Webb est à 1,5 million de km de la Terre (au point de Lagrange L2), faut pas qu’il tombe en panne, il est déjà endommagé par les micrométéorites.
JW aura une durée de vie bien plus courte donc faut réparer Hubble
1 « J'aime »
Triste, il n’y a plus de mission possible en navette spatiale pour le réparer, à moins d’en sortir une du musée et de payer ce que ça couterait en $ et en sueur, sang…
1 « J'aime »
Comme je disais plus tôt, ce n’est pas faisable. Une navette sans lanceur c’est une brique qui reste à terre, or il n’y a plus un seul lanceur adapté pour les navettes spatiales.
Ça en est où ce concept de fronde/centrifugeuse lanceur ?
Parce que pour lancer un module inhabité qui va aller faire son petit job comme un grand en orbite pas trop lointaine, il me semble que c’était justement la « cible ».