Des chercheurs du CSAIL, au MIT ont annoncé avoir mis au point un nouveau système reposant sur l’apprentissage machine pour reproduire la méthode utilisée par de grands peintres dans la réalisation de leurs chefs-d’œuvre.
Pourquoi ces chercheurs si intelligent ne font pas des recherches,(ou n’aident pas les docteurs) en utilisant l’IA sur l’éradication des virus comme le corona ? Ce genre de recherche sera beaucoup plus bénéfique pour l’humanité !
1 « J'aime »
Ca existe déjà… et on ne peut pas mobiliser toutes les ressources de la planète pour un virus
Mais pourtant toute la planète se confine pour ce virus ? Bill Gates a déjà évoqué ce problème il y a quelques années;. on fait des recherches pour la technologie mais pour le sanitaire rien … ou très peu…
Quand des chercheurs résume l’Art à la technique…
Ancien prof d’Arts Plastiques mes élèves critiquaient souvent les oeuvres de Pollock « … c’est facile j’en fais autant… ». Jusqu’au jour où j’ai déroulé 5 m x 1,50 m de papier dessin, j’ai sorti les pots de peinture et les brosses et je leur ai dit « allez faites-en autant ». Et là plus personne n’a osé alors que les giclures (dripping) font parties des gestes naturels de l’être humain avec le lancer et d’autres, et qu’il leur aurait été facile de commencer…
S’ils l’avaient fait, je leur aurais demandé d’expliquer leur démarche… Ce que l’IA ne saura jamais faire…
2 « J'aime »
Hein ?? Rien pour le sanitaire ??
Le secteur de la santé c’est 11,5%de notre PIB … pour le résultat qu’on a vu… Et ne parlons pas bien sûr de tous les investissements fait pendant la crise et des 6 milliards qui vont être engagés en plus… Je crois que c’est un secteur qui nous coûte assez cher non ??
Pour des résultats plutôt mitigés et des conséquences plus que désastreuses… Il y a déjà des IA qui travaillent la dessus, avec l’aide d’IBM notamment… Il n’y a pas qu’un virus dans la vie …
1 « J'aime »
Et bien, on pourrait donc conclure que les giclures de Pollock sont le résultat d’une intense masturbation intellectuelle 
1 « J'aime »
Je vois qu’on n’est pas sur la même longueur d’onde 
je clos la discussion ici :))
Il y’a déjà 100% des ressources nécessaire en terme de puissance de calcule ou d’IA alloué au COVID-19.
De plus, il ne s’agit pas du tout du même type de recherche, il n y a donc pas raisons de les comparer.
La machine ne créait pas
La machine n’invente rien
Le tracteur n’a pas inventé l’agriculture
L’automate n’a pas inventé l’industrie
La technologie ne fait que reproduire plus vite et avec plus de précision.
L’IA apprend et l’IA reproduit.
D’ailleurs le terme d’IA est-il vraiment approprié ? L’intelligence se limite-elle A l’apprentissage et à la reproduction ?
Que l’on aime ou pas l’art n’est pas le propos. L’art nous entoure, il est l’expression visible et matériel de l’imaginaire.
L’art c’est 90% de technique reproductible et 10% du génie créatif inimitable que porte en lui l’esprit humain, un mélange de son vécu, de ses émotions et de son libre arbitre.
Je serais impressionné quand une IA créera une œuvre artistique originale. Et ce jour là l’humanité ferait bien de s’inquiéter (I’ll be back).
Cette « art » comme vous dites se vend plus de 50 millions de dollars.
Si c’est si facile, pourquoi personne cherche à gagner 50 millions en quelques minutes ?
Tant qu’il y aura des débiles prêts à payer autant pour ça… il aurait tort de s’en priver.
T’être que 99% des gens ont toujours associé la peinture à quelque chose de… beau non ?
Tant qu’il y aura des débiles pour dire « je peux le faire » mais étrangement ne jamais saisir l’opportunité d’acheter 3 pinceaux à 2e et un tube de peinture.
L’art continuera d’etre de l’art.
Il fait admettre que si vous ne voyez pas, que si vous n’avez pas le recule necessaire pour réfléchir à pourquoi c’est beau, pourquoi tel ou tel oeuvre est considéré comme majeure.
C’est simplement un manque de QI.
Le beau est-il universel ?
Débat éternel depuis Platon.
Le beau et la beauté sont partout.
Mais ne sont pas universel.
Déjà Un certain Emmanuel Kant essayait d’y répondre dans un bouquin qui s’appelle : l’art et le beau : jugement du goût.
(Programme de philo classe de terminale)
Chiant à lire mais il ne dit pas que des conneries le Manu.
Kant écrit notamment Que le beau n’est pas dans la chose mais dans l’œil qui l’a regarde. Donc subjectif.
Il dit également que le beau n’est pas une démarche intellectuelle, mais un sentiment de satisfaction, une émotion.
Donc il s’agit moins d’avoir un gros QI que d’avoir un gros QE* pour être plus ou moins sensible a certaines beautés qui nous entoure
*QE = quotient émotionnel.
Tout simplement parce que L’IA est très très loin de pouvoir faire ce genre de recherche. C’est très facile pour une IA d’apprendre à créer des images mais on est à des décennies de créer des IA capable de faire ce que tu demandes.