Il est clair qu’il faudra toujours du relevage. Mais le parc hydro portugais est peut-être quasiment suffisant pour jouer ce rôle et c’est une des sources les plus facilement pilotable, mais je ne connais pas leur mix.
Pour l’éolien, il est quand même très rare de n’avoir aucune production éolienne, surtout dans un pays avec proportionnellement pas mal de zone côtières et de zones montagneuses.
Le Portugal fait comme d’habitude des communiqués de victoire 30 jours par an où ils ouvrent leurs besoins avec le renouvelable et l’importation d’électricité des centrales à gaz d’Espagne les 335 jours restants! La péninsule Ibérique a quand un gros avantage : Ils ont envoyé promener l’Europe de l’électricité sous diktat Allemand résult les pris de gros dont deux à trois moins élevés que dans le reste de l’Europe!
1 « J'aime »
Et l’avantage de l’hydro c’est un coût du MWh qui est seulement entre 15 et 20 euros contre 65 euros pour de l’éolien…
Mais l’hydro n’a malheureusement quasiment plus de potentiel de croissance…
1 « J'aime »
Personne de censé ? On est d’accord. Ce qui veut dire qu’une partie de nos politiciens qui sont passés à divers postes ne sont pas censés 
Tu en connais beaucoup toi des politiciens qui ont affirmé que l’éolien seul peut assurer 100% de nos besoins ?
2 « J'aime »
Si certains pays ont obtenu certains avantages de l’UE pendant la crise énergétique, c’est tout simplement à cause de leur faible interconnexion avec d’autres pays, ce qui restreignait beaucoup les échanges d’électricité possibles. Un problème que la France, la Belgique, l’Allemagne et d’autres encore ne connaissent pas, parce qu’ils sont très bien interconnectés.
Je ne parle pas de l’interconnexion (j’ai travaillé 42 ans dans le domaine de l’énergie et l’interconnexion existait bien avant le marché Européen de l’électricité) mais dela fixation des prix par le système du « merit order » qui fonctionne lorsque le gaz est bon marché mais qui a montré ses limites avec l’arrêt du gaz Russe.
Peux tu m’éclairer sur ce « merit order » ?
Rapidement c’est le fait d’appeler en production les moyens de production les moins chers en premier.
Les deux gros défauts du merit order ;
- Pas de visibilité à moyen et long terme;
- N’encourage pas les solutions de stockage indispensables avec l’éolien et le solaire.
Pourtant ça paraît être du bon sens de produire d’abord avec l’outil de production le plus rentable.
Mais c’est sûrement moins simpliste que ça.
1 « J'aime »
L’énergie grise (qui a servi à les fabriquer) des panneaux photovoltaïque est compensée en moins de 4 ans. La durée de vie de ces panneaux est estimée à plus de 30 ans et prouvée de 25 ans. Mon installation photovoltaïque de 4 KW nominal a été amortie en 6 ans par vente de l’excédant à mon distributeur électrique.
Les absorbeurs thermiques (24 m²) seront plus longs à amortir, en 18 ans. Combinés, mon achat d’électricité (maison tout électrique) a diminué de moitié soit 11 MWh au lieu de 23. (surface habitable su deux étages de 100 m² chacun. Pour les photovoltaïques, le rendement, après 9 ans est toujours le même.
Au contraire même, si le climat devient plus aride…
Edit: @Nmut La virgule est ajoutée 
1 « J'aime »
Pourquoi au contraire?
En France, il n’y a plus de potentiel, tous les sites rentables sont exploités, et on s’approche aussi du maximum dans les pays européens. Tu as des informations pour appuyer ton opinion?
Edit: @MHC Je pense que j’ai mal interprété ta réponse (merci @MattS32 !). Une virgule peut tout changer.
Je pense qu’il voulait appuyer ton propos, en disant que c’est même pire qu’un faible potentiel de croissance : avec la diminution des précipitations il y a un risque d’avoir une décroissance (contraire d’un potentiel de croissance) dans ce secteur.
En lisant « Au contraire même, si le climat devient plus aride » et non « Au contraire, même si le climat devient plus aride ». D’où l’importance du bon respect de la syntaxe…
3 « J'aime »
Bien vu!
amortie à cause subventions
en plus ces panneaux sont tous fabriqué en chine avec centrale a charbon donc…
de plus quelques doute sur la longévité de ces trucs et quid du prix de leur entretien
Pour la durée de vie, on sait que ça tient au moins 20-25 ans, mais on a pas plus de recul. C’est déjà pas si mal car le bénéfice écologique commence entre 4 et 6 ans. Pour l’amortissement financier, si on a pas de subventions, c’est de l’ordre de la dizaine d’années ou un peu plus, suivant les paramètres (type de panneaux, positionnement, ensoleillement de la zone, …).
Pour l’entretien, c’est assez simple, il y a la pluie (ça marche pas mal) et surtout la neige (ça nettoie vraiment bien, les panneaux sont super propres!). Par contre l’onduleur ne tient que 10 à 15 ans, mais il parait qu’il y a des progrès la dessus aussi sur les dernières générations à micro onduleurs, mais il faudra voir avec le recul.
juste un truc le meilleur moyen de capter et stocker l’énergie solaire c est l’arbre or quand la France ne se chauffait qu’au bois et avec même pas 40 millions d’habitants les forets disparaissaient
Donc je vois mal comment les panneaux solaires peuvent faire mieux que les arbres
C’est sûr que les panneaux solaire ne sont pas LA solution, juste une partie de cette solution, vu la surface déjà artificialisée qui pourrait produire de l’énergie. A mon point de vue, les fermes photo-voltaïque sont par contre un horreur en artificialisant des zones agricoles. En plus la production suit à peu près la consommation l’été, c’est toujours ça que les centrales thermiques n’ont pas à produire. Pour l’hiver, c’est clair que cela n’est ps suffisant, la couverture d’une maison n’est pas suffisante pour les besoins énergétiques hivernaux des particuliers (sauf les maisons très basse consommation, mais on ne va pas reconstruire toutes les habitations…).