Relis l’article et dis moi à quel moment le tabac y est évoqué ?
2 « J'aime »
Pas sûr que le paysan du coin qui met des engrais et pesticides soit multi-millionnaire. On peut même affirmer que beaucoup sont plutôt dans la précarité. Et pourtant il pollue nos sources avec des polluants éternels en moins longtemps…
Mais ces agriculteurs sont souvent les premières victimes d’un système qu’ils n’ont pas choisi, coincés entre les contraintes économiques et les impératifs de rendement. Ce qu’ils produisent en polluant reste effectivement primordial pour nourrir la population.
Le faire de manière biologique limiterait certes la pollution, mais cela permettrait-il de nourrir tout le monde ? C’est un débat complexe. Plusieurs études suggèrent que c’est possible, mais cela nécessiterait une réduction du gaspillage alimentaire (30% actuellement), une diminution de la consommation de viande dans les pays riches, et surtout une meilleure répartition des ressources.
Le vrai problème n’est pas tant les paysans que le système agricole dans son ensemble qu’il faudrait repenser pour permettre une transition juste pour tous.
A noter que certaines industries sont nécessaires et très polluantes, même si elles nourrissent aussi des ultra-riches. Par exemple l’industrie pharmaceutique : elle génère d’énormes profits pour quelques groupes, pollue massivement (résidus médicamenteux dans l’eau, production chimique intensive), et pourtant elle reste indispensable pour sauver des vies.
C’est exactement le même paradoxe que pour l’agriculture : ce n’est pas parce qu’une activité enrichit certains qu’elle devient automatiquement dispensable. La nuance, c’est de distinguer ce qui est vraiment nécessaire (se nourrir, se soigner) de ce qui ne l’est pas forcément, tout en reconnaissant que nous faisons tous partie de ce système économique - consommateurs, producteurs, investisseurs via nos épargnes, etc.
… pourrait gravement endommager
Pour les cigarettes, c’est pas du subjonctif…
« Tout le monde trouve génial de voir toutes ces voitures, camions nous empoisonner à longueur de journée »
Non, personne ne pense ça.
« la fumée d’une cigarette est insupportable »
Oui, parce que ça pu…
" le progrès en pleine marche"
on appelle ça le respect de l’autre…
J’ai entendu pire, lors d’un débat télévisé il y a pas mal d’années. D’un côté, appelons-les comme ça, les pro-tabac et de l’autre les anti-tabac. Les deux camps s’appuyaient sur les mêmes statistiques pour prouver qu’ils avaient raison. 
Il faut aussi toujours relativiser au lieu de donner dans un extrême ou l’autre en jouant à l’anti ou au pro-quelque chose. Je connais quelqu’un qui se réjouissait de l’interdiction récente de fumer en terrasse parce que ça le dérangeait. Mais quand je lui ai demandé comment il pouvait alors supporter de rester en terrasse au bord d’une avenue (ce qui n’est pas mon cas) où passent non-stop des bagnoles, des bus et des camions Diesel, il m’a répondu que ça, ça ne le dérangeait pas. 
2 « J'aime »
« personne ne pense ça … » pourtant on fait des lois liberticides pour empêcher les gens de fumer sur le quai de la gare par exemple… Alors qu’en même temps qu’on vit dans un environnement empoisonné massivement, mais personne ne semble remettre cela en cause, le tabagisme par contre, c’est le mal incarné ^^
« oui parce que ça pu… » très subjectif, les goûts, les couleurs, tout ça. Personnellement je préfère l’odeur du tabac, à celui de la fumé des pots d’échappements, sans même parler des odeurs corporelles parfois très développées.
« le respect de l’autre… » comme tout ton « argumentaire » le respect semble bien à sens unique et à interprétation très personnelle. On peut très bien fumer et respecter ses concitoyens, tout comme on peut être « pur » et imbuvable.
Oui, les goûts, les couleurs, tout ça. Sauf que le fumeur qui fume dans l’espace public, il impose son goût à ceux qui l’entourent…
alors que le conducteur de Harley, lui il permet gracieusement à ses concitoyens de goûter à cette odeur merveilleuse de graisse, huiles et autres composants pétrochimiques, si agréables aux nez de gens bien élevés ^^
Et justement, y a aussi des règles sur les niveaux d’émissions des véhicules à moteur, y compris les émissions sonores.
@ben100g Tu confonds les Harley avec les pétarous de cross des cités ou les autres 2 roues à moteur 2 temps trafiqués
Exactement pareil pour moi … les 2 polluent à mort (bruit, combustion, caoutchouc). Et tout le monde semble trouver que le problème prioritaire c’est le tabac qui tue ^^
En Suisse, des tests ont montré que 90% des fruits et légumes cultivés étaient contaminés au caoutchouc … bio ou pas.
oui donc s’il y a des règles c’est bon … et d’ailleurs les constructeurs automobiles les respectent ces règles (diesel gate) ^^
Ce qui ne contredit pas le fait que personne ne dit ça… si on empêche les gens de fumer en public, c’est pour pas empoisonner ceux qui n’ont rien demander… parler de loi liberticide, c’est soit con soit complotiste (choisi ton camp).
Si on suit ta « logique », si une loi m’empêche de tuer mon voisin, qui n’a rien demander, c’est une privation de ma liberté ou tu te rends compte de la stupidité de ta phrase ?
ça ne répond pas…
oui, on peut faire un génocide et faire une bonne tarte au pomme…
C’est pour ça qu’il y a beaucoup plus de réglementations sur les véhicules motorisés qu’il n’y en a jamais eu sur la cigarette… c’est parce que tout le monde s’en fout…
C’est un point de vue. Personnellement, j’aimerais bien qu’on interdise les voitures à moteur Diesel, parce que mon voisin d’en face a une vieille Peugeot qui fait beaucoup de bruit et lâche un nuage de fumée noire lorsqu’il démarre. Moi non plus, je n’ai rien demandé. 
Et interdire les motos, les gens au téléphone aussi, ils gênent les autres et on n’a rien demandé…
C’est bien ce que je soulignais, que chacun voit midi à sa porte et a sa liste personnelle de ce qui le dérange, le fait que la plupart des gens ne soient pas dérangés par ces mêmes choses n’a aucune importance à leurs yeux.
Je remarque que l’argument de loi liberticide envers les fumeurs ne prend pas en compte le droit des non fumeurs de se passer d’une pollution choisi par un tiers.
A l’inverse, la voiture est une nécessité pour une partie non négligeable de la population, et non juste un choix. Et toutes les pollution ne viennent pas de la voiture…
C’est un débat sans fin ,parce que chacun estimera évidemment qu’une loi est bonne si elle va dans son sens et mauvaise si elle l’impacte d’une manière ou d’une autre.
La vérité, c’est que tous tant que nous sommes, nous faisons des choses qui dérangent d’autres personnes, aucun d’entre nous n’est irréprochable à aucun niveau. ^^
1 « J'aime »